РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А., при секретаре судебного заседания – Чурсиной Т.Н., с участием:
помощника Асиновского городского прокурора – Захарова М.А., административного ответчика - Панова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Панов П.Б. об установлении административного надзора и административных ограничений, установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с указанным административным иском.
В обоснование административного иска указано, что Панов П.Б. отбывает наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором суда в действиях Панова П.Б. установлен опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Панов П.Б. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просит суд установить в отношении Панова П.Б. административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за установленные судом пределы; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В судебное заседание представитель административного истца – начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Голубев В.В. не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Панов П.Б. в судебном заседании требования административного искового заявления признал частично. Пояснил, что не согласен с установлением ему административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, т.к. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать со своей престарелой матерью и его проверки надзирающим органом в ночное время будут нарушать права матери.
В заключении прокурор Захаров М.А. полагал требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему:
Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).
Из письменных материалов дела судом установлено, что Панов П.Б. отбывает наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от /дата/, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Панова П.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является опасным.
Совершенное Пановым П.Б. преступление, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Срок отбывания наказания истекает /дата/.
Кроме того, из материалов дела следует, в период отбывания наказания Панов П.Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, что подтверждается постановлениями начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от /дата/.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в отношении Панова П.Б. имеется два основания для установления административного надзора: как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре") и как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункты 1 и 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре").
В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (абзац 2 пункта 38 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, 4) статьи 3 данного Закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).
В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Учитывая фактические обстоятельства, вышеприведенные нормы Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении в отношении Панова П.Б. административного надзора на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок десять лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16.09.2016.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.
Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, такие как: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
Исходя из положений части 4 статьи 271, части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении вопроса об установлении конкретных административных ограничений суд руководствуется в том числе сведениями о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, об образе жизни и о поведении такого лица до и после отбывания уголовного наказания и не связан доводами административного искового заявления.
В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В письменной характеристике, выданной исправительным учреждением (ФКУ ИК-2 УФИН России по Томской области) в отношении Панова П.Б., указано, что <данные изъяты>
Из представления администрации исправительного учреждения о признании Панова П.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от /дата/ следует, что в течение одного года осужденный более двух раз был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а именно: отбывая меру дисциплинарного взыскания в камере № 16 ШИЗО нарушил установленный порядок отбывания наказания, лежал на полу, за что /дата/ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО.
В связи с вынесением постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Панов П.Б. переведен на строгие условия отбывания наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, после вынесения постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка и перевода на строгие условия отбывания наказания, административный ответчик продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что был также водворен в ШИЗО /дата/; поощрений не имел.
Изложенное характеризует административного ответчика с отрицательной стороны с крайне незаконопослушном поведении в период отбывания наказания.
Принимая решение об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности; неоднократное привлечение к уголовной ответственности ранее; сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Панова П.Б. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезжать за пределы <адрес>; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Количество обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел для регистрации (два раза в месяц) судом установлено с учетом сведений о личности административного ответчика и его поведении в период отбывания наказания.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" обязательным также является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из регистрационного досье административного ответчика следует, что Панов П.Б. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет; до осуждения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В заявлении об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, поданном в исправительное учреждение, административный ответчик в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы указал адрес: <адрес>. Этот же адрес был указан Пановым П.Б. в качестве избранного места жительства в ходе рассмотрения настоящего дела.
Поведение поднадзорного лица, как в период отбывания наказания, так и до осуждения, свидетельствует о необходимости более строгого наблюдения со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, установление административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток, по мнению суда, будет соответствовать целям административного надзора, способствовать устранению причин и условий, способствующих совершению новых преступлений и правонарушений, окажет на административного ответчика воспитательное воздействие в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Из материалов дела следует, что ранее /дата/ Панов П.Б. был судим Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; на основании постановлений этого же суда от /дата/, /дата/ испытательный срок продлевался на 4 месяца, а постановлением от /дата/ условное осуждение отменено, Панов П.Б. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на 2 года 5 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания /дата/.
В период неснятой и непогашенной судимости по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Панов П.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое был осужден Колпашевским городским судом Томской области от /дата/, по которому административный ответчик в настоящее время отбывает наказание.
Изложенное свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении Панова П.Б. к законопослушному поведению и поэтому о целесообразности установления приведенного выше административного ограничения.
При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Период действия ограничения (с 23:00 до 06:00 часов) соответствует фактическим обстоятельствам дела, предполагаемое место трудоустройства и (или) учебы, график выполнения трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющих значение обстоятельства административным ответчиком не названы, соответствующие доказательства не представлены.
Согласно статье 2 Закона Томской области от 29 декабря 2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» ночное время на территории Томской области установлено с 23 часов 00 минут.
Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Из приговора Колпашевского городского суда Томской области от /дата/ следует, что Панов П.Б. осужден за преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении Панова П.Б. административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
При этом, с учетом личности Панова П.Б., и характера совершенных им преступлений, суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15).
Установление данного ограничения не является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре", а обстоятельства совершения преступлений, поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствуют о необходимости установления данного ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Панов П.Б. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.
Установить в отношении Панов П.Б., /дата/ года рождения, административный надзор на десять лет - срок погашения судимости по приговору Колпашевского городского суда Томской области от /дата/, - за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Панов П.Б. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На весь срок административного надзора установить в отношении Панов П.Б. административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов;
- запрещение выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>
- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья О.А. Уланкова