РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 23 марта 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее-ООО «Юнико») ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), совместно с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе защитник ООО «Юнико» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу, что ООО «Юнико» нарушило правила движения крупногабаритного транспортного средства, просила признать административное правонарушение малозначительным и применить назначение административного наказания в виде административного предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что транспортное средство выполняло движение, используя полуприцеп марки «Schmitz Gargobull9084». Согласно спецификации на указанный полуприцеп ширина полуприцепа составляет 2,48 м., высота кузова -4 м. Таким образом, стандартные габариты полуприцепа соответствуют нормам, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество не вносило в конструкцию полуприцепа каких-либо изменений, соответственно, превышение, указанное в постановлении должностного лица, не могло произойти вследствие действий общества. Транспортное средство и полуприцеп проходили предрейсовый, а также послерейсовый контроль, согласно которым не выявлено неисправностей транспортного средства, что подтверждается копией путевого листа. Ежегодно транспортное средство проходит техосмотр, по результатам которого выдается диагностическая карта, в которой указано, что в транспортном средстве отсутствуют изменения в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований и транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, увеличение габаритов полуприцепа и транспортного средства не представляется возможным вследствие неисправности. Кроме того, транспортное средство осуществляло перевозку мебели для ванных комнат, уложенных и закрепленных на паллетах, что подтверждается транспортной накладной. Груз такого характера перевозится в виде мебельных фасадов, уложенных в закрепленных на паллеты. Машина грузилась в соответствии с нормами и была опломбирована, с маршрута не уходило. Данные обстоятельства исключают возможность «выпирания» тента вследствие неправильной загрузки полуприцепа и возможность его догруза по пути следования. ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено заключение автотехнической экспертизы №, выданное ООО «Структура». В соответствии с данным заключением установлено, что габариты автопоезда по результатам замеров составляют: для тягача MAN TGX 18/400 4x2 BLS по высоте -3,74 м., ширине -2,45 м., для полуприцепа «Schmitz Gargobull9084» по высоте -3,96 м., ширине-2,55 м., длина автопоезда 16,50 м. Согласно указанного заключения конструктивных изменений грузового седельного тягача и полуприцепа не выявлено. Грузовой тягач седельный и полуприцеп соответствуют требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменения высоты/ширины полуприцепа возможно из-за погодных условий (встречного потока воздуха). Транспортное средство MAN TGX 18/400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак № совершало поездку по маршруту <адрес> и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ водитель проехал достаточную территорию, проезжая по маршруту без нарушений, но превышение габаритов по высоте было зафиксировано только АПВГК на автомобильной дороге Р-402, <адрес> Система АПВГК фиксирует не полную геометрию тента, а только его верхнюю точку, что является дополнительным подтверждением того, что порыв ветра способен создать помеху габаритам транспортного средства, исказить полученные данные и создать видимость превышения габаритов, несмотря на реальное фактическое соответствие транспортного средства установленным нормам габаритов. Данный принцип работы устройств АПВГК дополнительно подтверждается фактом отсутствия зафиксированных нарушений на всем протяжении следования транспортного средства на других пунктах АПВГК. Фиксация превышения габаритов транспортного средства по высоте произошло ДД.ММ.ГГГГ и на обратном пути следования ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной камерой контроля АПВГК. Это может означать неверную настройку этого средства контроля, которая учитывает временное одномоментное раздутие тента из-за погодных условий и фиксирует их, как постоянное изменение, что не соответствует действительности. Кроме того, информационное табло, установленное за постом контроля АПВГК, в нарушение установленного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не показало, что проезжавшее через пост транспортное средство вышло за пределы габарита. Это фактически лишило водителя возможности прекратить правонарушение. При надлежащем информировании о зафиксированном камерой АПВГК нарушения габаритов водитель имел право произвести обстановку транспортного средства, вызвать сотрудников ГИБДД и провести повторное измерение габаритов транспортного средства в целях осуществления фиксации в присутствии и с участием уполномоченных лиц. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что при ровном натяжении, в спокойном состоянии при движении без ветра, тентовое полотно полуприцепа находится при движении без ветра в стандартном габарите до 4 метров в высоту, а также указывает на отсутствие превышения транспортного средства и полуприцепом предельно допустимых показателей по высоте. На приложенных к Постановлению и Акту измерения фотоматериалах наблюдается незначительное выпирание крыши полуприцепа и его передней части. Считает, что факт превышения габарита полуприцепа по высоте мог быть зафиксирован по причине порыва встречного ветра при движении транспортного средства со скоростью 80 км/ч и подъему (раздутие) тента полуприцепа вследствие погодных условий. Соответственно транспортное средство М АН с полуприцепом не является крупногабаритным транспортным средством, для эксплуатации которого требуется специальное разрешение. При выпуске транспортного средства в рейс заявитель не мог зафиксировать и предотвратить будущее правонарушение по причине отсутствия превышения габаритного размера по высоте на выезде транспортного средства в рейс. Полагала, что имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, совершенным правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза причинения жизни и здоровью государства, угрозы чрезвычайных ситуаций. ООО «Юнико» относится к субъектам малого и среднего бизнеса. Назначенное наказание является существенной суммой расходов для заявителя и может негативно повлиять на его платежеспособность. Одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление, указав, что срок был пропущен по причине того, что общество в установленные сроки обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков обжалования, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнико» повторно обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с запросом на предоставление результатов рассмотрения жалобы, однако ответа до настоящего времени не поступило. Просила восстановить срок для подачи жалобы (л.д.71-72).
В ходе рассмотрения дела от защитника ООО «Юнико» ФИО3 в Любинский районный суд Омской области поступило ходатайство об объединении дел б административных правонарушениях № и № по жалобам защитника ООО «Юнико» на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Юнико» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Юнико» ФИО3 об объединении дел об административных правонарушениях № и № отказано.
В судебном заседании защитник ООО «Юнико» ФИО3 участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, установленном данной нормой, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее также - Правила оказания почтовых услуг).
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.101).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д.103).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Юнико» ДД.ММ.ГГГГ электронно (л.д.7), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Вместе с тем, судом учитывается, что первоначально жалоба на указанное постановление подана ООО «Юнико» должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО -ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно предоставленной информации МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос суда жалоба ООО «Юнико» на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не рассмотрена, сведений о вынесенном решении на указанное постановление в системе электронного документооборота Управления не выявлено (л.д.166).
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба защитника ООО «Юнико» подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метров.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:27 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством средства МАН, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Юнико» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4,13 м., при разрешенной высоте 4.00 м. Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения ООО «Юнико» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком № зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство государственный регистрационный знак № является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 80 км./ч (л.д.102).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Юнико» (л.д.79-80).
ООО «Юнико» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.101).
В настоящей жалобе защитник ООО «Юнико» заявляет о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе, при определении габаритов автопоезда, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации.
Вместе с тем, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,13м. не имеется. Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На запрашиваемую дату правонарушений комплекс находился в исправном состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.122, л.д.159, л.д.183).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортногог средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 137-158).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.164).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.160-162).
Таким образом, ссылка защитника ООО «Юнико» на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Структура», согласно которому габариты автопоезда по результатам замеров составляют: для тягача MAN TGX 18/400 4x2 BLS и полуприцепа «Schmitz Gargobull9084» с учетом давления воздушных масс по высоте -3,74 м. (3,96м.), ширине -2,45 м. (2,55м.), длина автопоезда составляет 16,50 м.; конструктивных изменений грузового седельного тягача и полуприцепа не выявлено; грузовой тягач седельный и полуприцеп соответствуют требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; изменения высоты/ширины полуприцепа возможно из-за погодных условий (встречного потока воздуха) (л.д.11-25), не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности. Более того, судом учитывается, что исследование габаритов транспортного средства проведено спустя более одного месяца со дня совершения административного правонарушения, указанное заключение специалиста, приложенное заявителем к жалобе, не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к соответствующим видам доказательств.
Таким образом, из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритных параметров транспортного средства определен с учетом погрешности. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Доводы защитника ООО «Юнико», о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение габаритов, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Более того, довод жалобы защитника о необоснованности привлечения ООО «Юнико» к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно из-за раздувания тентового полотна в связи с сильным встречным ветром не может повлечь освобождение ООО «Юнико» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Юнико» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Юнико» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «Юнико» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о замене назначенного юридическому лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное ООО «Юнико» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Юнико», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «Юнико» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу защитника ООО «Юнико» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юнико» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юнико» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «Юнико» административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Юнико» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева