РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 13 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя-генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Д-ТРАНС» (далее-ООО «ГК «Д-ТРАНС», общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Д-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе генеральный директор ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выполняло перевозку груза по следующему маршруту: - место загрузки <адрес> -место выгрузки <адрес>. На протяжении маршрута автомобиль MAN TGX 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда с полуприцепом Kogel S24-1, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ проезжало иные АПВГК, расположенные в том числе: - а\д Р402 <адрес> а/д 52 ОП РЗ К-23 Бекишево –Кутырлы, 0 км.+750м; 3 км. 420 м. а/д 50 ОП МЗ 50Н-2145 от <адрес> до Северного обхода <адрес>, при этом никаких нарушений в отношении данного транспортного средства иными АПВГК ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, что ставит под сомнение корректность работы технического средства фиксации административных правонарушений, расположенного на <адрес> автодороги Р-402, Омская область. Согласно транспортной накладной общий вес перевозимого груза составлял 2 403,56 кг, полуприцеп был практически пустой. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства составляла 62 км/ч, таким образом, съёмка и фиксация велась в динамическом режиме, а не в статическом, транспортное средство в процессе движения могло отклоняться от прямолинейной траектории, что могло повлиять на точность проводимого измерения. В соответствии со спецификацией полуприцепа Kegel-S24-1 полуприцеп имеет общую ширину кузова приблизительно 2550 мм (255 см) и соответствует предписаниям по допуску для России. Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, у полуприцепа отсутствуют изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований, транспортное средство соответствует требованиям безопасности транспортных средств, подтвержден его допуск к участию в дорожном движении. На данный прицеп оформлено свидетельство о допуске транспортного средства к международной перевозке и перевозке грузов. Исходя из представленных фотографий, полуприцеп имеет четко очерченные границы, просматриваются ребра жёсткости в виде деревянной оснастке внутри корпуса полуприцепа, отсутствуют какие либо повреждения корпуса полуприцепа. В постановлении указано, что превышение габаритов допущено тягачом MAN TGX 18.400 4Х2, государственный регистрационный №, но указанные измерения соответствуют габаритам полуприцепа, регистрационный знак которого не указан в постановлении. При том, что в сцепке с тягачом двигался полуприцеп государственный регистрационный знак №. В данном случае обстоятельства совершения правонарушения противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. Полагал, что не указание в постановлении транспортного средства, в отношении которого проводились измерения габаритов, является значимым нарушением. Кроме того, превышение по габаритам в отношении данного транспортного средства ни до, ни после данного события не фиксировалось превышение габаритов транспортного средства по ширине, в том числе в автоматическом режиме, что ставит под сомнение корректность работы данного технического средства фиксации. Таким образом, усматривается, что постановление вынесено на основании недостоверных данных, недействительного Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что является безусловным основанием для отмены постановления. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Одновременно защитником общества ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленного ходатайства указано, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку общество своевременно обратилось с жалобой в суд, однако определением Любинского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу, что не лишает заявителя вновь обратится с жалобой в районный суд после ее подписания (л.д.27).
В судебном заседании законный представитель, защитник ООО «ГК «Д-ТРАНС», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.47).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент направления постановления) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «Административное» установлена Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно (л.д.49).
В суд с жалобой общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока (л.д.26).
Вместе с тем, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что первоначально жалоба генеральным директором ООО «ГК «Д-ТРАНС» была подана в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть в срок, ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ООО «ГК Д-ТРАНС» возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что в жалобе отсутствует подлинная подпись лица, подавшего жалобу, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование постановления. После получения указанного определения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и устранения недостатков общество обратилось с жалобой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а срок подлежащим восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:25 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ГК «Д-ТРАНС», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2,71 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н576СМ750 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения ООО «ГК «Д-ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак Н576СМ750 на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ГК «Д-ТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы генерального директора Общества о том, что постановление должностного лица вынесено на основании недостоверных данных и недействительного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, превышение предельно допустимых показателей по ширине отсутствует, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,11 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 <адрес> относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.54, л.д. 60).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 76-97).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.71).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.57-59).
Таким образом, сомнения в правильности измерений ширины транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГК «Д-ТРАНС» осуществлять контроль за соблюдением допустимой ширины транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
В настоящей жалобе законный представитель заявляет о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе, при определении габаритов автопоезда, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат габаритов транспортного средства (ширина автопоезда) определен с учетом погрешности-0,035м.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано о нарушении габаритов полуприцепа Kogel S24-1, государственный регистрационный знак №, так как измерения соответствуют габаритам полуприцепа, также являются несостоятельными.
Так, из материалов следует, что нарушение зафиксировано MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ГК «Д-ТРАНС», который и являлся крупногабаритным транспортным средством, при этом прицепной агрегат такого транспортного средства, не имеет самостоятельного двигателя и предназначено для обеспечения основной функции грузового тягача.
Более того, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Измерения произведены в отношении автопоезда с 5-ю осями, что подтверждено актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ГК «Д-ТРАНС» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
При этом ссылка в жалобе на диагностическую карту № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО2 о том, что полуприцеп Kogel S24-1, государственный регистрационный знак ЕМ665550 соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.
В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ГК «Д-ТРАНС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «ГК «Д-ТРАНС» в размере 300 000 рублей.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ГК «Д-ТРАНС» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «ГК «Д-ТРАНС» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГК «Д-ТРАНС» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «Д-ТРАНС» изменить.
Снизить размер назначенного ООО «ГК «Д-ТРАНС» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева