РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 12 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зеленова И.А на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зеленов И.А. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе Зеленов И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании заявки на грузоперевозку № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотофиксации погруженного груза перевозился груз-тарно-штучный (торговое холодильное оборудование), который был размещен в стандартном тентовом полуприцепе. Габаритные размеры тентового полуприцепа Schmitz SPR 24 являются стандартными и не превышают предельно допустимых значений, установленных Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Габаритные размеры полуприцепа Schmitz SPR 24 составляют: длина 13900мм., ширина 2550 мм., высота спереди 3935 мм., сзади -3880мм. Сам по себе факт движения тентового автопоезда стандартной конфигурации не может свидетельствовать о его крупногабаритности в части высоты. Для признания транспортного средства крупногабаритным необходимо, чтобы его параметры с грузом превышали установленные нормы. В данном случае с учетом характера груза и размещение его в стандартном полуприцепе, превышение высоты является технически маловероятным. Кроме того, имеются основания полагать, что информация, полученная с АПВГК, является искаженной и недостоверной. Погрешность измерения высоты данным оборудованием согласно акту составляет 0,04 м. Фактически измеренная высота составила 4,15м., а после применения поправки 4.11 м. Учитывая, что разница между примененной величиной 4.11 м. и нормативной 4.00 м. составляет 0,11 м, сопоставима с величиной погрешности 0,04 м., результаты измерений не могут считаться достоверными для вывода о превышении. Возможны технические сбои, ошибки калибровки, внешние факторы, повлиявшие на результат измерения в момент прохождения транспортного средства. Кроме того, п. 5 акта № содержит явную неточность, при примененной высоте 4.11 м. и нормативной 4.00 м., превышение указано как 0,11м, однако в графе «превышения» в процентах указано «0,00%», что является противоречием. Считает, что в данном случае представленные им договор перевозки, фото груза опровергают доводы, сделанные на основании акта АПВГК. Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления, получены с помощью технического средства, чья погрешность сопоставима с величиной указанного нарушения, а сам документ фиксации содержит внутренние противоречия, что свидетельствует о его недостоверности. Маршрут движения транспортного является протяженным, проходил через несколько регионов Российской Федерации, на территории которых размещены иные пункты весового и габаритного контроля. Указанное свидетельствует о том, что габаритные параметры автопоезда в его фактическом состоянии с грузом не превышали установленных норм, единичный результат фиксации с высокой долей вероятности является ошибочным, вызван техническим сбоем, внешними помехами в работе конкретного АПВГК с заводским номером № в Омской области. Таким образом, совокупность доказательств, включая отсутствие фиксаций на иных пунктах контроля, опровергает вывод о наличиях в действиях собственника транспортного средства состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании Зеленов И.А. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ Зеленов И.А. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д. 72, л.д. 24).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:13 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является Зеленов И.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения Зеленовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком №, является автопоездом, количество осей- 4, количество и состав осевых групп 1 (3-4), скорость транспортного средства составила 77 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлся Зеленов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зеленова И.А. как собственника (владельца) транспортного средства, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,11 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д. 82-87).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортных средств и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.38-59).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 33).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 4, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по высоте составляют 0,035 м. (л.д. 34-35).
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов, в том числе высоты транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по высоте транспортного средства на 0,11 м.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат габаритов транспортного средства (в том числе и по высоте транспортного средства) определен с учетом погрешности.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Доводы жалобы Зеленова И.А. о необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что факт движения тентового автопоезда стандартной конфигурации не может служит свидетельствовать о крупногабаритности в части высоты, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Более того, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Зеленова И.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Кроме того, доводы Зеленова И.А. о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение габаритов, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Указание Зеленова И.А. о том, что в акте № имеется техническая несостыковка, являются необоснованными, так как согласно п. 5 Акта фактически измеренная высота составляет 4.15 м., при этом погрешность измерения составляет 0,04 м., применяемая высота 4.11 м., при допустимой 4.00 м., в графе «Превышения» указано 0,11 м., при этом в другой графе «Общая масса» указано на отсутствие превышения -0,00% (л.д.71).
Кроме того, доводы Зеленова И.А. о том, что разница между примененной величиной 4.11 м. и нормативной 4.00 м, составляет 0,11 м., что сопоставимо с величиной погрешности 0.04, при этом результаты измерений не могут считаться достоверными, суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм права.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Зеленова И.А. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Зеленова И.А. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зеленова И.А удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зеленова И.А к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Снизить размер назначенного Зеленову И.А. административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зеленова И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева