ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 05 декабря 2025 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Байкал Клининг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Байкал Клининг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Байкал Клининг» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, направлено в Любинский районный суд Омской области.
От защитника ООО «Байкал Клининг» ФИО2 до начала рассмотрения жалобы поступило заявление о возврате жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 которого предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал Клининг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Байкал Клининг» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, направлено в Любинский районный суд Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Байкал Клининг» ФИО2 до начала рассмотрения жалобы направил заявление о возврате жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе и ее возвращении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку ходатайство о прекращении производства по жалобе и ее возвращении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ООО «Байкал Клининг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева