РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 11 марта 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитников ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСВЕНТПРОМ» (далее- ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ») ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО2 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе защитник ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, в связи с чем, возможно назначить предупреждение. Кроме того, ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» является субъектом малого предпринимательства. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является несоразмерным и несправедливым. Угрозы жизни и здоровью граждан, объектам окружающей среды, культурного наследия, безопасности государства не имеется. Считает, что данное правонарушение не может вызвать чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, более того, указанным правонарушением имущественный ущерб не причинен. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Рассматриваемое правонарушение (ст. 12.21.1 КоАП РФ) не относится к категории, к которым не подлежит ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просит признать административное правонарушение малозначительным. Более того, выполняя гражданско-правовые обязательства перед своими контрагентами по бизнесу на данном транспортном средстве была совершена не первая поездка из <адрес> в <адрес>, вместе с тем, ранее никаких нарушений не было выявлено. Данная поездка была вторая, транспортное средство возвращалось в той же комплектации в <адрес>. По пути следования на иных пунктах весогабаритного контроля правонарушения не зафиксированы. Тягач и прицеп имеют габаритные размеры завода изготовителя. Со стороны ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» каких-либо изменений конструктивных габаритных размеров не производилось.
В судебном заседании защитник ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, показала суду, что транспортное средство двигалось по маршруту уже в обратном направлении. По пути следования иные пункты весогабаритного контроля не зафиксировали превышение габаритов, в частности проезжали АПВГК на № автодороги <адрес> Общество занимаемся установкой Фапов, перевозят домики в разборном виде. Транспортное средство представляет собой фургон. Какие- либо конструктивные изменения в габаритные размеры не вносились, возможно, были порывы ветра. Более того, после просмотра представленных фото и видеофиксации считает, что на превышение высоты транспортного средства могло повлиять состояние дорожного полотна и проводимые ремонтные работы в месте установки АПВГК «АРХИМЕД». Просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если суд придет к выводу о виновности Общества, просила заменить административный штраф на предупреждение.
В судебном заседании защитник ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что машина неоднократно проезжала пункты весового контроля, указанное правонарушение зафиксировано впервые, превышения габаритов транспортного средства, в том числе и по высоте, не имеется, никаких изменений в конструкцию тягача и прицепа не вносилось.
В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав защитников ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.21, л.д.58).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота автопоезда составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:27 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4.12 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу «Омск-Тара» 57 км.+588м., не выдавалось.
Факт совершения ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства Архимед, заводской номер ARW00171-DKS03090, свидетельство о поверке № С-ВЗ/20-10-2025/475332371 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным № является автопоездом, количество осей- 5.
Автомобильная дорога Омск-Тара является дорогой регионального значения, максимальная разрешенная нагрузка на ось составляет 10 тонн.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Х099НХ55 на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.54).
Оценивая доводы жалобы защитника о том, что превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства отсутствует, суд, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,12м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
По сведениям КУ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер ARW00171, расположенного на автодороге Омск-Тара, 57 км.+588м., ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не раже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00171 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ» Протокол проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/20-10-2025/475332371 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «АРХИМЕД» вариант исполнения 2, заводской № ARW00171, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», ARW00171 имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК «Архимед», расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.108).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе измерения параметров транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Х099НХ55 был превышен предельно допустимый показатель по высоте автопоезда на 0,12м. при допустимой высоте 4.00 м.
Таким образом, сомнения в правильности измерений высоты транспортного средства оборудованием АПВГК «Архимед» отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Довод жалобы защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов по высоте транспортного средства возможно вследствие внешних ветровых потоков поднятия потолочного тента, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Суждения защитника о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение по габаритам автопоезда, подлежат отклонению, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Более того, доводы защитника ФИО3 о том, что никаких изменений в конструкцию транспортного средства-автопоезда, состоящего из тягача и полуприцепа, не вносилось, что подтверждается представленными фотографиями, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.
В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметров транспортного средства (в том числе и высоты) и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о замене назначенного юридическому лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» в размере 300 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» изменить.
Снизить размер назначенного ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГК «РУСВЕНТПРОМ» ФИО2 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева