ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 25 декабря 2025 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу финансового управляющего должника Шкаленко А.С-ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шкаленко А.С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера- электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шкаленко А.С. как собственник (владелец) транспортного средства МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак М854СР134, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Финансовый управляющий должника Шкаленко А.С.-ФИО2 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкаленко А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шкаленко А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден он. Спорное транспортное средство выбыло из владения Шкаленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, так как было изъято в связи с неуплатой лизинговых платежей. Просил восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шкаленко А.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку копия оспариваемого постановления получена финансовым управляющим от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по отдельному запросу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация финансовому управляющему не предоставлена. Документы от лизинговой компании получены ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий действует в интересах должника и его кредиторов. Он вправе совершать определенные действия, включая ведение дел в судах, касающихся имущественных прав гражданина.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанных норм следует, что перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Полномочия финансового управляющего определены в пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В перечне прав финансового управляющего, положения о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях не относиться к имущественным правам гражданина, которые регулируются Законом о банкротстве. При этом административный штраф является мерой публично - правовой ответственности, а не имущественным требованием к должнику, признанного банкротом.
Так как действующее законодательство Российской Федерации о банкротстве не предусматривает возможности для финансового управляющего обжаловать привлечение гражданина - должника, признанного банкротом, к административной ответственности, поэтому, в соответствии со статьей 25.3 КоАП при рассматриваемых обстоятельствах по данному делу финансовый управляющий не может быть признан законным представителем гражданина - должника.
Учитывая отсутствие у финансового управляющего ФИО2 надлежащим образом оформленной доверенности, дающей ему право на обжалование постановления должностного лица, у последнего отсутствует право на обжалование указанного акта.
Таким образом, подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, являются препятствием к ее рассмотрению по существу.
В связи с указанным жалоба, поданная финансовым управляющим ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шкаленко А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу финансового управляющего должника Шкаленко А.С-ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шкаленко А.С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева