РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 13 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МИРОСЛАВА» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИРОСЛАВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МИРОСЛАВА» ФИО2 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе генеральный директор общества указал, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, производство по делу прекращению, в обоснование доводов жалобы указывает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № в нарушение требований п. 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не содержит информацию о марке, модели и государственном номере полуприцепа, также не указано на характер перевозимого груза, что является основополагающим при принятии решения о привлечении ООО «МИРОСЛАВА» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ автопоезд FAW J7, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак № осуществил погрузку груза в <адрес> и направился в рамках исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ПРОМТРАНС» (Заказчик) и ООО «МИРОСЛАВА» (Переводчик), по маршруту в <адрес>. Для перевозки был предъявлен груз -пластиковая посуда в коробках на паллетах. Согласно технической спецификации габаритные характеристики полуприцепа следующие: длина кузова внутри- 13620 мм, ширина кузова -2480 мм, высота передней стенки -2400мм., высота кузова спереди внутри -2680 мм., высота кузова внутри- 2680 мм., высота бокового проема впереди-2600мм., высота бокового проема сзади-2600, общая высота впереди без груза 3988м.м. Путем сопоставления высоты европаллета (1.2м) с высотой кузова (2.680 м). можно сделать вывод о том, что высота груза менее высоты полуприцепа, в связи с чем, груз не мог выступать за его пределы. Кроме того, транспортное средство с грузом проехало ни один пункт контроля, и нарушения выявлены не были. Изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, указанное подтверждают постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат обжалованию. Согласно указанным постановлениям, установлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16м. и на 0,17м., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что превышение предельно допустимого показателя транспортного средства по высоте не является постоянной величиной. Такое отклонение не связано с габаритными характеристиками самого прицепа, а является причиной воздействия на эти параметры внешними факторами. По фотографиям, приложенным к постановлению видно, что зафиксировано «раздутие» тента, образовавшееся от потока воздуха при движении транспортного средства, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, так как колыхание материала тента потоками воздуха не влияет на нагрузку дорожного полотна и не наносит ему ущерб, который должен быть возмещен собственнику автодороги.
В дополнение к жалобе защитником ООО «МИРОСЛАВА» ФИО3 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-97). Кроме того, защитником общества ФИО3 указано, что между ООО «МИТ» и ООО «МИРОСЛАВА» не заключался договор аренды транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство находится во владении ООО «МИРОСЛАВА» на основании договора лизинга. В момент фиксации камерой автоматического пункта весогабаритного контроля раздутия тента прицепа, автопоезд в составе тягача FAW J7, государственный регистрационный знак № и прицепа марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «МИРОСЛАВА» (л.д.150).
В судебное заседание генеральный директор ООО «МИРОСЛАВА» ФИО2, защитник ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ принято электронное письмо, ДД.ММ.ГГГГ направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИРОСЛАВА» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.42, 120-121).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:21 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с высотой 4.14 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи-АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство, государственный регистрационный знак № является автопоездом, количество осей -5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость движения 75 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак Н779КМ763 на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «МИРОСЛАВА» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа, содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д.118).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда (высоте) на 0,14 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Согласно представленной информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, сбоев не зафиксировано (л.д.55).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортных средств и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.62-83).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.57).
Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа (л.д.193-195).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по высоте транспортного средства на 0,14 м.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный показатель по габаритам автопоезда определен с учетом погрешности -0,035м.
Довод жалобы генерального директора о необоснованности привлечения ООО «МИРОСЛАВА» к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно из-за раздувания тента в процессе перевозки груза вследствие потока воздуха, не может повлечь освобождение ООО «МИРОСЛАВА» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «МИРОСЛАВА» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы законного представителя общества о том, что в акте № не указаны марка, модель и государственный регистрационный знак полуприцепа, а также характер перевозимого груза, также являются несостоятельными.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает вину ООО «МИРОСЛАВА» в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, из материалов следует, что нарушение зафиксировано автомобилем FAW J7, государственный регистрационный знак №, который является грузовым тягачом седельным, который двигался в составе 5-осного автопоезда и являлся крупногабаритным транспортным средством, при этом прицепной агрегат такого транспортного средства, не имеет самостоятельного двигателя и предназначено для обеспечения основной функции грузового тягача. Измерения произведены в отношении автопоезда с 5-ю осями, что подтверждено актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ № года и фотоматериалом.
При этом ссылка в жалобе на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Оценочным бюро Фадеева от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие признаков переоборудования представленного полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак № в составе грузового тягача FAW J7, государственный регистрационный знак № не установлено, определена фактическая высота полуприцепа 3817 мм., которая не превышает указанные габариты в Сведениях Одобрения Типа транспортного средства (л.д.88-97), не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено. Специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Представленное заключение эксперта ФИО4 проведено по заказу ООО «МИРОСЛАВА», а не в порядке исполнения экспертом своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «МИРОСЛАВА», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.
Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.
В связи с изложенным, доводы жалобы законного представителя общества в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение габаритов, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «МИРОСЛАВА» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «МИРОСЛАВА» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание назначено ООО «МИРОСЛАВА» в размере 300 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «МИРОСЛАВА» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «МИРОСЛАВА» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МИРОСЛАВА» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Снизить размер назначенного ООО «МИРОСЛАВА» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МИРОСЛАВА» ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева