РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 20 января 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Галаты А.Н, с участием его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галаты А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Галата А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Считая указанное выше постановление незаконным, Галата А.Н. обратился с жалобой в Любинский районный суд, просит постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, содержит исправления, полученным при существенных нарушениях требований КоАП РФ. Мировым судьей неверно установлены все обстоятельства дела, в постановлении указано на нарушение Галатой А.Н. п.1.3 ПДД РФ, которое само по себе не образует состава административного правонарушения. Мировой судья указывает. что Галата А.Н. пересек сплошную линию горизонтальной разметки, что также не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Начиная совершение маневра обгона Галата А.Н. пересек горизонтальную разметку 1.5, заканчивая маневр также пересек только горизонтальную разметку 1.5, что не запрещено ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении необоснованно сделан вывод о том, что Галата А.Н. нарушил требования дорожной разметки 1.1. На схеме, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, не указаны все транспортные средства, которые находились на дороге в момент фиксации правонарушения. Кроме того, защитником указывались доводы о том, что Галата А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости. Что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением, при этом мировой судья указанным доводам никакой правовой оценки не дал, указав вместо этого о малозначительности правонарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает установленным требованиям, поскольку на ней отсутствует точная дата, время и место проведения видеосъемки, инспектор эти данные также не называет, соответственно имеющуюся видеозапись невозможно соотнести с местом, временем и датой административного правонарушения, кроме того видеозапись является неполной, на ней не зафиксирован момент начала маневра обгона. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, легковой автомобиль совершает маневр обгона большегрузного автомобиля в месте. Где это не запрещено ПДД РФ, применять экстренное торможение для возвращения на свою полосу было недопустимо, поскольку сзади осуществляли движение еще два легковых автомобиля, а на полосе встречного движения также двигался патрульный автомобиль без специальных световых и звуковых сигналов, в связи с чем. Галата А.Н. действовал в условиях крайней необходимости. Также указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указания места совершения правонарушения, при этом в оригинале протокола имеется запись: «Исправленному верить ИДПС л-т Левин Д.П.», подпись должностного лица и печати. В копии протокола. Выданной Галате А.Н. указанные сведения отсутствуют, что свидетельствет, что они были внесены в отсутствие Галаты А.Н., указанным доводам мировой судья также не дал никакой правовой оценки.
В судебном заседании при надлежащем извещении Галата А.Н. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Галаты А.Н. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Галата А.Н. <адрес>, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Галата А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен 13.12.2024г. (л.д.11-12).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Галаты А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО7 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), дислокацией дорожных знаков (л.д.5-7), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, со схемой места нарушения (л.д.8), заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, схемой организации дорожного движения на 574-576 км автомобильной дороги Р-402 (л.д.40-41), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «з» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой
Из приложения № к Правилам дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Разметка, имеющая обозначение 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Непосредственно перед разметкой 1.1 используется разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение правил дорожного движения».
Учитывая требование вышеизложенных правил, ответственность наступает не только тогда, когда водитель пересек сплошную линию разметки, но и тогда, когда был произведен выезд и движение в зоне действия разметки 1.1., поскольку она обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Галаты А.Н. и его представителя о том, что ни при начале маневра обгона, ни при его завершении, он сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 не пересекал, являются несостоятельными, поскольку, как установлено материалами дела и мировым судьей, Галата А.Н. при совершении маневра обгона произвел выезд и движение в зоне действия разметки 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Не указание в постановлении мирового судьи при описании совершенного Галатой А.Н. административного правонарушения п.9.1.1 ПДД РФ, восполненное позже, путем вынесения определения об исправлении описки, не влияет на квалификацию действий Галаты А.Н., является технической опиской, поскольку в мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на указанный пункт Правил дорожного движения РФ, более того, нарушение п.1.3 и п.9.1.1 КоАП РФ указано и в самом протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Галаты А.Н. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в него внесены исправления, являются несостоятельными и необоснованными, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Галаты А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов и о внесенных исправлениях, в части указания места совершения правонарушения, а именно порядкового номера километра автодороги Тюмень – Омск, Галата А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, а также не оспаривалось представителем в судебном заседании, замечаний по их содержанию Галата А.Н. не имел, копию протокола получил, на нарушение своих прав не ссылался. Аналогичные исправления имеются и в копии протокола об административном правонарушении, выданном правонарушителю.
Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Наличие в протоколе об административном правонарушении записи: «Исправленному верить ИДПС л-т ФИО3», подписи должностного лица и оттисков печати, судом признаются несущественными, поскольку по смыслу действующего законодательства существенными недостатками протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу, при этом, исправления в части указания об исправлениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, которые не касаются существа публично-правовых претензий, выдвинутых в отношении лица, недостатками, свидетельствующими о неполноте и (или) недопустимости протокола, не являются.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Галаты А.Н. составлял его напарник ФИО3, который в настоящее время находится в очередном отпуске. Насколько ему известно все исправления в протоколе были сделаны с участием правонарушителя, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в соответствующей графе. Почему на копии протокола, врученной Галате А.Н. отсутствует запись: «Исправленному верить ИДПС л-т ФИО3» ему неизвестно, может предположить, что просто не пропечаталось на копии. Правонарушение было выявлено ими в ходе несения службы, каких-либо возражений, замечаний при составлении процессуальных документов от Галаты А.Н. не поступало, с правонарушением последний был согласен.
Доводы Галаты А.Н. и его представителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка действиям Галаты А.Н. в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, также признаются судом несостоятельными. В данной части мировой судья, рассматривая указанные доводы, отразил в постановлении, что пояснения правонарушителя о завершении маневра обгона с целью избежания ДТП, расцениваются судом как способ защиты, даны с целью уклонения от административной ответственности.
Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.
В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:
вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;
опасность не могла быть устранена иными средствами.
При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе выехать на полосу встречного движения, и (или) двигаться в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений). Поэтому довод о том, что Галата А.Н. продолжил движение в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 для предотвращения ДТП, поскольку не имел возможности вернуться в ранее занимаемую полосу движения, не может быть принят во внимание.
Выдвинутая Галатой А.Н. версия не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно не начинать маневр обгона, не удостоверившись в его безопасности.
Доводы Галаты А.Н. и его представителя о том, что невиновность Галаты А.Н. подтверждается тем, что патрульный автомобиль экипажа Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> совершил обгон по аналогичной траектории движения, при этом не были включены проблесковые маячки и спецсигналы, судом отклоняется, так как при рассмотрении настоящего дела и жалобы, виновность иных лиц не обсуждается.
Доводы правонарушителя и его представителя в части наличия в материалах дела неполной, плохого качества видеозаписи, также являются необоснованными и отклоняются судом в силу следующего.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечень доказательств не является исчерпывающим, в связи с чем, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием представителя Галаты А.Н., зафиксирован факт совершения административного правонарушения, а также факт установления личности Галаты А.Н., разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, момент ознакомления правонарушителя с процессуальными документами, их подписания, согласие Галаты А.Н. с совершенным административным правонарушением.
Таким образом, на видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Омской области процессуальных действий. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Галаты А.Н., каких-либо возражений, замечаний и заявлений правонарушителем сделано не было, о чем в том числе, свидетельствует протокол об административном праовнраушении.
Краткость видеозаписи, по мнению представителя правонарушителя, ее качество, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного Галатой А.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Галаты А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.
Совершение Галатой А.Н. правонарушения зафиксировано должностным лицом визуально, а также на видеокамеры и видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.
Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галаты А.Н по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.Ю. Полуночев