РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 12 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зобкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зобкова И.В на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если не будет установлено отсутствие состава и события административного правонарушения, просил заменить административный штраф на предупреждение. В случае неудовлетворения заявления о замене штрафа на предупреждение освободить его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
Полагая, что постановление должностного лица является необоснованным, в жалобе указал, что автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак № является одиночным, имеет две оси, 2 и 3 оси состоят в группе (сдвоенная ось). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 25.16%, при допустимой 7.500 т. на ось. Согласно п. 4 Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Согласно акту применяемая нагрузка на группу осей составила 15,215т., при допустимой 15.00 (1,43%) что означает, что превышение отсутствует. Кроме того, согласно акту применяемая нагрузка на ось № составила 9,378т., при этом расчетная осевая нагрузка составляет 10т., таким образом, превышение также отсутствует. Транспортное средство по маршруту следования <адрес> неоднократно проходило весовой контроль, при этом ни одного нарушения не зафиксировано. Кроме того, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Зобков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что действительно принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ проезжало автодорогу регионального значения 57 км., водитель перевозил груз из <адрес> в <адрес>. Считает, что превышение на группу осей 2 и 3 отсутствует. Кроме того, при дальнейшем движении транспортного средства иных превышений не зафиксировано на других АПВГК. С жалобой в МТУ Ространснадзора не обращался, своевременно обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав Зобкова И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ Зобков И.В. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.12, л.д.82).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:16 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGA 26.400 государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,16% (1.887 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.387т. на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д <адрес>., не выдавалось.
Факт совершения Зобковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № является автопоездом, количество осей- 5.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства MAN TGA 26.400 государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся Зобков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зобкова И.В. как собственника (владельца) транспортного средства, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.80).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда не имеется.
Измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
По сведениям КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер №, расположенного на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Поверка АПВГК выполнена ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке (л.д.45-46).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе измерения параметров транспортного средства MAN TGA государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,16% (1.887 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.387т. на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось (л.д.81 оборот).
Актом №, а также видео и фото, приложенным к ответу на запрос КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства установлено, что транспортное средство MAN TGA 26.400 государственный регистрационный знак № является автопоездом, а не одиночным транспортным средством, как ошибочно указал в жалобе Зобков И.В.
Автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10т., исходя из содержания таблицы измерений, приведенной на второй странице акта, основанием для отнесения оси № к группе сближенным сдвоенных осей, явилось зафиксированное в автоматическом режиме межосевое расстояние, равное 1,35 м., допустимые параметры нагрузки на ось №,5т., что соответствует таблице № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине автопоезда (20 м.) и общей массе (40 т) как для автопоезда, что соответствует таблицам № и № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК га ось 10% (л.д.48-52).
Таким образом, сомнения в правильности измерений осевой нагрузки транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 4 примечания к Приложению № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Измеренные нагрузки с учетом погрешности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, на оси № и №, входящие в группу сближенных сдвоенных осей, составляют 9,387 т и 5,828 т соответственно.
Таким образом, фактически измеренная совокупная нагрузка на группу осей (оси № и №) составляет 15,215 т (9,387 т + 5,828 т), что превышает установленную допустимую нагрузку на группу сближенных сдвоенных осей, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т., и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7.5 т.
В рассматриваемой ситуации условия, предусмотренные п.4 примечания к Приложению № Правил, отсутствуют, в связи с чем, оснований для его применения не имеется.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Зобкова И.В. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Зобкова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суждения о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение по осевой нагрузке, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное Зобковым И.В. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное Зобковым И.В. административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зобкова И.В удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зобкова И.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Снизить размер назначенного Зобкову И.В. административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зобкова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева