ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Омельченко М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных в арбитражем. Требования мотивированы тем, что указанным решением в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» с ФИО2 взысканы денежные средства по договору потребительского займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, судебные расходы. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда и взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявление следует удовлетворить.
Статьей 22.1 ГПК РФ предусмотрено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также указанной статьей установлены категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 указанного Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", определяющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, арбитраж (третейское разбирательство) - это процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора. Постоянно действующее арбитражное учреждение - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража. Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).
В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850руб., непогашенные проценты за пользование займом за период с 09.02.2026 по 30.07.2026 в размере 19245,60руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 611,43руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000руб. Кроме того с ответчика ФИО2 взыскана в доход третейского судьи ФИО1 сумма гонорара в размере 10000руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3388,57руб.
Указанное решение принято Третейским судьей по спору, предусмотренному третейскими соглашениями, в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейских соглашений, сторонами не оспорено. О судебном заседании стороны извещались надлежащим образом. Сроки и порядок обращения в суд заявителем соблюдены.
Заявитель указывает, что Арбитражное решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № должником добровольно не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ и носят исчерпывающих характер и не подлежат расширительному толкованию.
В силу прямого указания в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела, должниками не представлено.
С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200руб., подтвержденные платежным поручением № от 04.10.2026
На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, удовлетворить.
Выдать заявителю Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных в арбитражем, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) <адрес> край, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес: <адрес> ИНН: №, ОГРН: №, Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", Счет №, Банк ИНН: №
Задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850.00 руб.;
Непогашенные проценты за пользование займом за период с 09.02.2026 по 30.07.2026 в размере 19245.60 руб.;
Сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 611.43 руб.;
Расходы на составление искового заявления в размере 10000.00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) <адрес> край, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ:
сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3388,57 руб.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, через Назаровский городской суд.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко