РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8, с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10 (действующей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 378 338 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 11 958 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Chrysler Sebring, государственный регистрационный номер № что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 378 338 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический ущерб составил 378 338 рублей 00 копеек.
Поскольку ФИО1 в указанный срок не представил свое транспортное средство для осмотра, по требованию страховщика, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате времени и мете рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его надлежащем извещении. Судебные повестки направлялись по адресу указанному в иске (<адрес> д<адрес> <адрес>), однако не были доставлены адресату по причине "истек срок хранения". Согласно ответу начальника ОМВД России по Колпашевскому району в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственно информационной системе миграционного учета МВД России отсутствуют.
Согласно информации Администрации Новогоренского сельского поселения по адресу <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированных граждан не числится, проживающих граждан в указанном жилом помещении не значится.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание, что при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик сам указал адрес <адрес> судом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, обеспечения его конституционных прав и интересов.
Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств направления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о формальном подходе истца и получении выгоды за счет ответчика. Имеющихся доказательств было достаточно для установления причинно-следственной связи и установлении размере ущерба.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Из представленного суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный номер №. Материальный ущерб составил 378 338 рублей 00 копеек.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Из указанного страхового полиса следует, что страхователем является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, водительское удостоверение АА № Указанный страхователь является собственником транспортного средства Chrysler Sebring, государственный регистрационный номер №.
При этом, согласно сведения, предоставленным начальником ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области транспортное средство КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ (VIN № государственный регистрационный номер №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное транспортное средство на учете не состоит.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России, водительского удостоверения с серией и номером АА № в базе данных не числиться. Установить собственника (владельца) данного удостоверения не представляется возможным.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер № ФИО9 на дату ДТП была застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Страховой компанией потерпевшего принято извещение о дорожно-транспортном происшествии.
АО «Альфастрахование» признавая данный случай страховым, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 378 338 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Акте осмотра транспортного средства №Р от ДД.ММ.ГГГГ произведенного на основании заявки заказчика АО «АльфаСтрахование», зафиксированы выявленные у транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер № повреждения.
Также в указанном выше акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по принадлежности обнаруженных повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию у специалиста не было. Специалист указал, что с учетом выявленных повреждений ТС, обстоятельств ДТП, указанных в извещении о ДТП/справке о ДТП, исследовав характер и механизм образования повреждений их расположение, предварительно, можно предположить, что вышеуказанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, произведенному АвтоЭксперт ООО ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенные в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 464 600 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 364 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 378 338 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исходящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, по адресу: г. ФИО4, <адрес> (офис <адрес>).
Данные требования ответчиком не получено.
Доказательств, направления требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика суду не представлено, иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был.
Обращаясь в суд с требованием в порядке регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра по требованию страховщика. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.
Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» по существу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако каких-либо доказательств того, что после осмотра автомобиля потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду не представлено. Напротив, страховая компания планомерно принимала меры по страховому возмещению, а именно, страховая компания приняла извещение о ДТП и заявление потерпевшего на страховое возмещение, организовала осмотр автомобиля потерпевшего и проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу достоверного установления факта наличия или отсутствия страхового случая и причин повреждений на машине потерпевшего, и на основании экспертного заключения ФИО12 ФИО4 достоверно установила наличие страхового случая, а также тот факт, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при данном конкретном ДТП. В последствии составила акт о страховом случае и произвела страховую выплату потерпевшему.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего транспортного средства на осмотр.
Кроме того, суд отмечает, что собственником автомобиля на момент ДТП ФИО1 не являлся, последним собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в настоящее время указанное транспортное средство на учете не состоит, что свидетельствует о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника автомобиля не направлялось.
Тогда как, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства.
Поскольку требования страховой компанией направлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который собственником автомобиля не является, суд приходит к выводу о формальном направлении стороной истца данного требования в адрес ответчика о предоставлении автомашины для осмотра.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.
Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку в данном случае осмотр автомашины ответчика не повлек возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
Мотивированный текст решения суда составлен 07 августа 2026 года
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-574/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-001012-93