РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Барсуковой В.И., помощник судьи ФИО7 с участием истца Тиуновой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Н.К. к муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района, Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Тиунова Н.К. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом привлечения судом в порядке ст.40 ГПК РФ соответчика к муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района и Администрации Колпашевского городского поселения, которым просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7404,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она стала правообладателем <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, пер.С.Лазо <адрес> кад. № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от предыдущего правообладателя <данные изъяты> этой же квартиры ныне покойного ФИО1. ФИО1 являлся правообладателем <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ и в этот период совместно проживал в фактических брачных отношениях с ней в указанной квартире. Собственником другой <данные изъяты> указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Муниципальное образование «Колпашевский район» Томской области в лице Администрации Колпашевского района. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 и она на протяжении более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владели всей квартирой по адресу: <адрес> кад. № как собственной, неся бремя её содержания без какого-либо участия ответчика.
Истец Тиунова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что продолжает проживать в спорной квартире после смерти ФИО1, несет жилищно-коммунальные расходы.
Представитель истца – Бервено А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представители ответчиков МО «Колпашевский район Томской области в лице Администрации Колпашевского района и Администрации Колпашевского городского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика МО «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что собственником спорной квартиры не является, и, соответственно не имеет права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимом имуществом. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира находится по <данные изъяты> доли в праве собственности Тиуновой Н.К. и ФИО2
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 получили от МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в качестве продавца в собственность занимаемую ими и членами семьи квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Как следует, в том числе из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> находится на <данные изъяты> этаже многоэтажного кирпичного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
В соответствии с нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является Тиунова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> находится в собственности Тиуновой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по представленным на запрос суда сведениям Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этом же ответе указано, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены записи актов о рождении ребенка, где ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. записана как «мать».
По информации нотариусов нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось.
Согласно справкам ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, МКП «Колпашевское» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колпашевская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Томскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицевому счету № ООО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тиуновой Н.К., задолженности по техобслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, водоснабжению/водоотведению, теплоснабжению, по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с истцом Тиуновой Н.К. являются подругами с 1 класса. Истец сошлась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с ним и еще внуком проживали в квартире в <адрес> на <данные изъяты> этаже, номер квартиры не помнит. Она (свидетель) постоянно к ним в гости ездила, а они к ней. После смерти ФИО12, дату не помнит, Тиунова Н.К. проживает там же. При жизни он хотел оставить ей с внуком квартиру.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с истцом знакома около 20 лет. Живет Тиунова Н.К. на <адрес> в соседнем подъезде. Сколько она там живет, не знает, помнит только, что в ДД.ММ.ГГГГ году она (свидетель) переезжала и видела ее уже там. Живет истец там с внуком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №).
В судебном заседании установлено, что владение и пользование Тиуновой Н.К. жилым помещением по адресу: <адрес> началось с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Тиунова Н.К. и по настоящее время владеет и пользуется указанным объектом недвижимости открыто, как своими собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула) в части <данные изъяты> доли в праве на него.
А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение и пользование Тиуновой Н.К. указанной <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в <данные изъяты> доли в праве в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Тиуновой Н.К. о признании за ней права собственности на жилое помещение в оставшейся <данные изъяты> доли в праве по адресу: <адрес> силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Ввиду вышеизложенного указание в просительной части иска на признание права собственности на всю квартиру суд расценивает как опечатку.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Тиуновой Н.К. на 1/2 доли в праве на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на эту долю в праве на объект недвижимости в силу приобретательной давности она могла только в судебном порядке, при этом удовлетворение ее требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатила при подаче иска в суд, взысканию с ответчиков не подлежат. Помимо этого, на взыскании судебных расходов с ответчиков в судебном заседании истец не настаивала.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиуновой Н.К. к муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района, Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Тиуновой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>