РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Барсуковой В.И., помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Нефедьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Нефедьеву А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Нефедьевым А.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к нему. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Нефедьева А.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «<данные изъяты>» по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Нефедьева А.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «<данные изъяты>» (привлеченного к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Нефедьев А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
При этом ответчиком Нефедьевым А.Н. представлено заявление, в котором, не признавая предъявленные к нему исковые требования, просит применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Нефедьевым А.Н. был заключено соглашение о Нецелевом кредите «Кредиты быстро» № №, согласно которому размер кредита <данные изъяты> рублей. Срок кредита <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку: <данные изъяты> рублей.
Согласно графику погашения кредита датой уплаты ежемесячного платежа является <данные изъяты> число каждого месяца, сумма платежа – <данные изъяты> рублей, включающего суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Своей подписью Нефедьев А.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями, указанными в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты быстро», Общими условиями по Нецелевому кредиту, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», Графиком погашения и Тарифами.
Ответчиком Нефедьевым А.Н. факт заключения указанного кредитного договора на соответствующих условиях, а также получение им кредитных денежных средств не оспаривался.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет просроченных процентов.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно уставу АО «<данные изъяты>» наименование банка изменено на АО «<данные изъяты>» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключили договор № уступки требования, по которому цедент уступил права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ цеденту согласно выписке из приложения к указанному договору уступки в общей сумме уступаемых прав <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по кредитному договору – <данные изъяты> рублей.
По имеющемуся в материалах листку записи Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца ДД.ММ.ГГГГ изменено на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Доказательств направления Должнику уведомления о состоявшемся переходе права требования, суду не представлено.
В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), в связи с чем последнее будучи правопреемником имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед первоначальным кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нефедьева А.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», в связи с поступившими возражения должника относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Нефедьева А.Н., предъявленной к взысканию, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1,2 ст.200 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.
Согласно представленному графику, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении со стороны ответчика обязательства по внесению последнего платежа.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При этом исходя из представленного истцом в материалы дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обращения истца с требованиями о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства в пределах срока исковой давности течение срок исковой давности (учитывая, что истцом дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа документально не подтверждена, суд руководствуется датой вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ) было приостановлено на 21 день.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковая давность по всем заявленным истцом требованиям пропущена, поскольку в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Нефедьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличие оснований для его восстановления не представлено.
Поскольку исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Нефедьеву А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года
Судья А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>