РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 октября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Савинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Ц.Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области М.Н.В. № от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 15 июля 2026 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, как собственнику (владельцу) транспортного средства (далее – ТС) марки «ФАВ Bestune B70», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 01 июля 2026 года в 00:39:47 на пересечении улиц Вокзальная и Спортивная г. Бердска Новосибирской области в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку 15 июня 2026 года по постановлению № АО «2022» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, податель жалобы просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку во время совершения указанного правонарушения ТС марки «ФАВ Bestune B70», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июня 2026 года, находилось во владении и пользовании Т.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель АО «2022» Ц.Н.В., должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области М.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (телефонограммой, судебными повестками), об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, установлено следующее.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 01 июля 2026 года в 00:39:47 на пересечении улиц Вокзальная и Спортивная г. Бердска водитель, управляя ТС марки «ФАВ Bestune B70», государственный регистрационный знак №, собственником котором является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом ранее – 15 июня 2026 года по постановлению № АО «2022» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из п. 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель АО «2022» Ц.Н.В. приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 июля 2026 года в 00:39:47 ТС марки «ФАВ Bestune B70», государственный регистрационный знак Р975ВУ70, находилось во владении и пользовании Т.Р.В., что подтверждено: копией договора аренды от 28 июня 2026 года (л.д. 13), актом приема-передачи транспортного средства от 28 июня 2026 года (л.д. 14-16); кассовыми чеками, подтверждающими внесение арендатором арендных платежей за пользование вышеуказанным автомобилем в периоды времени – 29 июня 2026 года, 01 июля 2026 года, 02 июля 2026 года и 03 июля 2026 года (л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять и приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 июля 2026 года в 00:39:47 ТС марки «ФАВ Bestune B70», государственный регистрационный знак Р975ВУ70, находилось в пользовании другого лица, а потому суд приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене постановления № от 15 июля 2026 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области М.Н.В. № от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу представителя АО «2022».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.