РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Вязовых К.А., при секретаре Савинских А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева А.А., заинтересованных лиц Ф.Н.М., Л.С.В., рассмотрев жалобу Алексеева А.А. на постановление старшего инспектора Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Г.А.С. № от 22 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица № от 22 февраля 2026 года Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что 22 февраля 2026 года в 19 часов 30 минут у д. 48а по ул. Микрорайон г. Бердска Новосибирской области, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак №, Алексеев А.А. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении.
Не согласившись с данным постановлением, Алексеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, полагает, что передвигаясь на автомобиле 22 февраля 2026 года в 19 часов 30 минут по г. Бердску от ООТ «Семь ветров» до ДК «Родина» в районе светофора он убедился, что по встречной полосе никто не едет, и он не создает никому помех в движении, повернул налево, и в этот момент в его автомобиль на большой скорости без включенных фар въехал автомобиль «Тойота Алекс» под управлением Л.С.В., действий которого, по мнению заявителя, способствовали совершению ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Алекс» врезался в его автомобиль – «Мазда Фамилиа», который отбросило на двигающийся в попутном направлении автомобиль «Хонда ЦРВ».
В судебном заседании заявитель Алексеев А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица, поскольку полагает, что действия водителя Л.С.В., управлявшего автомобилем «Тойотой Алекс», повлекли совершение ДТП.
Должностное лицо – старший инспектор ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Г.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании заинтересованное лицо Л.С.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался в прямом (преимущественном) направлении на зеленый сигнал светофора с допустимой ПДД скоростью.
Заинтересованное лицо Ф.Н.М. в судебном заседании оставила разрешение жалобы Алексеева А.А. на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заявителя по жалобе, заинтересованных лиц, свидетеля Е.А.А., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов данного дела следует, что должностным лицом – инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску А.А.В. 22 февраля 2026 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А.
Из ответа от 16 октября 2026 года следует, что административное расследование по указанному делу в настоящее время не завершено и не окончено.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 24-П от 17 мая 2023 года дана правовая оценка конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и ст. 12.24 КоАП РФ.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД РФ, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
При этом Федеральным законом от 26 июня 2026 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 24 дополнена статьей 24.10, из части 1 которой следует, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, при наличии информации о находящемся в производстве другого судьи, органа, должностного лица деле об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которое ведется в отношении того же лица, или о вынесении в отношении того же лица постановления о назначении административного наказания по статье (части статьи) главы 12 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) выносит определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что в отношении Алексеева А.А. 22 февраля 2026 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в указанную дату – определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, которое в настоящее время не завершено и не окончено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Г.А.С. от 22 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А., подлежит отмене по указанному выше основанию, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Г.А.С. № от 22 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А. отменить, жалобу Алексеева А.А. – удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А. прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья Вязовых К.А.