РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Мухамадиева Б.Б., его представителя Башмакова Е.И., представителя административного ответчика Крутовой Ю.А., административное дело по административному исковому заявлению Мухамадиев Б.Б. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Мухамадиев Б.Б. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с 2007 года регулярно проживает в Российской Федерации, и осуществляет трудовую деятельность на основании полученных патентов. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности, встал на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и заключил договор на оказание услуг по ведению домашнего хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение видов экономической деятельности для иностранных граждан, работающих по патенту. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление №, согласно которому ему закрыт въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности. Также ему сокращен срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока он обязан покинуть территории РФ. Действительно в 2025 году в период своего нахождения в РФ он был привлечен к административной ответственности за неоплаченный проход пропускного пункта станции метро в Московском метрополитене, однако в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительно, но постановление не обжаловал, так как он следовал транзитом из Москвы. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал. Он длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, исправно оплачивает налоги, а также состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, которая имеет двоих несовершеннолетних детей и они совместно содержат и воспитывают их. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ, а также на п. 2 ч.2 ст. 1, ст. 4, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 4 ст. 41, ст. 54, ч. 1 ст. 219, гл. 22 КАС РФ просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Мухамадиев Б.Б., его представитель Башмаков Е.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Административный ответчик Мухамадиев Б.Б. утверждал, что состоит в близких, семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, однако ее фамилию назвать не смог.
Представитель административного ответчика Крутова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что Мухамадиев Б.Б. трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, все постановления административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы оплачены. Оспариваемое административным истцом решение МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа. Неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Узбекистан к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Из досье гражданина Узбекистана Мухамадиева Б.Б. следует, что цель его пребывания на территории Российской Федерации – работа. При этом ДД.ММ.ГГГГ патент на осуществление трудовой деятельности аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ поступило уведомление о прекращении трудового договора. Заключить рудовой договор в условиях аннулированного патента с иными работодателями невозможно, поэтому действующих трудовых договоров у административного истца не имеется. По адресу: <адрес>, по которому Мухамадиев Б.Б. поставлен на регистрационный учет, административный истец не проживает с мая 2026 года, по настоящее время его местонахождение не установлено. Согласно ведомственным учетам ОВМ после принятия решения о неразрешении въезда Мухамадиев Б.Б. за пределы Российской Федерации не убывал, находится на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства. Родственников граждан России на территории Российской Федерации административный истец не имеет, жилое помещение в собственности отсутствует, социальная или иная исключительная его значимость подтверждена не была. Доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности также не представлено. С заявлением о приеме в Российское гражданство Мухамадиев Б.Б. не обращался.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международном договором Российской Федерации.
Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации. Полномочия МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
В судебном заседании установлено, что Мухамадиев Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «трудовая деятельность», с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент серии № по виду трудовой деятельности – разнорабочий; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО5 на оказание услуг: помощь по домашнему хозяйству, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой иностранного гражданина №, миграционной картой серией №, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патентом, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в РФ.
Согласно сведениям, отраженным в миграционном досье иностранного гражданина, Мухамадиев Б.Б. с 2017 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с частной целью и с целью «работа по найму»; состоял на миграционных учетах в <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области принято решение № о не разрешении Мухамадиеву Б.Б. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Уведомление о принятом в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ему ДД.ММ.ГГГГ; срок временного пребывания сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ патент на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области Мухамадиеву Б.Б. аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП ФИО5 подал уведомление о прекращении трудового договора с административным истцом, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Асиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, досье иностранного гражданина Мухамадиева Б.Б.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в связи с тем, что Мухамадиев Б.Б. в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамадиев Б.Б., проживавший в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила миграционного учета, не принял мер для продления срока пребывания иностранного гражданина, нарушив требования ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания на территории РФ, не проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, а проживал по иному адресу: <адрес>), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Таким образом, Мухамадиев Б.Б., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации. Факты совершения административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и законность постановлений о привлечении к административной ответственности административным ответчиком не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Административный истец, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно нарушал нормы действующего в Российской Федерации законодательства, в связи с чем, в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, несмотря на принятые в отношении него меры административного реагирования своего отношения к законодательству страны пребывания не изменил, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, таким образом не разрешение въезда в Российскую Федерацию Мухамадиеву Б.Б. является оправданным.
Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; признаками формальности не обладает; административный истец устойчивых социальных связей, а также объектов недвижимости в собственности на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности его проживания и осуществления трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности на период ограничений административным истцом не представлено.
Желание административного истца проживать и работать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Кроме того принятое решение органа исполнительной власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем, и не препятствует Мухамадиеву Б.Б. по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.
Доводы административного истца о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, и они совместно содержат и воспитывают детей, не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения для настоящего административного дела и не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении иностранного гражданина, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Более того, из предоставленных административным ответчиком сведений следует, что по адресу регистрации: <адрес> ФИО6 проживал с двумя иностранными гражданами, в квартире имелось только три спальных места, проживание в данном жилом помещении гражданской супруги административного истца и двух ее несовершеннолетних детей не установлено. Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что фамилия его гражданской супруги ему не известна, в настоящее время она выехала за пределы Российской Федерации и в связи с отсутствием финансов вернуться не может. Данные обстоятельства позволяют отнестись критически к доводам административного истца и его представителя о наличии у него семейных связей на территории Российской Федерации.
При этом правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не свидетельствует о невозможности проживания Мухамадиева Б.Б. с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия действительной стойкой семейной связи, а также не влекут за собой запрет на пребывание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.
С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении Мухамадиеву Б.Б. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы миграционного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного иска в полном объеме.
В силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия вынесенного в отношении Мухамадиева Б.Б. решения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.
С учетом того, что административное исковое заявление Мухамадиева Б.Б. оставлено судом без удовлетворения, принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене в соответствии со ст. 89 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Мухамадиева Б.Б. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Меру предварительной защиты в виде приостановления действия вынесенного в отношении Мухамадиева Б.Б. решения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева