ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. город Минусинск Красноярского края
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузука С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного кассиром в ООО «Агроторг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А/2, <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоящего на парковке около <адрес> края, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, находясь около <адрес> края, ФИО1 задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Минусинский», при этом у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «ARAL-1620».
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОВ ДПС ОМВД России «Минусинский», согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «ARAL-1620», результат которого составил 0,57 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка у виновного.
Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание отношении указанного лица, судом не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОМВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а в последующем – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат дальнейшем хранению в уголовном деле.
Разрешая вопрос о конфискации вещественного доказательства – транспортного средства, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно п. 3(1) которого в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, а также его защитник, возражали против конфискации автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, вместе с тем судом установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому ФИО1, данное транспортное средство было использовано подсудимым при обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
С учетом выводов суда о конфискации автомобиля, арест, наложенный постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Минусинский», по адресу: <адрес>, при вступлении приговора в законную силу – на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер В634ТР 24 регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.С. Бузук