ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. город Минусинск Красноярского края
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузука С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына – инвалида 2 группы, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Идринско-Краснотуранский муниципальный округ, <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA WISH регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес> (дублер) с односторонним движением, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, а именно выезжая с наземной парковки, расположенной около <адрес> края, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, в дневное время суток, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом запрещается на пешеходных переходах…», не убедившись, что на территории пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, своевременно не обнаружил пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля, избрав неправильный режим движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство… учитывая в частности видимость в направлении движения… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», в связи с чем не принял меры к экстренному торможению, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: перелом в виде сквозной трещины костей свода и основания черепа справа, тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых теменной, височной и лобной долей, левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, очаговые кровоизлияния в ткань правой височной доли, кровоподтек височно-теменно-затылочной области справа, ссадина височно-затылочной области слева с кровоизлияниями в кожный лоскут головы (2), в правую височную мышцу (1); закрытая тупая травма таза: перелом нижней ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков, краевой перелом правой седалищной кости, неполный перелом правой подвздошной кости, осложнившийся отеком, набуханием и сдавливанием головного мозга, которая явилась причиной смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 5.1.1.2 Приказа МЗ РФ "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025 года отнесена к квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.12; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО3
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 в адрес суда направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО6, данное ходатайство поддержано в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд (судья) вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ, это право суда, а не обязанность. При этом, суд вправе с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела в прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ отказать.
Анализ положений ст. 264 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что объектом данного преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, при этом жизнь и здоровье человека как важнейшее и бесценное благо, охраняемое законом, является дополнительным объектом преступного посягательства.
Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1, сына погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, претензий к подсудимому ФИО1, возмещение ему морального вреда и его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое бы позволило суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не будет соответствовать данным о личности подсудимого, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.
С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; престарелый возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и наличие у него 2 группы инвалидности; наличие на иждивении у подсудимого сына – инвалида 2 группы, за которым он осуществляет уход; принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в размере 800 000 рублей).
Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание отношении указанного лица, судом не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; женат, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Краснотуранский» характеризуется удовлетворительно; по месту жительства администраций муниципального округа и соседями характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы в качестве основного вида наказания на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного вида наказания, на срок, достаточный для предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ходатайству последнего в особом порядке судебного разбирательства, при назначении основного наказания указанному лицу судом применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от общества.
При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.
Мера пресечения в отношении ФИО1 органом следствия не избиралась, оснований для её избрания при вынесении приговора судом не усматривается.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля TOYOTA WISH регистрационный знак <данные изъяты>, переданного на хранение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при вступлении приговора в законную силу, названное транспортное средство подлежит признанию возвращенным законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.
Испытательный срок ФИО1 установить в 01 год, обязав осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными по месту жительства; являться один раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль TOYOTA WISH регистрационный знак О <данные изъяты> регион, переданный на хранение ФИО1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.С. Бузук