ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Минусинск «15» октября 2026 года.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Ромашкова В.А., подсудимой Романюк С.А., ее защитника – адвоката Гусейнова В.Л.о., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при ведении протокола помощником судьи Коротовской Н.Н., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:
Романюк Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романюк С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут у Романюк С.А., находящейся в помещении сауны № сауны-гостиницы «Вегас» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Романюк С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны № сауны-гостиницы «Вегас», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке в раздевалке, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, тем самым тайно их похитив.
С похищенным имуществом Романюк С.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Тем самым Романюк С.А. причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Органами предварительного следствия действия Романюк С.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Романюк С.А. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Романюк С.А., полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Гусейнов В.Л.о. поддержала заявленное подсудимой Романюк С.А. ходатайство.
Государственный обвинитель Ромашков В.А. и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшего о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Романюк С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Романюк С.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению и позицией ее защитника.
Действия Романюк С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 16.06.2026г. № Романюк С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, в применении принудительных мер медицинского характера Романюк С.А. не нуждается (л.д.101-102).
Учитывая содержание вынесенного заключения, суд признает Романюк С.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романюк С.А. преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.
Романюк С.А. судимостей не имеет /л.д. 144-149/, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от синтетических психостимуляротов средней стадии» /л.д. 151/, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 156-158/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д. 167/.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной /л.д.30-32/, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте /л.д. 92-97/, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением /л.д. 23-26/.
Наличие малолетних детей у ФИО2 не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 28 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
Из материалов уголовного дела следует, что малолетние дети Романюк С.А. с августа-сентября 2025 года находятся на полном государственном обеспечении КГКУЗ «<адрес>», при этом Романюк С.А. не выполняет обязанности по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, о чем свидетельствует решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, наличие малолетних детей у Романюк С.А. не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Романюк С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Романюк С.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Романюк С.А. возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание то, что в настоящее время Романюк С.А. работает по найму получает доход, не лишена возможности трудоустроиться официально, с учетом тяжести преступления, данных о личности Романюк С.А., ее семейного и материального положения, имущественного положения ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, при этом, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Романюк С.А., нет.
При назначении наказания подсудимой Романюк С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Романюк С.А. суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Романюк С.А. невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 000 рублей 00 копеек /л.д. 44/.
Исковое заявление обоснованно тем, что преступными действиями Романюк С.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей 00 копеек, при этом Романюк С.А. добровольно частично возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением в размере 7 000 рублей, в связи с чем Потерпевший №1 просит взыскать с Романюк С.А. невозмещенный материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 000 рублей00 копеек.
В судебном заседании подсудимая Романюк С.А. исковые требования потерпевшего в размере невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, признала в полном объеме.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения Романюк С.А. преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который не возмещен в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина Романюк С.А. в совершении преступления, а также размер материального ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного до настоящего времени, доказаны в полном объеме.
Таким образом, с Романюк С.А. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей 00 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Гусейнова В.Л.о. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности Романюк С.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романюк Светлану Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Романюк С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Романюк Светлану Алексеевну от отбывания этого наказания.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 освободить немедленно в зале суда.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Романюк Светланы Алексеевны в пользу Потерпевший №1 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 133-135):
- денежный билет Банка России, достоинством 1000 рублей: нх 9460546, денежный билет банка России, достоинством 1000 рублей: хг 0323615, денежный билет Банка России, достоинством 5000 рублей: ян 8032633, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.О. Шабловский