РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием лица, привлеченного к ответственности, Вавилкина А.А., защитника Кузнецова О.В., потерпевшего К.Е.С.
рассмотрев жалобу Вавилкина А. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.08.2026 года, вынесенное инспектором ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 14.08.2026 года Вавилкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он 14.08.2026 года в 10 часов по адресу: Новосибирская область г. Бердск, ул. Барнаульская, 19 управлял транспортным средством Лада Ларгус г.н. № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Вавилкин А.А. подал жалобу, по доводам которой выводы должностного лица об его виновности основаны только на объяснениях К.Е.С., который является заинтересованным лицом, при этом не были учтены повреждения на автомобилях, которые опровергали объяснения К.Е.С., однако должностным лицом не была назначена и проведена экспертиза.
Просит постановление отменить, прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.
Лицо, привлеченное к ответственности – Вавилкин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 14.08.226 года в 10 часов он управлял автомобилем Лада Ларгус г.н. №, двигался по ул. Промышленная г. Бердска, затем совершил поворот направо на ул. Барнаульскую г. Бердска в сторону г. Новосибирска, двигался по правой полосе движения, не меняя направление, примерно, через 40-50 метров произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля, столкновение совершил автомобиль Хендай Крета г.н. № под управлением К.Е.С.. Его автомобиль был поврежден в задней левой части, а автомобиль К.Е.С. правой боковой стороны.
Потерпевший К.Е.С. пояснил, что 14.08.2026 года окло 10 часов он управлял автомобилем Хендай Крета г.н. №, двигался по ул. Барнаульская г. Бердска со стороны г. Искитима в левом ряду. При подъезде к перекрестку с ул. Промышленная увидел автомобиль Лада Ларгус г.н. №, который выезжал со второстепенной дороги в правый ряд, затем стал перестраиваться с левый ряд и произошло столкновение.
Должностное лицо – ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области С.С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.
Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, потерпевшего, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из обжалуемого постановления, 14.08.2026 года в 10 часов по адресу: Новосибирская область г. Бердск, ул. Барнаульская, 19 Вавилкин А.А. управлял транспортным средством Лада Ларгус г.н. № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, Вавилкин А.А. категорично утверждает, что 14.08.226 года в 10 часов он управлял автомобилем Лада Ларгус г.н. №, двигался по ул. Промышленная г. Бердска, затем совершил поворот направо на ул. Барнаульскую г. Бердска в сторону г. Новосибирска, двигался по правой полосе движения, не меняя направление, примерно, через 40-50 метров произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля.
Схема места дорожно транспортного происшествия свидетельствует о том, что автомобиль Лада Ларгус г.н. № располагался у правой обочины проезжей части ул. Барнаульская г. Бердска, а автомобиль Хендай Крета г.н. № в левой полосе, при этом зафиксировано два места удара транспортных средств, однако какие-либо доказательства их столкновения в указанном на схеме месте и дважды отсутствуют, также отсутствуют замеры проезжей части в направлении движения транспортных средств в каждой полосе и места ударов транспортных средств, что не позволяет суду в полной мере, исходя из схемы, определить обстановку на месте ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобиль Лада Ларгус г.н. № получил повреждения задней левой части (бампер задний, крыло заднее левое, фара задняя левая, задний молдинг левый), а автомобиль Хендай Крета г.н. Е 074 УО 154 получил повреждение правой передней части (передняя правая дверь, переднее правое крыло, зеркало заднего вида правое).
Данные о характере полученных участвовавшими в столкновении автомобилями повреждений, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, не опровергают ни одну из выдвинутых участниками дорожно-транспортного происшествия версий, в том числе не исключают возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Вавилкиным А.А..
Фактически вывод должностного лица о виновности Вавилкина А.А. основан лишь на объяснениях К.Е.С. Между тем, должностным лицом не дано оценки тому обстоятельству, что К.Е.С. в силу причинения в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда владельцам транспортных средств, что предполагает необходимость несения расходов по возмещению такого вреда, безусловно, является заинтересованным в исходе дела лицом.
При этом никаких объективных данных, позволяющих определить траектории движения автомобилей, их расположение на проезжей части дороги в момент столкновения материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Вавилкин А.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, суд не может признать доказанной вину Вавилкина А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, предусматривает вынесение постановления по делу непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. То есть должностное лицо, принимающее постановление в этом порядке, должно обладать достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Данная совокупность доказательств возможна в том случае, если инспектор ДПС непосредственно выявил это правонарушение в процессе обеспечения безопасности дорожного движения, находясь на дороге, являясь очевидцем того, что водитель во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно материалам дела обжалуемое постановление вынесено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, то есть дело рассмотрено должностным лицом в особом порядке, однако ИДПСЧ ОГАИ МВД России по г. Бердску С.С.А. очевидцем правонарушения не являлся, поэтому установленный порядок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении не был соблюден, поскольку оснований для назначения наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.
Следовательно, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе права давать объяснения, заявлять ходатайства.
Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не свидетельствует о правильности вынесенного постановления, поскольку окончательным решением является постановление, которое вынесено должностным лицом, применяя особый порядок, безосновательно.
Более того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что Вавилкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он 14.08.2026 года в 10 часов по адресу: Новосибирская область г. Бердск, ул. Барнаульская, 19 управлял транспортным средством Лада Ларгус г.н. № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанное не содержит конкретного описания события административного правонарушения, не указано, в каком направлении двигался автомобиль под управлением Вавилкина А.А., в какой полосе движения, куда он перестраивался, какому транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении не уступил дорогу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Однако, постановление должностного лица не содержит мотивированного решения, из которого бы следовало, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вавилкина А.А. данного дела об административном правонарушении, установлены должностным лицом на основе доказательств.
Должностное лицо в постановлении лишь констатировало факт вины Вавилкина А.А., не являясь его очевидцем, не приведя ни одного доказательства, на основании которого установлена вина Вавилкина А.А..
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 14.08.2026 года, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.08.2026 года, вынесенное инспектором ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, которым Вавилкин А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Вавилкина А.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья Т.В.Васюхневич