РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г.
при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Буевича А. В., на постановление мирового судьи 5-го судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.07.2026, вынесенного в отношении Буевича А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением мирового судьи 5-го судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.07.2026 г., Буевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией тягово-сцепного устройства (фаркопа), использование которого препятствует идентификации заднего государственного знака, за то, что он 01.06.2026 в 11 часов 40 минут по адресу: г. Бердск ул. Лунная, 53 управлял транспортным средством Лада Гранта 2190 с государственным номером №, оборудованным тягово-сцепным устройством (фаркопом), препятствующим идентификации заднего государственного номера, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи буевичем А.В. подана на него жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку сам государственный регистрационный знак не был ничем оборудован, умысла затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака не было, государственный знак был читаемый, с возможностью его идетнификации.
Заявитель Буевич А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с положениями п. 11 Основных положенийи по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 01.06.2026 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску в отношении Буевича А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу Буевич А.В. 01.06.2026 в 11 часов 40 минут по адресу: г. Бердск ул. Лунная, 53 управлял транспортным средством Лада Гранта 2190 с государственным номером №, оборудованным тягово-сцепным устройством (фаркопом), препятствующим идентификации заднего государственного номера, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буевича А.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Буевич А.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В то же время задний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, визуально частично закрыт конструктивным элементом фаркопа установленным на автомобиле. Тягово-сцепное устройство – фаркоп, ограничивающее видимость государственного регистрационного знака в пространстве, не является приспособлением государственного регистрационного знака и не может быть отнесено к устройствам, препятствующим его идентификации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Таким образом, исходя из диспозиции части 1 и части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Буевича А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак его автомобиля признается нечитаемым из-за установленного на транспортном средстве тягово-сцепного устройства- фаркопа.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий с части 2.1 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.07.2026, вынесенного в отношении Буевича А.В. подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд постановила:
постановление мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.07.2026, вынесенное в отношении Буевича А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия Буевича А.В. с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Штраф подлежит уплате: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) КПП 540601001, ИНН 5406012253 ОКТМО 50708000 р.с 03100643000000015100, ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950 к.с 40102810445370000043 УИН №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.Г. Майдан