РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 28 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника АО «Тандер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» (далее- АО «Тандер», общество) ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Тандер» ФИО2 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у третьего лица. В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Сельта», общество предоставило во временное владение и пользование ООО «Сельта» транспортные средства, прицепы за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением передачи транспортного средства ООО «Сельта» является акт приема-передачи транспортных средств, где указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, которое в строке 1344 перечня транспортных средств, передано ООО «Сельта». Согласно путевому листу транспортное средство находилось в фактическом владении ООО «Сельта». Также доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Сельта», является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Вышеизложенный факт указывает, что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности, так как на момент фиксирования административного правонарушения АО «Тандер» не владело транспортным средством и не обладало возможностью влиять на его эксплуатацию. Таким образом, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд посчитает установленным событие административного правонарушения, просила применить положения ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку назначение штрафа в размере 300 000 рублей не соразмерно степени вины общества.
В судебном заседании защитник АО «Тандер» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее юридическому лицу транспортное средство «MAN», государственный регистрационный знак № находилось в фактическом владении ООО «Сельта» на основании договора аренды и использовалось ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Сельта». В подтверждение обоснованности доводов жалобы заявитель ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о расчетах по договору аренды, путевой лист ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приводит судебную практику. Возможность использовать АО «Тандер» транспортное средство, переданное ООО «Сельта» по договору аренды, отсутствует. Все штрафы оплачивает ООО «Сельта», ремонт транспортного средства также проводит ООО «Сельта», что подтверждается договором аренды транспортных средств. С жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращались.
В судебное заседание представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Сельта» не явились, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Тандер» ФИО2, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.41, л.д.138).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:47 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является АО «Тандер», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,79% (0.943 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.943т. на ось №, при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком В723КМ761 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Омск-Тара, 57 км.+ 588м. не выдавалось.
Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства АРХИМЕД, заводской номер ARW00171-DKS03090, свидетельство о поверке № С-ВЗ/20-10-2025/475332371 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме (л.д.103).
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком В723КМ761 является автопоездом, количество осей- 5.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» как собственника (владельца) транспортного средства, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.136).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда не имеется.
Измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
По сведениям КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер ARW00171, расположенного на автодороге Омск-Тара 57 км.+588м., ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Поверка АПВГК выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке (л.д.101-102).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе измерения параметров транспортного средства МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,79% (0.943 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.943 т. на ось №, при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось (л.д.137 оборот).
Автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10т., исходя из содержания таблицы измерений, приведенной на второй странице акта, основанием для отнесения оси № к группе сближенным сдвоенных осей, явилось зафиксированное в автоматическом режиме межосевое расстояние, равное 1,35 м., допустимые параметры нагрузки на ось №,000т., что соответствует приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине автопоезда 20 м., ширине-2,60м., высоте- 4,000м. и общей массе 40т., как для автопоезда, что соответствует таблицам № и № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00171 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК на ось 10% (л.д.104-110).
Таким образом, сомнения в правильности измерений осевой нагрузки транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
АО «Тандер», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, в подтверждение указанных оводов в материалы дела представлены, в частности:
- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» (Арендодатель) и ООО «Сельта» (Арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства, прицепы за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации согласно приложению, в том числе транспортное средство МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);
- актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды № (л.д.22-23);
-путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортным средством МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 (л.д. 27-28);
- страховой полис САО «ВСК» серии ХХХ № в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «Сельта», указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.29);
- должностная инструкция водителя-экспедитора автоколонны ООО «Сельта» (л.д.30-32);
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сельта» и работником ФИО3, выписка из приказа о приеме на работу ФИО3 (л.д.33-37, л.д.39);
- дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181);
-акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сельта» и АО «Тандер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-193);
- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-220).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, наличие договора аренды, не является достаточным доказательством реальности исполнения данного договора.
Договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Сельта», не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности АО «Тандер» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Доказательств того, что ООО «Сельта» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.
Представленный договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора (п.2.2.4, п.2.2.7 Договора), предусматривающий несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
На запрос суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлен иной договор аренды транспортных средств, заключенный между ЗАО «Тандер и ООО «Сельта» с учетом представленного дополнительного соглашения к договору, согласно которому срок аренды составляет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180).
Кроме того, как согласно сведениям, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, что главным учредителем ООО «Сельта» является ЗАО «Тандер» (99% уставного капитала) и ООО «Магнит Интенс» (1%уставного капитала) (л.д.46-56).
Акционером АО «Тандер» и ООО «Магнит Интенс», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является ПАО «Магнит».
При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения АО «Тандер» на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Также следует учитывать, что АО «Тандер» является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Более того, согласно представленным сведениям ОГИБДД по Любинскому району административные штрафы в отношении транспортного средства МАН ТGS 28.360 6X2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Тандер» не отменены, оплачены и вступили в законную силу (л.д.143-145).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля АО «Тандер».
Таким образом, доводы жалобы о том, что АО «Тандер» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Сельта» не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности АО «Тандер» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось АО «Тандер» материалы дела не содержат. АО «Тандер», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное АО «Тандер» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Вместе с тем, указанное постановление должностного лица подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из постановления должностного лица административного органа в нарушение норм п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № образует превышение предельно допустимой нагрузки на 2,98% (0.238т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.238т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
В силу законодательного регулирования движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого не превышает более чем на десять процентов допустимую нагрузку на ось, может осуществляться без специального разрешения и, соответственно, не влечет административную ответственность.
В этой связи принятое постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось №, так как такое превышение составляет менее 10%, а именно 2.98% на ось №.
Должностным лицом административное наказание было назначено АО «Тандер» в размере 300 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину АО «Тандер» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника АО «Тандер» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» изменить, исключив указание на нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №, выразившееся в превышении предельно допустимой нагрузки на 2,98% (0.238т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.238 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
Снизить размер назначенного АО «Тандер» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева