РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 28 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием Чернявского Д.А., защитника Чернявского Д.А.-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернявского Д.А – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернявский Д.А. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе Чернявский Д.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что при рассмотрении должностным лицом данного административного правонарушения не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вследствие чего, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств указано, что автопоезд имеет 5 осей, из количества которых и была установлена предельно допустимая нагрузка на 5ю ось-7,5т. для группы сближенных, сдвоенных, односкатных осей для автомобильных дорог с максимальной нагрузкой на ось 10т., при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. в соответствии с приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Такие параметры для определения нормативной нагрузки на 5-ю ось являются неверными, так как противоречат действительным параметрам и нормативным параметрам, установленным Правилами. Согласно общедоступным и общеизвестным источникам тягач является трехосным, так же как и прицеп, поэтому в момент регистрации правонарушения автопоезд, которым управлял Чернявский Д.А., являлся 6-ти осным транспортным средством, а не 5ти осным, как указано в акте. Фиксирование работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРХИМЕД автопоезда с пятью осями произошло вследствие того, что при небольшой массе перевозимого груза водитель Чернявский поднял пятую ось, и нагрузка перераспределилась между 4ой и 6ой осями. При такой ситуации, когда 5 ось поднята, расстояние между 4 и 6 осью фактически составляет 2,5 м., а не 1,3 до 1,8 м., как взято при расчете в акте. Исходя из вышеизложенного, согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для дороги с нормативной нагрузкой на ось 10 тонн допустимая нагрузка на группу сдвоенных односкатных осей при расстоянии между осями от 1,8 до 2,5 м. составляет 17 тонн, соответственно на ось -8,5 тонн, а ни 7,5 тонн, как указано в акте. Таким образом, нагрузка на 5 ось составляет 8,288 тонн, что не превышает предельно допустимую- 8,5 тонн, а значит, в действиях Чернявского Д.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения. В нарушение требований п.39 приказа Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные об инструментальном контроле административным органом не отражены в обжалуемом постановлении и не представлены в материалы дела. Отсутствие данных инструментального контроля само по себе ставит под сомнение результат взвешивания, а любые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административным органом свидетельство о поверке технического средства не представлено. Сведения об этих документах, размещенные на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. В случае, если суд установит наличие в действиях Чернявского Д.А. состава вменяемого ему правонарушения, просили суд признать совершенное правонарушение малозначительным. Чернявский Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, не занимается коммерческими перевозками, в данном случае перевозил остатки при производстве древесного угля из г.Тара для собственных нужд, чтобы отапливать частный дом. Превышение допустимой нагрузки на дорожное полотно в 788 кг. Хотя и формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако ввиду малозначительности не может повлечь негативных последствий и существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. Кроме того, просил учесть, что в семье Чернявского Д.А. сложилась сложная финансовая ситуация, ежемесячные выплаты по кредитам составляют 214760 руб., на иждивении находится несовершеннолетний сын Денис в возрасте 6 лет. В случае установления судом состава административного правонарушения в действиях Чернявского Д.А., учитывая неоднозначные обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, с учетом имущественного и финансового положения, просил снизить размер назначенного наказания до 10 000 рублей.
В судебном заседании Чернявский Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в настоящее время прицеп продан. Общий вес груза был небольшой, это 700 литров солярки. От этой рамки до следующей рамки составляет 20 минут езды, однако при проезде через иной АПВГК нарушение не было зафиксировано в момент проезда. На прицепе три оси, и у тягача три оси, поднята была пятая ось у прицепа, то есть средняя. Техническая документация отсутствует, так как машина старая, 1999 года выпуска, это немецкий автомобиль. Поднята была средняя ось на прицепе. Он управлял лично транспортным средством в этот день, и поднял пятую ось с целью экономии. Расстояние в акте между осями с учетом того, что была поднята пятая ось, определено неверно, в связи с чем, предельная нагрузка на ось составляет 8,5 т. Также просил учесть тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенным, просил суд отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Чернявского Д.А.- ФИО1, действующий на основании доверенности, показал суду, что груз перевозился Чернявским для личных целей. Транспортное средство, принадлежащее Чернявскому Д.А., является автопоездом с 6 осями, вместе с тем, в момент проезда автопоезда по указанному участку дороги зафиксирован проезд пятиосного транспортного средства, в связи с тем, что была поднята пятая ось, однако расстояние между 4 и 6 осями распределилось неверно в акте. С учетом расстояние между 4 и 6 осями 2,5 м., допустимый параметр должен составлять 17 тонн, поскольку сдвоенные оси, в результате чего нагрузка на ось составляет 8,5 т. При вынесении решения просил учесть финансовое состояние Чернявского Д.А., нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына. С жалобой к вышестоящему должностному лицу они не обращались. Просил прекратить производство по делу по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Чернявского Д.А., либо освободить Чернявского Д.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью деяния.
В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав Чернявского Д.А., защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64405015000355 заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату- Чернявскому Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Чернявский Д.А. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.46, л.д.113).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:28:10 час. по адресу: 57 км 588 м. автомобильной дороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством INTERNATIONAL БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Чернявский Д.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,51 % (0,788 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.288т. на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р200ОУ55 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Омск-Тара 57 км.+588м., не выдавалось.
Факт совершения Чернявским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства АРХИМЕД, заводской номер ARW00171-DKS03090, свидетельство о поверке № С-ВЗ/20-10-2025/475332371 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком Р200ОУ55 является автопоездом, количество осей- 5.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства INTERNATIONAL БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся Чернявский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского Д.А. как собственника (владельца) транспортного средства, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.111).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда не имеется.
Измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
По сведениям КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер ARW00171, расположенного на автодороге Омск-Тара 57 км.+588м., ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Поверка АПВГК выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Транспортное средство государственный регистрационный знак Р200ОУ55 двигалось через АПВГК «АРХИМЕД» с трехосным прицепом, но одна из осей находилось в поднятом состоянии, что повлияло на результат измерения. По факту указанное транспортное средство двигалось с пятью осями (л.д.52).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе измерения параметров транспортного средства INTERNATIONAL БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.51% (0.788 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.288т. на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось (л.д.112 оборот).
Согласно указанного акта, а также как следует из видео и фото, транспортное средство INTERNATIONAL БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № является автопоездом пятиосным.
Автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10т., исходя из содержания таблицы измерений, приведенной на второй странице акта, основанием для отнесения оси № к группе сближенным сдвоенных односкатных осей, явилось зафиксированное в автоматическом режиме межосевое расстояние, равное 1,31 м., допустимые параметры нагрузки на ось №,5т., что соответствует таблице № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине автопоезда 20 м. и общей массе 40 т как для автопоезда, что соответствует таблицам № и № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00171 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК на ось составляет 10% (л.д.79-83).
Как следует из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобильная дорога <адрес> рассчитана на нормативную нагрузку 10т. На основании Приложения № к Правилам максимальная нагрузка 10 т. допускается только на одиночную двускатную ось. Ось является одиночной, если расстояние с ближайшими осями составляет более 2,5м. Транспортное средство, государственный регистрационный знак Р200ОУ55 двигалось через АПВГК «АРХИМЕД» ARW00171 с трехосным прицепом, но одна из осей находилась в поднятом состоянии, что повлияло на результаты измерения. По факту транспортное средство двигалось с пятью осями и может рассматриваться только как пятиосное транспортное средство. Фактическое расположение осей: первая ось-одиночная односкатная, вторая, третья ось-группа сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, четвертая и пятая ось-группа сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами. Четвертая, пятая ось не могут рассматриваться как группа осей с пневматической или эквивалентной ей подвеской, так как на основании Приложения № группа осей с пневматической или эквивалентной ей подвеской возможна только у группы сближенных строенных осей, фактически является группой сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами. Расстояние между осями определяется только по фактическом расположению осей, участвующим в движении.
Таким образом, сомнения в правильности измерений осевой нагрузки транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Чернявского Д.А. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Чернявского Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суждения о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение по осевой нагрузке, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное Чернявским Д.А. административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Вместе с тем, указанное постановление должностного лица подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из постановления должностного лица административного органа в нарушение норм п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № образует превышение предельно допустимой нагрузки на 0,69% (0.052т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,552 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
В силу законодательного регулирования движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого не превышает более чем на десять процентов допустимую нагрузку на ось, может осуществляться без специального разрешения и, соответственно, не влечет административную ответственность.
В этой связи принятое постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось №, так как такое превышение составляет менее 10%, а именно 0,69% на ось №.
Должностным лицом административное наказание было назначено Чернявскому Д.А. в размере 300 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Чернявского Д.А. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Чернявского Д.А.- ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Чернявского Д.А изменить, исключив указание на нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №, выразившееся в превышении предельно допустимой нагрузки на 0,69% (0.052т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,552 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.
Снизить размер назначенного Чернявскому Д.А. административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Чернявского Д.А.-ФИО1 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья ФИО4