РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 октября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Кордюковой И.С., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Велисевич О.А., защитника З.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велисевич О. А. на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 20.08.2026 года, вынесенное должностным лицом ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также на решение № от 09.09.2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Г.А.С. от 20 августа 2026 года Велисевич О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она 20 августа 2026 года в 16 часов 30 минут управляла транспортным средством Чери Тиго государственный регистрационный знак № выезжала с прилегающей территории с левым поворотом, не выполнила требований уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением № от 09.09.2026 года инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Бердску жалоба Велисевич О.А. оставлена без удовлетворения, постановление № от 20.08.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Велисевич О.А. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставлено без изменения.
Велисевич О.А., не согласившись с указанными постановлением и решением, принесла жалобу, по доводам которой она просит отменить постановление, а также решение, поскольку водитель автомобиля «Порше» не пользовался преимущественным правом движения, так как двигался по встречной полосе по ул. Боровая, поэтому у нее отсутствовала обязанность уступать ему дорогу, поэтому п. 8.3 Правил дорожного движения она не нарушала.
Выводы должностных лиц основаны только на объяснениях С.М.Б., утверждавшего, что он двигался по своей полосе, однако они опровергаются материалами дела.
В судебном заседании Велисевич О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что 20.08.2026 года около 16 часов она управляла автомобилем Чери Тиго государственный регистрационный знак №, двигалась от Храма на ул. Боровой с выездом на ул. Боровая в сторону ул. Рогачева г. Бердска, то есть совершала поворот налево. Автомобили на ул. Боровой остановились на светофоре, ее один из водителей пропустил, она стала совершать маневр налево, проехала первую полосу, выехала на вторую полосу, однако по этой полосе, нарушив сплошную линию разметки, двигался автомобиль «Порше» на большой скорости, который совершил столкновение с ее автомобилем.
Потерпевший С.С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что он не согласен с доводами жалобы, поскольку он двигался по своей полосе проезжей части, на встречную полосу не выезжал.
Согласно его объяснениям, 20 августа 206 года около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем Порше Каен г.н. №, двигался по ул. Боровая прямо в левой части своей полосы, совершая опережение автомобилей, ехавших справа. Встречную полосу он не занимал, обгон не совершал. Со стороны Храма выехал автомобиль Черри Тиго, водитель не предоставил преимущество движения ему, перекрыв дорогу полностью, он попытался избежать столкновения, применил экстренное торможение и сместил автомобиль влево в сторону встречной полосы, однако произошло столкновение по касательной.
Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Неявка должностных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункт 8.3 ПДД предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно Общим положениям Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Обжалуемым постановлением № от 20 августа 2026 года Велисевич О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она 20 августа 2026 года в 16 часов 30 минут управляла транспортным средством Чери Тиго государственный регистрационный знак № выезжала с прилегающей территории с левым поворотом, не выполнила требований уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Велисевич О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2026 года, согласно которому Велисевич О.А. управляла транспортным средством выезжала с прилегающей территории с левым поворотом в несоответствии с требованиями ПДД не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в своей полосе, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.
- справкой ДТП, согласно которой 20.08.2026 года произошло столкновение транспортного средства Chery Tiggo 07 государственный регистрационный знак № под управлением Велисевич О.А. и транспортным средством Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № под управлением С.М.Б.
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, зафиксировано место ДТП, конечное положение транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, места столкновений автомобилей, произведены замеры.
- видеозаписью момента ДТП, из которой видно, как автомобиль Черри Тиго выезжает с прилегающей территории налево и происходит столкновение с автомобилем, движущимся в прямом направлении.
Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность Велисевич О.А., являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Действия Велисевич О.А. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Суд считает, что постановление № от 20 августа 2026 года, вынесенное инспектором ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок выезда на дорогу с прилегающей территории, предполагая необходимость перед совершением маневра выезда убедиться в его безопасности, что Велисевич О.А. не выполнила, что следует из содержания видеозаписи, на которой видно, как Велисевич О.А. при предоставлении ей права выезда с прилегающей территории посторонним автомобилем, не убедилась в том, что она должна уступить дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, начала совершать маневр, что само по себе свидетельствует о наличии у нее умысла на нарушение п. 8.3 ПДД РФ, исходя из того, что на момент маневра она не знала и не могла знать, будут ли возможные нарушения в действиях иных транспортных средств, движущихся прямо по ул. Боровой (на момент поворота Велисевич О.А. не могла знать, нарушал ли водитель автомобиля Порше разметку, что неочевидно), что обязывало ее убедиться в наличии таковых транспортных средств на дороге и уступить им дорогу.
Судом категорично установлено, что Велисевич О.А., управляя транспортным средством Chery Tiggo 07 государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории, не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству Porshe Cayenne государственный регистрационный знак №
Безосновательными суд считает доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства Porshe Cayenne не пользовался преимуществом движения, поскольку доказательств этого суду не представлено, собственный анализ и оценка Велисевич О.А. материалов дела не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленное суду заключение № от 23.10.2026 года о механизме дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводы суда, поскольку из его содержания видно, что лицо, составившее указанное заключение, не нес ответственности за заведомо ложное заключение и не учитывал всех доказательств, имеющихся в распоряжении должностных лиц и суда, в частности, объяснения С.М.Б., указавшего, что, избегая лобового ДТП, он отвернул автомобиль вправо, выехав на встречную полосу, что не получило оценки в заключении.
Позицию лица, привлеченного к ответственности, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.
Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Велисевич О.А. не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание, назначенное Велисевич О.А., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы в части отмены решения должностного лица являются необоснованными.
Доводы жалобы о виновности С.М.Б. в совершении ДТП не подлежат разрешению в рамках разрешения настоящей жалобы, могут быть заявлены в ином виде судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску № от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Велисевич О.А., решение № от 09.09.2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
С удья Васюхневич Т.В.