РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Алейниковой А.В., с участием представителя процессуального истца прокурора <адрес> - помощника Колпашевского городского прокурора Фальковой Е.Р., ответчика Старикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Буровой В.В. к Старикову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Буровой В.В., обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Старикову Н.И. о взыскании в пользу Буровой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1895000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410890 рублей 52 копеек, а всего 2305890 рублей 52 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру <адрес> обратилась Бурова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, с целью взыскания неосновательного обогащения со злоумышленников просила обратиться с настоящим исковым заявлением в ее интересах.
Установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством мессенджера <данные изъяты> под видом сотрудника службы безопасности Центрального банка Российской Федерации, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило денежные средства, принадлежащие Буровой В.В., причинив особо крупный ущерб на общую сумму 3745000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буровой В.В. поступали звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального банка РФ, Роскомнадзора, Росфинмониторинга, ФСБ, под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с ее банковского счета. Злоумышленники убедили Бурову В.В. снять имеющиеся на банковских счетах денежные средства и перевести их в сумме 3745000 рублей на якобы безопасный счет. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Буровой В.В., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Бурова В.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства на банковскую карту № в сумме 480000 рублей код авторизации №; в сумме 485000 рублей код авторизации №; в сумме 445000 рублей код авторизации № в сумме 485000 рублей код авторизации №. Итого в общей сумму 1895000 рублей.
Согласно информации Банка ВТБ банковская карта № номер счета № ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя Старикова Н.И. .
Полученные в результате незаконных действий в отношении Буровой В.В. денежные средства в общей сумме 1895000 рублей ответчик не вернул, тем самым неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Между Буровой В.В. и Стариковым Н.И. отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Таким образом, денежные средства истца в сумме 1895000 рублей перешли в собственность Старикова Н.И. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1895000 рублей составляет 410890 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель процессуального истца прокурора <адрес> - помощника Колпашевского городского прокурора Фалькова Е.Р. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Стариков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что открытую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> банковскую карту Банка «ВТБ» он потерял в тот же день вместе с телефоном, с письменными заявлениями о пропаже банковской карты в банк не обращался, поскольку в этом не было необходимости. Банковская карта была оформлена для получения на нее заработной платы. С Буровой В.В. он не знаком, обязательственных отношений с ней не имел. Денежные средства от Буровой В.В. не получал.
Истец Бурова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бурова В.В. признана потерпевшей по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела №.
В соответствии со справкой по операции <данные изъяты> на счете №, держателем которого является В.В. Б., размещены денежные средства в размере 3800000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциями с банкомата № Банка «ВТБ» (ПАО), размещенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на карту № внесены денежные средства в размере 480000 рублей (код авторизации №), в размере 485000 рублей (код авторизации №), в размере 445000 рублей (код авторизации №), в размере 485000 рублей (код авторизации №).
В соответствии с информацией Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Старикова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыты счета: №; № с банковской картой № (основная); № с банковской картой № (дополнительная). На счета Старикова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ через устройства Банка поступили денежные средства в размере 480000 рублей, 485000 рублей, 445000 рублей, 485000 рублей.
Согласно протоколам допроса потерпевшей Буровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бурова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана, по указанию неустановленных лиц, перевела с использованием банкомата денежные средства в размере 3745000 рублей, полученные от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, Банка «ВТБ» (ПАО), в том числе на счет карты № в размерах 480000 рублей, 485000 рублей, 445000 рублей, 485000 рублей.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурова В.В. перевела спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестных лиц и не имела намерения переводить ответчику спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы ответчика об утере банковской карты, неполучении от Буровой В.В. денежных средств, не освобождают Старикова Н.И. от обязанности возвратить Буровой В.В. денежные средства, поступившие на счет Старикова Н.И. без законных оснований для их приобретения, ввиду вышеуказанных положений действующего законодательства. Осознавая утерю банковской карты, Стариковым Н.И. своевременных мер направленных на исключение ее из банковских операций, ее использования третьими лицами не предпринято.
Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства Буровой В.В. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено. Ответчиком в судебном заседании отрицалось наличие гражданских правоотношений с Буровой В.В.
При установленных обстоятельствах доказательства того, что у Буровой В.В. имелась воля на перечисление денежных средств ответчику в определенном размере в материалах дела отсутствуют.
По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Бурова В.В. не имела воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в его распоряжение.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Факт получения ответчиком денежных средств от Буровой В.В., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у Старикова Н.И. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в 1895000 рублей 00 копеек нашел свое подтверждение, денежные средства в размере 1895000 рублей 00 копеек, принадлежащие Буровой В.В., были переведены на счет ответчика Старикова Н.И. в Банка «ВТБ» (ПАО), что сторонами не оспаривалось, стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, в связи чем, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Буровой В.В. о взыскании с Старикова Н.И. в пользу Буровой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1895000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что Бурова В.В. не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Со стороны истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, к взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 410890 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера долга в размере 1895000 рублей 00 копеек и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,25%).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 38059 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Буровой В.В. к Старикову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Старикова Н.И. (№) в пользу Буровой В.В. №) неосновательное обогащение в размере 1895000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410890 рублей 52 копеек, всего взыскать 2305890 (Два миллиона триста пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 52 копейки.
Взыскать с Старикова Н.И. (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 38059 (Тридцать восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Потапов
Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Потапов
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-644/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-001199-17