ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием частного обвинителя/потерпевшей <данные изъяты> представителя частного обвинителя/потерпевшей – <данные изъяты> подсудимого Соколова Р.А., защитника - адвоката Палочкиной Е.И., защитника наряду с адвокатом Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколова Романа Андреевича, <данные изъяты> судимого 23 марта 2026 г. приговором мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель ФИО1 обвиняет Соколова Р.А. в совершении преступления при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 09 час. 30 мин. ФИО1 и Соколов Р.А. находились в помещении детского сада «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени между ними произошел словесный конфликт, после которого Соколов Р.А., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 11 декабря 2024 г. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, исполнение которого окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым указанному выше административному наказанию, в указанные время и месте, на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения и физическую боль, а именно, ударил ее углом двери в область правой голени, данными умышленными действиями Соколова Р.А. ей причинены физическая боль и гематома на правой голени, которая не причинила вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Соколов Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Частный обвинитель/потерпевшая ФИО1 в судебном заседании свою частную жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 09 час. 30 мин. Соколов Р.А., находясь в помещении детского сада «Ромашка» в адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинить вред ее здоровью нанес удар углом двери в область правой голени. С заявлением в полицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ее осмотрел фельдшер. После случившегося болела нога на протяжении четырех месяцев, не проходила гематома, она не могла вести привычный образ жизни, носить комфортную одежду, испытывала чувство стыда и обиды.
Свидетель обвинения ФИО4 показала, что работает завхозом в детском саду «Ромашка». Своими глазами она ничего не видела, только слышала, но после случившегося, как завхоз, имеет право посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на вахте. С заведующей они посмотрели запись с камеры, на которой видно, как ФИО1 с ребенком зашли в группу, были в группе, они опоздали, чуть позже пришел ФИО2 Что там происходило, она не видела и не слышала, но по камерам было видно, как они выходили. Стеклянная дверь, камера в коридоре напротив, далеко стоит от этих дверей, пришлось приближать изображение, чтобы посмотреть. На записи было видно, как ФИО1 наклонилась и поднялась, ее уже не было видно в камеру, а ФИО2 было видно, он махнул рукой, ударил ли он ее, отскочила ли она или для чего он махнул, она не знает. Потом было видно, что они выходят, он первый выходит и видно, что он за собой с силой толкнул дверь. Но она не знает, ударил ли он ее или не ударил, за ним этого не видно. Камера пишет без звука. На записи видно, как мужчина, выходя из группы открыл дверь и резко закрыл дверь, шел прямо, смотрел перед собой. ФИО1 на записи видно не было.
Свидетель обвинения ФИО5 показала, что работает воспитателем в детском саду «Ромашка». В ее группу ходит дочь ФИО1 и Соколова Р.А. Есения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что она с дочерью задержатся. Когда они зашли в раздевалку и начали раздеваться, через две-три секунды зашел Соколов Р.А., но она этому не предала особого значения. Ждала ребенка в группе. В половине десятого начинается уже учебный процесс, она подождала десять минут, ребенка в группе так и не увидела. Вышла в приемную, и увидела, что ФИО1 уговаривает Соколова Р.А. отпустить Есению в группу, так как они уже опоздали. Подойдя ближе, она почувствовала резкий запах алкоголя, сделала замечание Соколову Р.А., который сидел на коленях около Есении, он подскочил к ней начал разговаривать в грубой форме. При этом ФИО1 стояла спокойно, не вмешивалась в их разговор. Было видно, что Соколов Р.А. находился в возбужденном состоянии. После чего она взяла Есению и они зашли в группу. После чего услышала, что он переключился на ФИО1, они там стали выяснять отношения в нецензурной форме. Хотела выйти, но они уже вышли из приемной, и что было в коридоре, она не знает.
Согласно заключению эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена гематома в области правой голени (без указания точной локализации), которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в том числе рукой, ногой и т.д., возможно незадолго (от нескольких единиц часов до 1 суток) до момента осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом гематомы (синюшно-фиолетовый), указанный в медицинском документе, вреда здоровью не причинила. Достоверно высказаться о возможности ее образования при падении на плоскость, по имеющимся данным, не представляется возможным ввиду отсутствия описания точной локализации повреждения. Возможность ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснении и в ходе судебного заседания, не исключена.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Соколова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не доказана.
Часть 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, желать или сознательно допускать причинение потерпевшей физической боли от них.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.
Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд считает установленным, что частный обвинитель ФИО1, подсудимый Соколов Р.А. находились ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. по 09 час. 30 мин. в помещении детского сада «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт по поводу участия Соколова Р.А. в воспитании дочери. Соколов Р.А. выходя из группы, резко закрыл за собой дверь, идущая следом за ним ФИО1 не успела убрать ногу, дверь ударила по ноге.
Однако факта умышленного нанесения побоев или насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Соколовым Р.А. ФИО1 в судебном заседании не установлено. Не доказан умысел подсудимого на их причинение.
Свидетели обвинения ФИО5 и ФИО4 не присутствовали при разговоре ФИО1 и Соколова Р.А., не видели момента, когда Соколов Р.А. выходил из группы, ФИО4 произошедшее видела на видео без звука и в плохом качестве, о чем сообщила суду в своих показаниях, видела как Соколов Р.А. выходил и резко закрыл дверь.
Данные показания не подтверждают наличие у подсудимого умысла на нанесение побоев или иных насильственных действий.
Суд критически оценивает частную жалобу и показания частного обвинителя о том, что Соколов Р.А. умышленно резко закрыл дверь с целью причинения ей побоев.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ее доводы о причинении телесного повреждения в виде гематомы на правой голени, опровергаются заключением эксперта, где указано, что данная гематома образовалась за сутки до момента осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 27-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 утверждает, что данное телесное повреждение ей было причинено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих вину Соколова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В действиях Соколова Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, поэтому Соколов Р.А. подлежит оправданию.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с Соколова Р.А. денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 70000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, заявление частного обвинителя о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова Романа Андреевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Соколовым Р.А. право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.
Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья И.В. Ершова