ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Журавко Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Исакова Т.Б., подсудимого Михайлова Д.М. и его защитника – адвоката Солдатенко Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Михайлова Д.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Д.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Михайлов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный номер №, завел двигатель указанного транспортного средства и начал самостоятельное движение с указанного участка местности.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, управляя указанным автомобилем, Михайлов Д.М. на участке местности, расположенном возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Михайлов Д.М. находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут Михайлову Д.М., находящемуся в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора «№», на что Михайлов Д.М. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процент этилового спирта в выдыхаемом Михайловым Д.М. воздухе, составил 0,521 мг/л, с показаниями прибора Михайлов Д.М. согласился. Таким образом у Михайлова Д.М. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.М. вину в предъявленном обвинении признал и поддержал, заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.
Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия Михайлова Д.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Михайлова Д.М., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Михайлова Д.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Михайлова Д.М., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова Д.М. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей признательных показаний, участием в осмотрах места происшествия), о чем заявлено стороной защиты в судебных прениях, суд не усматривает по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Михайловым Д.М. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Михайлова Д.М., при этом у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. После задержания Михайлов Д.М. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил.
При допросе в качестве подозреваемого, в ходе осмотров места происшествия, Михайлов Д.М. свою вину признал, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, признание Михайловым Д.М. вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные Михайловым Д.М. о месте, откуда он начал движение, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд полагает соразмерным назначить Михайлову Д.М. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку совершенное Михайловым Д.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21051», модель VAZ 21051, государственный регистрационный №, 1986 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий на праве собственности Михайлову Д.М., которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Михайлову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – марки «ВАЗ 21051», модель VAZ 21051, государственный регистрационный №, 1986 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий на праве собственности Михайлову Д.М., признанный вещественным доказательством и хранящееся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, документы на указанное транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от указанного автомобиля и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 05 декабря 2025 года, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в ЕКХВД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21051», модель VAZ 21051, государственный регистрационный №, 1986 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья М.А. Закирова