ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:
государственного обвинителя – ФИО5, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенного в ООО «Реплайн-центр» в должности оператора сотовой связи, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 находился в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>», <адрес>, где обратился к сотруднику банка ФИО7 с намерением оформить потребительский кредит в размере 10 000 000 рублей, с целью приобретения жилья. При оформлении и подаче заявки на получение потребительского кредита, сотрудник АО «Альфа-Банк» ФИО7, у которой обслуживался ФИО2, озвучила необходимые условия для оформления и подачи заявки на получение потребительского кредита, а именно наличие трудоустройства, стаж работы не менее 4-х месяцев, размер заработной платы. Однако, ФИО2 сообщил о том, что недавно устроился на работу, при этом заработную плату не получал, в связи с чем, заявка на получение кредита сотрудником АО «Альфа-Банк» не оформлялась. После ФИО2 покинул отделение АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту проживания, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов используемых, в качестве оружия, а именно двух молотков, хранящихся у последнего по месту проживания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, взяв указанные молотки, вновь направился в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: пр. им. газ. «Красноярский рабочий», <адрес>. В период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в отделении АО «Альфа-Банк», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, из хулиганский побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с целью угрозы применения насилия к гражданам, посредством использования предметов, используемых в качестве оружия, находясь в общественном месте, вблизи других граждан и сотрудников АО «Альфа-Банк», достал из сумки, находящейся при нем, принесенный с собой молоток, прошел в рабочую зону сотрудников АО «Альфа-Банк» ФИО7 и ФИО8, и угрожая применением насилия к гражданам, желая, чтобы его действия свидетельствовали о намерении применить физическое насилие, из-за спины ФИО8 нанес не менее пяти ударов молотком по монитору, принадлежащему АО «Альфа-Банк», после чего направил молоток в сторону вышеуказанных лиц, которые никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали, а также стал размахивать молотком в сторону сотрудников АО «Альфа-Банк» ФИО8 и ФИО7, с требованием оформить ему кредит. ФИО8 и ФИО7, восприняли указанные действия ФИО2, как реальную угрозу применения физического насилия, имея все основания опасаться её реализации, так как ФИО2 действовал внезапно, дерзко и активно, нанёс многочисленные удары по имуществу банка в непосредственной близости от них, а также размахивал молотком, в связи с чем покинули свои рабочие места, отойдя от ФИО2 на безопасное расстояние. После чего ФИО8 и ФИО7, с целью усыпления бдительности ФИО2, уговорили последнего пройти в зал ожидания для решения его вопроса. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в отделении АО «Альфа-Банк», где также находились клиенты и сотрудники указанного банка, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, из хулиганский побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с целью угрозы применения насилия к гражданам и сотрудникам АО «Альфа-Банк», посредством использования молотков, находясь в общественном месте, вблизи других граждан, держа в руке находящейся при нем молоток, направил его в сторону сотрудника АО «Альфа-Банк» ФИО9, который никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, и, стал высказывать в адрес ФИО9 слова угрозы причинения вреда здоровью молотком, которые последний воспринимал реально, так как ФИО2 вёл себя агрессивно, высказал словесную угрозу применения насилия, а также словесную угрозу подкреплял демонстрацией молотка. После чего, ФИО2, опасаясь применения насилия, прошел и сел на клиентский стул, на котором сидела ФИО10, которую обслуживала ФИО7 Между ФИО2 и ФИО10 возник словесный конфликт. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважения к обществу, с угрозой применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в отделении АО «Альфа-Банк», осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, из хулиганский побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с угрозой применения насилия к ФИО10, посредством использования вышеуказанного молотка, находясь в общественном месте, замахнулся им в сторону ФИО10 Угрозу применением насилия ФИО10, восприняла реально, так как ФИО2 вёл себя агрессивно, угрозу подкреплял применяя молоток. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанес не менее одного удара ногой по телу ФИО10, тем самым причинив последней физическую боль. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2, допустил грубое нарушение общественного порядка, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, что выразилось в угрозе применения предметов, используемых в качестве оружия, и угрозе применения насилия к гражданам в общественном месте, в присутствии большого количества очевидцев, нарушив покой граждан, нарушив режим работы коммерческой организации.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалификацию своих действий не оспаривает, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника следует, что в последнее время он имеет проблемы со здоровьем, а именно болят ноги, язва желудка, ему необходимы денежные средства на прохождение врачей. Обращался по поводу ног к неврологу, последние два дня перестал работать и стал думать, как и откуда взять денежные средства, решил обратиться в отделение банка АО «Альфа Банк», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и взять кредит на сумму 10 000 000 рублей, чтобы улучшить свои жилищные условия. Хотел купить квартиру в более безопасном районе, и чтобы дом был с лифтом, а также потратить денежные средства на лечение, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в отделение банка по вышеуказанному адресу, где пообщавшись с сотрудниками банка, ему сообщили, что нужно предоставить: справку 2 НДФЛ и иные документы. Он вышел из банка и проследовал до своей квартиры, где стал думать и размышлять и не нашел другого выхода как «обозначить свою позицию», а именно взять 2 молотка из своей квартиры и проследовать до банка. Он вышел из дома, одел бейсболку, взял сумку, положил в нее молотки и проследовал до банка, с целью разбить монитор компьютера в отделении банка, с целью привлечения к указанной его «гражданской» позиции. Он прошел в помещение АО «Альфа Банк», прошел со стороны сотрудников (со спины), вытащил из сумки молоток и начал наносить удары по монитору, клавиатуре и по столу, при этом не крича, а спокойно просил: «Дайте мне кредит, пожалуйста». Угроз не выкрикивал, все начали кричать и бегать. Он вышел с рабочего места сотрудников и сел на стул (клиентов банка) и стал ожидать сотрудников банка, так как предположил, что высказал свою позицию, и ему сейчас выдадут кредит. В этот момент к нему подошла пожилая женщина, начала ему говорить, и чтобы женщина не лезла к нему взял ее кошелек (телефон) и откинул, чтобы женщина отошла. Через какое-то время он решил посмотреть куда все разбежались и пошел по помещению банка, увидел закрытую дверь и решил посмотреть кто именно внутри, а также решил найти сотрудников банка, начал открывать дверь, но дверь с другой стороны держали. Чтобы дверь не закрыли в щель вставил молоток, после чего его задержали люди, которые также находились в помещении банка. Вину признает в полном объеме, раскаивается, приносит извинения сотрудникам банка и лицам, которые находились в это время, напугать, оскорбить никого не хотел, а решил так высказать свою позицию (том № л.д. 43-48, 67-70).
Оглашенные в судебном заседания показания ФИО2 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в АО «Альфа-Банк», в должности ведущего менеджера. Рабочее место расположено в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> <адрес>. Ее рабочее место расположено первым по счету слева направо, если войти в зал. Рабочих мест сотрудников в ряду располагается четыре. Все рабочие места между собой отгорожены вертикальными матовыми стойками на столах, вход к рабочим местам сотрудников банка не оборудован дверьми. Рядом с ее рабочим местом расположено рабочее место ее коллеги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ее коллега ФИО7, обслуживала клиента банка, как позже стало известно ФИО2, который обратился с просьбой выдать ему кредит на сумму 10 000 000 рублей. Она слышала, как ФИО2 во время беседы с ее коллегой интересовался о максимальном размере кредита, который можно получить. Мороз в ходе устной беседы, стала спрашивать у ФИО2 о наличии дохода, и наличии документов, подтверждающих материальное положение последнего. ФИО2 вел себя спокойно, голос не повышал, агрессии не показывал. Во время беседы с Мороз, ФИО2 по телефону не разговаривал. После общения ФИО2 спокойно покинул отделение банка. Весь разговор ФИО2 и Мороз она не слышала, так как работала с другим клиентом банка, который обратился в указанное отделение. Однако, помнит, что ФИО2 на вопросы Мороз ответил, что полный месяц еще не отработал, и не получал заработной платы. Мороз объяснила условия, при наличии которых в банке может быть выдан кредит, при этом не оформляя заявку от ФИО2. Примерно в 15 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте. В какой-то момент у нее из-за спины в монитор прилетел удар молотком, она обернулась, и в этот момент увидела, как ФИО2 продолжает наносить удары молотком по ее рабочему монитору. Она в ФИО2 сразу узнала клиента, который приходил утром. Она очень сильно испугалась, и резко на стуле откатилась к своей коллеге Мороз. Она испугалась того, что ФИО2 мог нанести удары и ей, кроме того, она находилась в положении. Испугалась за себя и будущего ребенка. ФИО2 нанес не менее пяти ударов по монитору. В момент нанесения ударов по монитору, ФИО2 ничего не говорил. После того, как ФИО2 перестал наносить удары молотком по монитору, он повернулся в ее сторону и сторону ее коллеги Мороз. ФИО2 держал перед ними молоток, тряся им, и замахиваясь в их сторону и держа молоток над головой на вытянутой руке. Так как ФИО2 отрезал им с Мороз путь к выходу, и стоял с молотком в руках, направляя его в их сторону, то они не могли выйти с рабочей зоны. В какой-то момент, ФИО2 обратился к ним с Мороз, и держа перед ними в руках молоток, попросил выдать ему кредит. При этом ФИО2 не говорил в их адрес слов угрозы, применения молотка, однако, она и Мороз все равно испугались, так как ФИО2 держал молоток направленным в их сторону, и крутил им. Она с Мороз воспринимали действия ФИО2, как угрозу применения молотка в их сторону. Мороз вовремя сориентировалась и начала спокойно разговаривать с ФИО2, которого попросила пройти в зону ожидания, сказав, что его скоро пригласят. ФИО2, не опуская молотка, вышел и прошел в зал для клиентов. А она и Мороз выбежали и забежали в кабинет для обслуживания юридических лиц, вход в который осуществляется через стеклянную дверь. Когда она с Мороз забежали в кабинет для обслуживания юридических лиц, то изнутри стали держать дверь, чтобы ФИО2 не смог попасть внутрь, так как дверь не запирается. Находясь в кабинете для обслуживания юридических лиц, у Мороз случилась истерика, и последняя начала плакать. Она стала успокаивать Мороз, и в этот момент она увидела через щель ноги ФИО2, который направлялся к ним в кабинет. Через некоторое время ФИО2 подошел к указанной двери, и хотел молотком разбить дверь, но молоток застрял в щели между дверью и косяком. Они старались держать дверь, чтобы ФИО2 не смог ее открыть, и пройти внутрь. Она кричала громко, и просила о помощи. При этом они все пытались не впустить ФИО2. С обратной стороны три мужчины подошли к ФИО2 и стали последнего оттаскивать от двери. Когда мужчины оттащили ФИО2 от двери в кабинет, за которой они находились, мужчины стали его удерживать вплоть до приезда сотрудников охраны. Слов угроз конкретных в ее адрес, и в адрес Мороз ФИО2 не высказывал, однако его действия она восприняла реально, так как ФИО2 своим поведением, а именно замахами молотком в их с Мороз адрес, преследовал их по отделению банка, а также пытался проникнуть в кабинет по обслуживанию юридических лиц, явно доказывало, что последний настроен серьезно. Она очень боялась, что ФИО2 применит в отношении нее физическую силу, ударит ее или Мороз молотком. Все действия ФИО2 она воспринимала реально, как угрозу применения физического насилия, опасаясь за свою жизнь, и жизнь своего будущего ребенка, так как ФИО2 неоднократно направлял молоток в ее сторону, замахивался и демонстрировал его (том № л.д. 154-159, 160-164);
- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым работает в АО «Альфа-Банк», в должности главного менеджера. Ее рабочее место расположено в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась на своем рабочем месте. Ее рабочее место расположено вторым по счету слева направо, если войти в зал. Рядом с ее рабочим местом расположено рабочее место ее коллеги ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она обслуживала клиента банка, как позже стало известно ФИО2, который обратился с просьбой выдать ему кредит на сумму 10 000 000 рублей. Во время беседы, ФИО2 интересовался о максимальном размере кредита, который можно получить, а также сообщил о том, что желает получить кредит на приобретение жилья. Она в ходе устной беседы и заполнения анкетных данных ФИО2, стала спрашивать у последнего о наличии дохода, и наличии документов, подтверждающих материальное положение. ФИО2 вел себя спокойно, голос не повышал, агрессии не показывал. В ходе общения, ФИО2 сообщил, что работает меньше месяца, и заработную плату еще не получал. Тогда она сообщила ФИО2, что одним из критериев оформления и получения кредита является непрерывный стаж работы, сроком не менее 4-х месяцев, и что при отсутствии стажа работы и постоянного источника дохода, ему кредит не одобрят. После общения ФИО2 спокойно покинул отделение банка. В этот же день, примерно в 15 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте. Рядом с ней находилась ее коллега Ананина, которая работала с клиентом, и оформляла заявку. В какой-то момент она увидела, как у Ананиной из-за спины в монитор прилетел удар молотком, она обернулась, и увидела, как ФИО2 продолжает наносить удары молотком по рабочему монитору, за которым работает Ананина. Она в ФИО2 сразу узнала клиента, который приходил утром и хотел получить кредит в размере 10 000 000 рублей. Она и Ананина очень сильно испугались. Ананина резко на стуле откатилась к ней. Они испугались того, что ФИО2 мог нанести удары и ей, и Ананиной, кроме того, последняя находилась в то время в положении. Она испугалась за себя, за Ананину и ее будущего ребенка. ФИО2 нанес не менее пяти ударов по монитору. В момент нанесения ударов по монитору, ФИО2 ничего не говорил. В момент того, когда ФИО2 наносил удары по монитору, она с Ананиной испуганные прижались к стене, так как боялись, что в результате своих действий ФИО2 может им также причинить физический вред. Выбежать из своего рабочего пространства они с Ананиной не могли, так как выход был закрыт ФИО2. После того, как ФИО2 перестал наносить удары молотком по монитору, он повернулся в ее сторону и сторону ее коллеги Ананиной. ФИО2 держал перед ними молоток, тряся им, и замахиваясь в их сторону и держал молоток над головой на вытянутой руке. Так как ФИО2 отрезал им с Ананиной путь к выходу, и стоял с молотком в руках, направляя его в их сторону, то они не могли выйти с рабочей зоны. В какой-то момент, ФИО2 обратился к ним с Ананиной, и держа перед ними в руках молоток, попросил выдать ему кредит, а именно ФИО2 говорил: «Оформите мне кредит, вы же можете». При этом ФИО2 не говорил в их адрес слов угрозы, применения молотка, однако, она с Ананиной все равно испугались, так как ФИО2 держал молоток направленным в их сторону, и крутил им. Она с Ананиной воспринимали действия ФИО2, как угрозу применения молотка в их сторону. В этот момент, она начала спокойно разговаривать с ФИО2, которого попросила пройти в зону ожидания, сказав, что его скоро пригласят. ФИО2 не опуская молотка, вышел и прошел в зал для клиентов. А она и Ананина выбежали и забежали в кабинет для обслуживания юридических лиц, вход в который осуществляется через стеклянную дверь, которая не закрывается. Когда она с Ананиной забежали в кабинет для обслуживания юридических лиц, то изнутри стали держать дверь, чтобы ФИО2 не смог попасть внутрь. Находясь в кабинете для обслуживания юридических лиц, так как она была сильно напугана, и воспринимала действия ФИО2, как угрозу причинения вреда здоровью, как ей, так и Ананиной, у нее случилась истерика, и она начала плакать. Ананина стала успокаивать ее, и в этот момент они увидели через щель ноги ФИО2, который направлялся в кабинет, в котором они находились. Через некоторое время ФИО2 подошел к указанной двери, и хотел молотком разбить дверь, но молоток застрял в щели между дверью и косяком. Они старались держать дверь, чтобы ФИО2 не смог ее открыть, и пройти внутрь. Ананина кричала громко, и просила о помощи. При этом они все пытались не впустить ФИО2. С обратной стороны трое мужчин подошли к ФИО2 и стали последнего оттаскивать от двери. Когда мужчины оттащили ФИО2 от двери в кабинет, за которой они находились, то стали его удерживать возле противоположной стены вплоть до приезда сотрудников охраны. Слов угроз конкретных в ее адрес, и в адрес Ананиной, ФИО2 не высказывал, однако его (ФИО2) действия она восприняла реально, так как ФИО2 своим поведением, а именно замахами молотком в их с Ананиной адрес, преследовал их по отделению банка, а также пытался проникнуть в кабинет по обслуживанию юридических лиц, явно доказывало, что последний настроен серьезно. Она очень боялась, что ФИО2 применит в отношении нее физическую силу, ударит ее или Ананину молотком. Все действия ФИО2 она воспринимала реально, как угрозу применения физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как последний неоднократно направлял молоток в ее сторону, замахивался и демонстрировал его (том № л.д. 191-195);
- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ по своим делам приехала в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: пр<адрес> <адрес>. Когда она пришла в отделение банка, то клиентов в банке почти не было. Она сразу подошла к первому свободному сотруднику банка, который сидел за рабочим местом. Она присела на стул перед столом. В этот момент слева от нее обслуживался мужчина клиент. Когда она села за стол, то достала свой сотовый телефон и паспорт и выложила на рабочую поверхность. Она стали с сотрудником банка выяснять вопросы, интересующие ее, как увидела, что в зону, где сидят сотрудники банка – операторы, а именно молодые девушки входит ранее ей незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО2. В руках у ФИО2 находилось два молотка. ФИО2 зашел за спину сотрудника банка, и нанес несколько ударов по монитору. Девушка, сотрудник банка обернулась, и испугалась. Затем ФИО2 стоял перед девушками, махал перед ними молотком, но о чем между ними был разговор, она не расслышала, потому что у нее проблемы со слухом. При этом ФИО2 перегородил путь девушкам. В этот момент она стала девушкам тихо говорить, чтобы те потихоньку вышли и предупредили всех об опасности. При этом она сама стала ФИО2 просить успокоиться. ФИО2 вышел в зал, и в этот момент девушки убежали. Когда ФИО2 вышел в зал, то через некоторое время подошел к ней. Она в этот момент стояла возле стула, на котором сидела до момента появления ФИО2. ФИО2 подошел к ней, она находясь в состоянии шока, стала говорить последнему чтобы тот успокоился. Однако, ФИО2 был в возбужденном состоянии. ФИО2 отодвинул ее стул и бесцеремонно сел на ее место. Она продолжая словесно успокаивать ФИО2, дотронулась до его плеча, потому что ей необходимо было забрать со стола ее сотовый телефон. ФИО2 в этот момент схватил ее телефон и кинул его вперед. Она стала возмущаться действиям ФИО2, и в этот момент последний вскочил со стула, и замахиваясь в ее сторону молотком, стал идти на нее. Она отскочила. При этом она не может сказать словесно угрожал ей ФИО2 или нет, так как она была сильно напугана, действия ФИО2 она восприняла для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Она испугалась, что ФИО2 в отношении нее применит молотки, тем самым причинит к ней физический вред здоровью. Она не исключает того, что ФИО2 ей угрожал, но слов она не помнит. В связи с тем, что ФИО2 был в сильно возбужденном состоянии, она отошла от последнего, и направилась поднимать свой сотовый телефон, который ФИО2 выкинул. Через некоторое время ФИО2 направился в кабинет для обслуживания юридических лиц, вход в который оборудован стеклянной дверью. Она же направилась следом за ФИО2, чтобы проследить за тем, чтобы он сотрудниц банка не обидел, и при случае задержать его. В какой-то момент ФИО2 стал замахиваться на дверь кабинета, которую изнутри придерживали сотрудники банка, чтобы последний не вошел. Она стала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции. В этот момент у ФИО2 в щели между дверью и косяком застрял один из молотков. На ее крики прибежали мужчины, которые задержали ФИО2, и отвели к противоположной стене (том № л.д. 208-211);
- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в АО «Альфа-Банк», с июня 2024 года. Его рабочее место расположено в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на своем рабочем месте, а именно в зале отделения банка, где помогал клиентам. Кроме того, в зале расположены рабочие места сотрудников банка в количестве 4 штук. Все рабочие места между собой отгорожены вертикальными матовыми стойками на столах. Кроме того, вход к рабочим местами сотрудников банка не оборудован дверьми. В утреннее время Ананина и Мороз находились на своих рабочих местах, и обслуживали клиентов. Примерно в 10 часов 30 минут в отделение банка пришел ранее ему незнакомый мужчина, который был одет в рубашку оранжевых тонов, на ногах носки и сандалии, на голове была кепка. Как ему позже стало известно от сотрудников полиции фамилия данного мужчины ФИО2. ФИО2, когда вошел в отделение банка, то сказал ему, что желает оформить кредит. Он ответил, что в указанном отделении банка живая очередь, в связи с чем ФИО2 нужно пройти в зал и подождать, когда его пригласят. Далее он за действиями ФИО2 не наблюдал, но вел он себя спокойно, не агрессивно. Затем сотрудник банка Мороз, пригласила ФИО2 и беседовала с ним, но о чем был разговор он не слушал, так как выполнял свои обязанности. После общения ФИО2 скорей всего ушел, так как более он его в зале не наблюдал. Далее, в этот же день, примерно в 15 часов 10 минут он увидел, что в отделение вновь пришел ФИО2. При этом он в руках у ФИО2, не заметил наличие молотка. ФИО2 войдя в зал, целенаправленно сразу прошел в рабочую зону, где сидели Ананина и Мороз. Буквально через пару секунд, он услышал резкий звук, а именно удар предмета о предмет. Так как он находился за стеной, то сразу побежал в зал со стороны клиентов. Когда он подбежал к рабочему месту Ананиной и Мороз, то увидел, как ФИО2 наносит несколько ударов по монитору Ананиной. Ананина в свою очередь откатилась на рабочем стуле к Мороз, и девушки были сильно напуганы. Он видел, что ФИО2 после того, как разбил монитор, стоял и разговаривал о чем-то с девушками, но о чем он не слышал. Он видел, что ФИО2 махал молотком перед девушками. В этот момент он сразу побежал в кабинет руководителя, чтобы сообщить о случившимся. При этом он не помнит, кричал ли ему кто, чтобы вызывали полицию. После того, как он сообщил о случившемся руководителю, то стал выходить из кабинета, и сразу в проеме встретился с ФИО2, который пытался пройти в кабинет. Он ничего не говоря ФИО2, продолжил свой путь, ФИО2 пошел вслед за ним, при этом сказав мне такую фразу: «Никого не вызывайте, иначе молоток больно бьет». При этом ФИО2 шел за ним и говорил данную фразу, которую он воспринял как угрозу, причинения ему физического вреда молотком. Затем ФИО2 пошел к рабочему месту Мороз, а он в этот момент вновь отправился в кабинет руководителя. Затем он с руководителем через служебный вход покинули помещение и ожидали приезда сотрудников охраны на улице. После приезда сотрудников охраны, вошли в помещение. ФИО2 был задержан. Далее они стали ожидать приезда сотрудников полиции. Все действия ФИО2 он воспринимал реально, как угрозу применения физического насилия, как в свою сторону, так и в сторону Ананиной и Мороз. ФИО2 неоднократно направлял молоток в сторону его коллег, замахивался и демонстрировал его (том № л.д. 221-224);
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она является руководителем дополнительного офиса АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 10 минут она услышала громкие звуки в клиентском зале. Она решила выйти посмотреть. Выйдя в само помещение клиентского зала, она увидела, что мужчину, как позже ей стало известно ФИО2, удерживают в зале трое мужчин. ФИО2 ничего в этот момент не кричал, а просто издавал какие-то звуки. Кроме того, она видела, как из одежды ФИО2 кто-то извлек молоток, о том, что это был молоток, она видела отчетливо. Также она услышала, что кто-то сказал, что у ФИО2 есть еще молоток. Она сразу начала звонить в службу безопасности банка, так как коллеги сообщили, что в полицию уже позвонили. Она попросила, чтобы ФИО2 удерживали до приезда сотрудников. Затем она стала выяснять обстоятельства произошедшего, где в ходе беседы с сотрудниками ей стало известно, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, в отделение Банка обратился ФИО2 с запросом о выдаче кредита в размере 10 000 000 рублей. ФИО2 сообщил, что недавно трудоустроился и ему нужны денежные средства. В утреннее время ФИО2 обслуживала ФИО7 Мороз сообщила, что для одобрения указанного кредита нужны подтверждающие документы о доходе. После того, как ФИО2 сообщил, что данных документов у него нет, ФИО2 вышел из отделения банка. В указанный визит она не может сказать, как вел себя ФИО2. Далее со слов сотрудников ей известно, что ФИО2 вернулся в 15 часов 15 минут, прошел в помещение клиентского зала, подошел к рабочему столу Ананиной, при этом обошел стол таким образом, что подошел вплотную к Ананиной со спины с требованиями об одобрении ему (ФИО2) кредита. При этом сотрудники банка не видели шел ли ФИО2 сразу с молотками в руках или извлек молоток рядом с Ананиной. Не дожидаясь ответа от сотрудника банка, ФИО2 стал наносить удары молотком, находящимся при нем по монитору Ананиной. Ананина в этот момент сидела за столом, так как обслуживала клиента. После того, как ФИО2 стал наносить удары по имуществу, Ананина быстро встала и отошла в сторону. Насколько ей известно, ФИО2 слов угрозы не высказывал, только требовал оформить ему (ФИО2) кредит. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, при этом молотком разбил имущество банка, сотрудники банка просили ФИО2 успокоиться и подождать пока его ФИО2 пригласят. ФИО2 перестал наносить удары молотком и вышел с рабочей зоны сотрудников банка. В этот момент Ананина и Мороз забежали в кабинет менеджера по обслуживанию юридических лиц, и закрыли за собой стеклянную дверь. ФИО2 подошел к указанному кабинету с молотком и пытался разбить дверь. Ананина и Мороз стали просить о помощи, и в этот момент трое мужчин – клиентов банка, подбежали к ФИО2 и задержали последнего. ФИО2 удерживали до приезда сотрудников полиции, при этом ФИО2 оказывал активное сопротивление (том № л.д. 173-180);
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности главного менеджера АО «Альфа-Банк» с июля 2025 года. Ее рабочее место расположено в отделении АО «Альфа-Банк» <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по вышеназванному адерсу. В указанном отделении у нее имеется свое обособленное рабочее место, которое оборудовано стеклянной дверью, которая открывается по обе стороны. Данная дверь запорными устройствами не оборудована. В указанное отделение в утреннее время пришел молодой человек, как позже ей стало известно ФИО2, который хотел оформить кредит на сумму 10 000 000 рублей. У кого обслуживался ФИО2, сказать не может. ФИО2 было отказано в оформлении кредита, по каким причинам не может сказать. После чего ФИО2 покинул отделение банка. Через некоторое время ФИО2 вновь вернулся в отделение банка, и сразу же прошел в рабочую зону для сотрудников. В данную рабочую зону ФИО2 прошел беспрепятственно, так как данная рабочая зона дверьми не оборудована. Что в тот момент делал ФИО2, она не видела. Однако она слышала звуки громких ударов, а также крики девочек – коллег. Через некоторое время к ней в кабинет прибежали Мороз и Ананина, которые находились в испуганном состоянии. Когда девочки забежали к ней в кабинет, то все вместе стали закрывать кабинет и держать дверь изнутри, чтобы ФИО2 не смог войти внутрь. Но так как дверь не запирается, то ФИО2 между дверью и косяком смог просунуть молоток, тем самым мешая им удерживать дверь. Они, испугавшись действий ФИО2, стали кричать о том, чтобы помогли им. При этом она настаивает на том, что Мороз и Ананина были сильно напуганы, опасались действий ФИО2, и что последний может причинить им физический вред, кроме того Ананина в тот время находилась в положении. ФИО2 пытался войти в кабинет, но они держали дверь и не давали ему пройти внутрь. Через некоторое время клиенты мужского пола оттащили ФИО2 от двери, и отгородили его, удерживая возле стены. В этот момент они все из кабинета выбежали и убежали в кабинет руководителя (том № л.д. 231-233).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где используя молотки, угрожал применением насилия, а также разбил компьютер (том № л.д. 32);
- заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу<адрес> <адрес>, где используя молотки, угрожал применением насилия, а также разбил компьютер (том № л.д. 33);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отделения АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: пр. <адрес> <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты 2 молотка (том № л.д. 38-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два молотка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно отделения АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д. 51-54);
- иными документами, признанными в качестве доказательств, а именно справкой об ущербе, доверенностью №Д от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава АО «Альфа-Банк», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60, 62-63, 78-119, 120);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ съемного носителя с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (том № л.д. 123-126);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с участием обвиняемого ФИО2 и защитника последнего. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 в мужчине с молотками опознал себя (том № л.д. 127-136).
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, а также показаниям самого ФИО2, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО2, самооговора судом не установлено.
Анализ всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам с применением предметов используемых в качестве оружия.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого была допрошена мама ФИО2 – ФИО14, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.
Показания названного лица суд также принимает во внимание при принятии итогового решения по делу.
Согласно заключению судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием), подпадающими под действие ст. 21 УК РФ (невменяемость) не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме шизоидного расстройства личности. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (том № л.д. 99-104).
Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ст.43 ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, положительно характеризуется родственниками и знакомыми, удовлетворительно характеризуется участковым, официально трудоустроен, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в туберкулёзном диспансере не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств); возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья подсудимого (психического и физического) и его близких; удовлетворительную характеристику; принесение извинений потерпевшим, а также примирение с потерпевшими ФИО10 и ФИО9
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- видеозапись на съемном носителе, упакованную в бумажный конверт – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- молотки – хранящиеся в единой камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Фадеев И.С.