ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь возле автосервиса по адресу: <адрес>, в <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель автомобиля и осуществил на нём движение, проехав около 15 метров, не испытывая при этом крайней необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, на расстоянии около 15 метров в северо-западном направлении от автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, отстранён прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 13 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», на что ФИО1 согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №В у ФИО1 обнаружено 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.
Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, не выходя за регламентированные уголовно-процессуальным законом пределы рассмотрения уголовного дела в особом порядке, изменяет обвинение и уточняет название документа, регламентирующего правила освидетельствования на состояния опьянения как «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместо предъявленного «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», поскольку они признаны утратившими силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также суд изменяет обвинение и уточняет ссылку на нормативное регулирование допустимой концентрации наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха как примечание к ст. 12.8 КоАП РФ вместо предъявленного «постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», поскольку п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, на который сторона обвинения ссылается в предъявленном обвинении, отсылает к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, а не к акту Правительства Российской Федерации.
Изменение обвинения соответствует его фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, с учётом признания им своей вины.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учёте не состоит, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет незначительные (со слов) проблемы со здоровьем.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
наличие четырёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации автомобиля Honda Stream, принадлежащего ФИО1, как и являющихся его неотъемлемыми частями ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства, без которых невозможна эксплуатация автомобиля.
Арест на автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
ключ от автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак №, свидетельство № о регистрации транспортного средства автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак №, хранящиеся в ЕКХВД ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, автомобиль Honda Stream государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль Honda Stream государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Р.Н. Посыльный