ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3 представителя потерпевшего Потерпевший №2 подсудимого ФИО1 защитника подсудимого в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № ордер № от 10.04.2026 года, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:
- 27.09.2010 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 16.07.2012 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, 21.11.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней (судимости по преступлениям по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашены);
- 18.11.2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 05.07.2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 с приговором от 18.11.2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2023 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
22.03.2024 в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 09 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес> <адрес> в <адрес>, где проживал совместно со своим отцом Потерпевший №1 В это время у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «Dexp» в корпусе черного цвета и ноутбука марки «Sony» в корпусе черного цвета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его отца Потерпевший №1 нет в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Sony» в корпусе черного цвета, после чего с указанным имуществом ушел из квартиры, тем самым тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, а также ноутбук марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 17 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.
Кроме того, 28.11.2025 в период с 22 часов 09 минут до 22 часов 12 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, когда у него, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, 28.11.2025 года в период с 22 часов 09 минут до 22 часов 12 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», взял со стеллажа с шоколадными изделиями 16 плиток шоколада «MILKA Шоколад молочный 80г», стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1919 рублей 84 копейки, которые убрал в карманы куртки, надетой на нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к стеллажу с кофе, откуда взял 3 банки кофе «JARD. Кофе ГОЛД раст.субл.190г», стоимостью 569 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1709 рублей 97 копеек, которые убрал под надетую на нем куртку. После чего ФИО1 направился к выходу из магазина. Однако его действия стали очевидны для окружающих, а именно для директора вышеуказанного магазина, которая потребовала от ФИО1 остановиться. ФИО1, не реагируя на законные и обоснованные требования остановиться, попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был остановлен администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №3 После чего ФИО1 выдал похищенное имущество. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 3629 рублей 81 копейка.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства его совершения, суду пояснил, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, находился по месту жительства в <адрес> <адрес> в <адрес>, где проживал со своим отцом Потерпевший №1, когда у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего отцу, а именно телевизора марки «Dexp» и ноутбука, марку не помнит, поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах. Указанное имущество он сдал в ломбард, получив за это денежные средства в размере 3000 рублей. Разрешение на распоряжение указанным имуществом ему отец не давал. Похищая имущество, он оставил отцу записку, в которой пообещал позднее вернуть похищенное. Кроме того, пояснил, что в конце ноября 2025 года он пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где решил похитить имущество, а именно, товар в магазине, который впоследствии продать, поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах. Находясь в магазине, он взял со стеллажей 3 банки кофе и 16 плиток шоколада Милка, которые спрятал под куртку, одетую на нем, после чего направился к выходу из магазина. По пути к выходу его окликнула сотрудник магазина, попросила остановиться, но он ускорил шаги, пытаясь скрыться, однако был остановлен сотрудником магазина. После задержания он выдал похищенный товар. В содеянном раскаивается.
Выслушав позицию подсудимого ФИО1, исследовав протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживал со своим сыном ФИО1 ФИО14 не работал, употреблял наркотические средства, периодически на 2-3 дня уходил из дома, материально ему не помогал. Примерно в 2020 году он приобрел себе в собственность телевизор марки «Dexp», в корпусе черного цвета с плоским экраном за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает в 9 000 рублей. Также около 8 лет назад он приобрел ноутбук «Sony» в корпусе белого цвета за 22 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 17 000 рублей. Имущество находилось у него в квартире, ФИО1 им пользовался, но распоряжаться им он ему не разрешал. 22.03.2024 в 06 часов 30 минут он ушел на работу, при этом дома оставался ФИО1 Домой с работы он вернулся в 09 часов 15 минут 23.03.2024 года и обнаружил, что отсутствуют его телевизор и ноутбук. В комнате на столе он увидел записку, которая была написана ФИО1, о том, что он взял телевизор и ноутбук и заложил их в ломбард. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей. Он оплачивает коммунальные услуги в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д. 41-45);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 22.03.2024 в 12 часов 09 минут в комиссионный магазин обратился ФИО1, который по своему паспорту сдал ноутбук и телевизор. Всего он получил 3 000 рублей (т. 1 л.д. 53-56);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 1 года назад она познакомилась с ФИО1 и начала с ним сожительствовать. Когда они познакомились, она спросила у него, почему он не проживает по адресу регистрации, на что ФИО1 пояснил, что в марте 2024 года ему нужны были деньги, тогда он из квартиры, в которой проживал с отцом, по адресу: <адрес>, похитил телевизор и ноутбук, которые сдал в ломбард. После этого отец написал на него заявление (т. 1 л.д. 72-75).
Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, где ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-33)
- протоколом осмотра предметов от 30.03.2024, в ходе которого был осмотрен фрагмент бумаги с рукописным текстом, в котором отражена следующая информация: «На следующей неделе все верну. Еще раз извини что воспользовался твоими вещами так как не имел права. Папа ситуация была безвыходная. Попробую жить один сниму комнату. А то я тебе одни неудобства создаю. Я попал в аварию, срочно надо было рассчитаться. Телевизор и компьютер заложил в ломбард, на следующей недели всё верну. Извини что воспользовался твоими вещами. Не пиши заявление в полицию» (т. 1 л.д. 34-35);
- протоколом выемки от 23.03.2024, в ходе которой свидетель Свидетель №1, находясь в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, добровольно выдал ноутбук марки «Sony»; телевизор марки «Dexp»; договор комиссии № ХУ006283 от 22.03.2024; договор комиссии № ХУ006280 от 22.03.2024 (т. 1 л.д. 61-64);
- протоколом осмотра предметов от 30.03.2024, в ходе которого были осмотрены телевизор марки «Dexp»; ноутбук марки «Sony»; договоры комиссии № ХУ006283 и №ХУ006280 от 22.03.2024 (т. 1 л.д. 65-66);
- договором комиссии №ХУ006283 от 22.03.2024 (т. л.д. 70);
- договором комиссии №ХУ006280 от 22.03.2024 (т. л.д. 71);
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 15.12.2025, в ходе которого подозреваемый ФИО1 совместно с защитником указал место, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также место, куда он сбыл похищенное имущество (т. 1 л.д. 216-220).
Вина ФИО1 в совершении покушения на грабеж имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ноябрь 2025 года являлась исполняющим обязанности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. 28.11.2025 года в вечернее время она находилась в торговом зале магазина, где обратила внимание на ранее незнакомого мужчину (как установлено позднее ФИО1), который взял со стеллажа плитки шоколада, которые положил в карман куртки. После этого мужчина подошел к стеллажу с кофе, откуда взял три банки кофе, которые также спрятал под свою куртку. После этого мужчина направился к выходу из магазина. Она и администратор Свидетель №3 окликнули мужчину, сказали «стой», однако он только ускорил шаги, а затем побежал. Свидетель №3 догнал мужчину и задержал, после чего ФИО1 выдал похищенный товар;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2025 года работал администратором в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в <адрес>. 28.11.2025 в вечернее время он находился в магазине в торговом зале, там же находилась директор Потерпевший №2, которая ему указала на мужчину (как стало известно позднее ФИО1), который пытался похитить из магазина товар. Он (Свидетель №3) крикнул мужчине «стой!», однако последний только ускорил шаги, пытаясь скрыться. После этого он догнал ФИО1 и задержал, похищенное было изъято;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». 28.11.2025 в 23 часа 20 минут из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» было принято сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» администратор задержал неизвестного мужчину, который пытался похитить товар, а именно три банки кофе и шоколад. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен мужчина, задержанный сотрудниками магазина. В дальнейшем было установлено, что данный гражданин является ФИО1 (том № л.д. 192-193).
Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2025, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, где ФИО1 пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофе «JARD. Кофе ГОЛД раст.субл.190г» в количестве 3 шт.; шоколад «MILKA Шоколад молочный 80г» в количестве 16 шт.; видеозаписи, записанные на оптический диск (т. 1 лд. 139-145);
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2025, в ходе которого были осмотрены кофе «JARD. Кофе ГОЛД раст.субл.190г» в количестве 3 шт.; шоколад «MILKA Шоколад молочный 80г» в количестве 16 шт. (т. 1 л.д. 146-149);
- протоколом осмотра предметов от 05.12.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО5 были осмотрены видеозаписи из магазина «Пятерочка» по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видео (т. 1 л.д. 153-159);
- справкой о размере ущерба от 28 ноября 2025 г. (Том № л.д. 108);
- инвентаризационным актом от 28.11.2025 (Том № л.д. 109);
- счетом-фактурой № от 12.11.2025 (Том № л.д. 128-131);
- счетом-фактурой № от 11.11.2025 (Том № л.д. 132-136).
Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевших и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.
Также суд придает доказательственное значение показаниям самого подсудимого в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Учитывая, размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 26000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей, при этом он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9000 рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд квалифицирует его действия:
- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту покушения на открытое хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 2629/д от 19.12.2025 года ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период преступлений, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии (код по МКБ-10 F 11.2), то есть наркоманию. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до преступлений, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В период преступлений он находился вне какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог по своему психическому состоянию в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.
Оценивая заключение эксперта, исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведений из «Красноярского краевого наркологического диспансера №1» с июня 2009 года состоял на учете с диагнозом «зависимость от опиоидов средняя стадия», 11.03.2021 года диспансерное наблюдение прекращено, в связи с ремиссией, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принес извинения в адрес потерпевших, страдает тяжелым заболеванием. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание (по факту хищения имущества ФИО6) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные и признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» явки с повинной судом не установлено, поскольку написание явки с повинной ФИО1, доставленным в отдел полиции, в связи с задержанием, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, о чем знал сам ФИО1
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за покушение на грабеж, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 все значимые для дела обстоятельства были установлены, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признавал, иных действий, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления не совершалось.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен как простой.
Учитывая в совокупности приведенные сведения о личности виновного, обстоятельства и тяжесть преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от 28.11.2025 года, в том числе, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленным ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд считает возможным не применять при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- фрагмент бумаги с рукописным текстом, договор комиссии № ХУ006283 от 22.03.2024 года, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» на оптическом диске, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела;
- 3 банки кофе Jardin Gold весом 190 гр. каждая, 16 плиток шоколада Milka молочный весом 80 гр. Каждая, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении законного владельца;
- телевизор марки «Dexp» и ноутбук марки «Sony», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья О.Н. Дуванская