ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя Товарнова В.А., подсудимой Чуриловой О.В., защитника Чуриловой О.В. – адвоката Горюновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в г. Красноярске, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- 09 декабря 2013 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений от 20 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость по преступлению погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 04 марта 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;
- 05 августа 2022 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения от 24 января 2023 года и кассационного определения от 25 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года освобождена от отбывания наказания в виде принудительных работ, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
25 июля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2 правомерно находилась в <адрес>, где на кухне вышеуказанной квартиры, совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2, находящихся в вышеуказанной квартире, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял ФИО2 за шею, затем за волосы, и против ее воли выставил за дверь квартиры. После чего, вернувшись в квартиру, у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО2 прошла на кухню вышеуказанной квартиры, взяла с кухонного стола нож, который согласно заключению эксперта № 78 от 14 августа 2025 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и, удерживая его в правой руке, подошла к стоящему к ней спиной Потерпевший №1, после чего умышленно нанесла им последнему один удар в область спины справа, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.
Согласно заключению эксперта № 64 от 15 января 2026 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 25 июля 2025 года имелась рана правой поясничной области, в проекции 12-го грудного позвонка, с направлением хода раневого канала сзади наперед, сверху вниз, изнутри к наружи, проникающая в забрюшинное пространство, без повреждения органов забрюшинного пространства, с формированием гематомы забрюшинной клетчатки.
Рана поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство, согласно п. 5.1.1.16 Приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав, что ее действия явились последствием противоправного поведения потерпевшего, который применил к ней физическую силу. В судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5 с мест лишения свободы, Потерпевший №1 узнала в день инкриминируемых событий. В один из дней она приехала к ФИО5, у которой дома уже был Потерпевший №1 В течение некоторого времени Потерпевший №1 начал задавать ей вопросы, касающиеся ее личной жизни, в связи с этими вопросами она начала агрессивно ему отвечать, но оскорблений в его адрес не высказывала. Чуть позже подошла Свидетель №1, начала ее успокаивать и сказала, что сейчас выгонит Потерпевший №1 После этого к ним пришла соседка Лариса и начала просить довести ее до квартиры. До того, как пришла соседка, она выпила бутылку пива, после чего помогла Ларисе спуститься до квартиры, где осталась распивать спиртные напитки. В связи с тем, что она длительное время не употребляла алкоголь, она очень сильно опьянела. Когда она поднялась обратно до ФИО5, чтобы забрать свои вещи, она увидела, что в квартире спит Потерпевший №1, после чего она спросила у ФИО5, почему он еще не ушел. Возможно, она разговаривала громко, после чего Потерпевший №1 схватил ее за шею, а когда она пыталась вывернуться, он взял ее за волосы и начал выставлять за дверь, отчего она испытала физическую боль. Когда Потерпевший №1 выставил ее за дверь, она стала стучаться, чтобы забрать свои вещи. Когда ей открыли дверь, они продолжили ругаться, и Потерпевший №1 начал ей угрожать, выражаться нецензурными словами, что именно он говорил, она не помнит, но он грозился снова выставить ее за дверь и избить. После этого она прошла на кухню и взяла нож, потому что ощущала опасность от Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 стояли в коридоре, она нанесла потерпевшему удар ножом правой рукой в область спины. Во время нанесения удара Потерпевший №1 стоял к ней спиной, при этом за минуту до удара он выражался в ее адрес нецензурными словами. После этого приехала скорая помощь, и ее увезли в БСМП. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к ответственности она не обращалась.
Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая – Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>. 25 июля 2025 года около 12 часов он пришел в гости к ФИО5, чтобы выпить пиво, куда также в дальнейшем пришла ФИО2 Позже к ним поднялась соседка и позвала их в гости распивать спиртные напитки, он и Свидетель №1 отказались, а ФИО2 согласилась на предложение соседки и пошла к ней. Он выпил пиво и лег спать, через некоторое время пришла ФИО2 и начала очень громко кричать. Он проснулся и начал её успокаивать, попросил несколько раз, чтобы она не кричала, на что ФИО2 начала выражаться в его сторону нецензурной бранью. После этого он схватил ФИО2 за шею, затем за волосы с целью выставить ее за дверь, так как она кричала и махала руками. После этого Свидетель №1 начала кричать и просила его успокоиться. Когда он вывел ФИО2, она просила открыть дверь, чтобы забрать свои вещи. Они открыли дверь, и он не заметил, как ФИО2 прошла на кухню. Так как из-за всего происходящего Свидетель №1 села на корточки и начала плакать из-за его ссоры с ФИО2, он, чтобы успокоить Свидетель №1, также сел на корточки и приобнял ее, после чего с правой стороны спины ему пришелся удар. Сначала он не почувствовал боли, потом услышал звук железа, взялся за спину и увидел кровь, после чего он испытал злость и агрессию и начал бить ФИО2 в общем коридоре. От ударов ФИО2 упала на пол, и он около трех раз пнул ее ногой по телу. Далее он перестал наносить ФИО2 удары и зашел в квартиру ФИО5, а ФИО2 осталась в общем в коридоре на полу. Из раны обильно текла кровь и не останавливалась. Скорую помощь в последующем вызвала Свидетель №1, сначала на скорой увезли ФИО2, затем его. Всего в больнице он провел около недели, в дальнейшем лечился дома, какое-то время ему было тяжело наклоняться, он не мог работать, в связи с чем не смог собрать ребенка в школу. Вступить в близкие отношения он ФИО2 не предлагал, извинений она ему не приносила, помощь не оказывала. В момент нанесения удара ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он выпил немного.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 является ее знакомым, который иногда приходит к ней в гости, а с ФИО2 они знакомы, поскольку вместе отбывали наказание. Так, 25 июля 2025 года около 12 часов дня Потерпевший №1 был у нее в гостях, они сидели на балконе и пили пиво, увидели, как идет ФИО2, которая в последующем поднялась к ним и начала с ними выпивать. Чуть позже к ним поднялась соседка Лариса и попросила ей помочь. Так как она не могла ей помочь, соседке помогла ФИО2, после чего она (ФИО2) осталась у соседки. Через некоторое время, в период времени с 15-16 часов поднялась ФИО2, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и начала громко разговаривать. От шума проснулся Потерпевший №1, и у них с ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 взял ФИО2 за шею и за волосы, и вытолкал за дверь. Она (Свидетель №1) после этого начала плакать из-за того, что все это произошло в ее квартире, и начала выгонять Потерпевший №1 из квартиры. Потерпевший №1 начал ее успокаивать, и в этот момент начала стучаться в дверь ФИО2, которая хотела забрать свои вещи. Она открыла ей дверь, и не заметила, как ФИО2 прошла на кухню. Они с Потерпевший №1 стояли в коридоре, Потерпевший №1 обнимал ее и пытался успокоить, после чего она услышала, что что-то падает, и Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО2 его подрезала. В этот момент она увидела, что на пол упал нож с рукояткой черного цвета. После того, как ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, в квартире было очень много крови, Потерпевший №1 побежал за ФИО2 в подъезд, догнал и начал ее бить, наносил ей удары руками и ногами, она выбежала в подъезд, пыталась вставать между ними, чтобы защитить ФИО2 Она (Свидетель №1) вызвала два экипажа скорой помощи, после чего Потерпевший №1 увезли на носилках и положили в больницу, где он находился неделю, дома она делала ему перевязки.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты 6 ножей, которые были осмотрены (том № 1 л.д.61-72, 109-113);
- заключением эксперта № 78 от 14 августа 2025 года, согласно которого ножи, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (том № л.д.100-104);
- протоколом предъявления на опознание ножа, согласно которого свидетель Свидетель №1 среди шести представленных на опознание ножей опознала нож под биркой № 2 с рукоятью черного цвета, которым было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (том № л.д.114-118);
- заключением эксперта № 64 от 15 января 2026 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 25 июля 2025 года имелась рана правой поясничной области, в проекции 12-го грудного позвонка, с направлением хода раневого канала сзади наперед, сверху вниз, изнутри к наружи, проникающая в забрюшинное пространство, без повреждения органов забрюшинного пространства, с формированием гематомы забрюшинной клетки. Рана поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство, согласно п. 5.1.1.16 Приказа МЗ РФ 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (том № 1 л.д.171-173).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной ФИО2 был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимыми доказательством по уголовному делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными с точки зрения доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.
Органами предварительного расследования подсудимой предъявлено обвинение, согласно которого в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2, находящихся в вышеуказанной квартире, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял ФИО2 за шею, затем за волосы и против ее воли выставил за дверь квартиры. После чего у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 взяла нож и нанесла Потерпевший №1 удар в область спины справа. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, пояснившей, что поводом для совершения преступления явилось применение к ней физической силы со стороны потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании не отрицал факт применения к ФИО2 физической силы в момент конфликта, а также свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем произошедших событий, и пояснила, что в ходе конфликта Потерпевший №1 взял ФИО2 за шею и за волосы и вытолкал за дверь.
Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Уточнение судом в приговоре вышеуказанных обстоятельств не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку не увеличивает объем инкриминируемых ей действий и не влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ей органом следствия.
Виновность подсудимой ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подсудимой; свидетеля ФИО5, подтвердившей факт нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, и протоколом его осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании о причинении потерпевшему удара ножом.
Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля, оснований для возможного самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.
Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация причиненного потерпевшему повреждения, характер используемого для его причинения орудия, обстоятельства причинения ножевого ранения.
Оснований полагать, что приставив к спине потерпевшего нож, и, прилагая достаточные усилия своей рукой на рукоять ножа, ФИО2 не могла предвидеть наступления в результате ее действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется. Из показаний потерпевшего и свидетеля, находившегося в непосредственной близости в момент совершения преступления, следует, что действия ФИО2 по причинению ножевого ранения были умышленными и целенаправленными. При этом подсудимая нанесла удар Потерпевший №1 в то время, когда он стоял к ней спиной, то есть в момент преступного посягательства потерпевший не представлял для ФИО2 опасности, угрозы не высказывал.
На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимой, способ совершения преступного деяния, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленного у потерпевшего повреждения, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 983/с от 23 ноября 2025 года в отношении подсудимой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы) (код по МКБ-10 F 19.2). При этом она понимает противоправность инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии временного психического расстройства, а была в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употребляла спиртные напитки, но при этом правильно ориентировалась в обстановке, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, действия её носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она является способной к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (том № 1 л.д.42-44).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимой в судебном заседании, полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КПНД не состоит, в 2020 году обращалась в ККНД с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ, средняя стадия», а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, при этом указанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, применившего к подсудимой физическую силу, явившегося поводом для преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе, наличие инвалидности, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании других преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определен, как особо опасный, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, будучи судимой за тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы реально.
С учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля об употреблении ФИО2 алкоголя незадолго до происшедшего, а также показаний самой подсудимой, согласно которым в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение в момент возникшего между ней и потерпевшим конфликта, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, факт признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает наличие в действиях ФИО2 указанного отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства и способ его совершения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни ее семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.
Поскольку преступление совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ей условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, ввиду прямого запрета законом на их применение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: нож, полотенце, майка, эластичный бинт, хранящиеся у свидетеля ФИО5, футболка, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, пара кроссовок, хранящаяся у ФИО2 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина