ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:
государственного обвинителя – ФИО8, подсудимой – ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> судимой:
- приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённой условно-досрочно, не отбытый срок <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно со своим супругом Потерпевший №1 находилась в комнате общежития № строения № <адрес>, в <адрес>, когда между ней и ее супругом Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на почве ревности ФИО2 В указанный выше период, находясь по указанному выше адресу, у ФИО2 на почве внезапно возникшей ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении комнаты общежития № строения № <адрес>, у тумбы, где располагались ножи, дождалась, когда Потерпевший №1 подойдет к ней на близкое расстояние, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, взяла с тумбы нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится и удерживая его правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности живота слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась рана передней поверхности живота слева, локализованная в проекции левой реберной дуги, с ходом раневого канала сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо, проникающая в брюшную полость, с ранением по ходу раневого канала 2-го сегмента левой доли печени, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 400мл), которая согласно ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично. Признает, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, однако, считает, что ее действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку у нее не было умысла, на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Кроме того, принесла потерпевшему свои извинения в судебном заседании.
Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она поехала в район автовокзала «Восточный», где встретила свою знакомую, они зашли в кафе-бар, где сидели и общались. Через некоторое время она почувствовала сзади удар в область правой почки, повернувшись, увидела Потерпевший №1 Потерпевший №1, стал ругаться, кричал, что бы она собирала вещи и уходила из дома. Она сообщила ему, что придет домой соберет вещи, и уйдет. Когда она вернулась, домой, дома был Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения. Увидев ее, он стал кричать на нее, что бы она собирала свои вещи, при этом он матерился и оскорблял ее. Она понимала, что он может ее побить и стала собирать вещи. Ранее она уже уходила от него из-за его поведения, однако, простила и вернулась к Потерпевший №1 Супруг продолжал конфликт, не давал ей спокойно собирать вещи. Он ударил ее в левое плечо, от его удара она пошатнулась в сторону, к тумбе с ножами, как нож оказался у нее в руках, она не помнит. В этот момент она крикнула ему «стой, не подходи ко мне больше, не трогай ФИО1», но это еще больше его разозлило, он подошел к ней и между ними началась борьба, около порога в комнату. Дверь в комнату была открыта, Потерпевший №1 замахнулся и хотел ее ударить, стоя около порога, а также продолжал кричать стоя уже в коридоре. Она потянулась в сторону Потерпевший №1 и махнула ножом в его сторону при этом она не думала, что заденет Потерпевший №1 ножом, просто хотела его напугать, он отпрыгнул назад, и она увидела у него кровь, после чего стала оказывать ему первую помощь. Она побежала в квартиру Свидетель №1, просить его вызвать скорую помощь. Однако, никто трубку не взял, тогда она взяла телефон у Свидетель №1 и сама вызвала скорую помощь. Затем она вернулась к супругу и держала ткань на месте ранения до приезда скрой помощи. Также уточняет, что в последнее время супруг стал нервным и раздражительным. ДД.ММ.ГГГГ инициатором конфликта был супруг. Она не испытывала к нему чувство ревности, так как в тот день его телефон она не брала о его неверности они не разговаривали. Конфликт возник из-за того, что она задержалась в баре. Потерпевший №1 нанес ей удар в баре, а не ткнул пальцем из-за чего его вывел неизвестный мужчина. Кроме того, Потерпевший №1 ранее в летний период 2025 года уже применял ней физическое воздействие, из-за чего она обращалась в полицию.
Несмотря на позицию частичного признания подсудимой ФИО2 своей вины, в совершении преступления, ее виновность установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вступил в официальные брачные отношения с ФИО2, в ходе совместного проживания, у них с ФИО10 возникали конфликты, в ходе которых он мог толкнуть ее, замахнутся на нее, ударить ладошкой по телу, или схватить ее за руки, но при этом он никогда не бил ее кулаками или ногами, максимум толкал, хватал и замахивался руками. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, после 18 часов 00 минут, он зашел в кафе расположенное на <адрес> точный адрес не знает, где увидел ФИО2, которая сидела за столом с подругой, он подошел к ней легонько ткнул ее пальцем в спину и спросил ее, что она тут делает, и когда она пойдет в аптеку, не помнит, что она ответила, но он вышел из кафе и оставил ее с подругой, сам он направился в соседнее кафе, название которого он не знает. В кафе он один выпил бутылку пива, покушал, заказал такси и поехал домой. Домой он поехал один, когда он приехал домой, то дома никого не было. Примерно через 30 минут приехала ФИО10, он в этот момент находился один в комнате, пил пиво. ФИО10 присоединилась к нему, и они стали распивать купленное им пиво. ФИО10 сидела за столом, он стоял неподалеку от нее, когда он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, он подошел к столу и захотел взять еще одну бутылку пива, но ФИО10 ему не давала, по какой причини она не объясняла, просто стала забирать у него бутылку пива, которою он хотел выпить. В этот момент, он стал повышать на нее голос и требовать от нее «отстать от него» и дать ему пиво, но ФИО10 продолжала держать бутылку в своей руке не давая бутылку ему. В момент словесной перепалки ФИО10 взяла со стола, его телефон и стала в нем, что-то искать, он не препятствовал ее действиям, так как его больше волновало ее поведение по факту того, что она не давала ему пиво. Буквально через минуту или меньше, ФИО10 стала орать на него, говоря, о том, что она нашла в личных сообщениях его странички социальной сети «Одноклассники» переписку с женщиной содержащую признаки романтического настроя, так же она стала вспоминать ему старые обиды связанные с его переписками с другими женщинами. На телефоне у него нет код-пароля, поэтому ФИО10 смогла спокойно получить доступ к его содержимому. Он не стал терпеть ее истерики, подошел к ней и рукой толкнул ее в плечо, что бы забрать свой телефон, при этом он толкнул ее рукой, в ответ ФИО10 так же толкнула его рукой, он отошел от нее примерно на 1 метр, и продолжил на повышенных тонах кричать на ФИО10, при этом он точно помнит, что он высказывался в адрес ФИО10 нецензурными словами, характеризующими его личное отношение к ней как женщине. При этом, он не высказывал ей каких-либо угроз, связанных с причинением ей физического вреда здоровью. ФИО10 так же в ответ кричала на него, но он не помнит, чтобы она говорила в его адрес нецензурные слова, а так же высказывала ему какие-либо угрозы причинения физического вреда. В ходе словесного конфликта, его злость к ФИО10 стала нарастать, он был взбешен от сложившейся ситуацией, кроме того, ФИО10 продолжала удерживать в своей руке его телефон, в связи с чем, он решил подойти к ФИО10 и забрать у нее свой телефон, при этом, когда он стал подходить к ней, он не видел, что бы у нее в руке был нож, видел телефон. Подойдя к ФИО10 примерно на расстоянии 30-40 см. от ее тела, он замахнулся на нее рукой, так как хотел ее припугнуть, чтобы она отдала ему телефон и успокоилась, в действительности наносить ей телесные повреждения он не хотел. Ранее он на нее часто замахивался, и она успокаивалась. В этот момент, как только он замахнулся рукой, он почувствовал резкую боль в левой передней область тела, он опустил голову и увидел что у него появилась кровь в месте боли, он схватился рукой за место ранения, увидел что в руке у ФИО10 нож, и сразу услышал что она закричала, после чего ФИО10 побежала вызывать скорую помощь, почему она не сделала этого, через его телефон не знает, может растерялась. Так же она дала ему какую-то тряпку, что бы зажать рану. Он помнит, что после ранения, он был еще на ногах, передвигался по комнате и только спустя несколько минут присел, так как боль была невыносимая. ФИО10 после вызова скорой помощи, оказывала ему первую помощь, разговаривала с ним, держала ткань у места ранения, что бы остановить кровь. По поводу причиненного ножевого ранения претензий не имеет, ФИО10 простил. Когда он подошел к ФИО10 и замахнулся он в действительности не хотел ей наносить удар, он просто хотел ее припугнуть, чтобы она пришла в чувство (том № л.д. №);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым ему известно, что в комнате № по <адрес> стр. 5 <адрес>, проживают Потерпевший №1, данных супруги он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате №, слушал музыку, в вечернее время ему в дверь постучались, открыв он увидел сотрудников скорой помощи, которые попросили его помочь спустить вниз на носилках ФИО10. Выйдя в коридор, он увидел, что возле комнаты 321 лужа крови, а в самой комнате был Потерпевший №1 в крови. Он не видел, что случилось с Потерпевший №1, он не слышал криков или ора в коридоре. За время проживания он не видел и не слышал, чтобы между Потерпевший №1 и его супругой были конфликты (том № л.д. №);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой Потерпевший №1 находился в <адрес>» где выпивали пиво, после он пошел домой, Потерпевший №1 остался в кафе, ФИО2 он не видел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут точное время он не знает, к нему в дверь постучались, открыв дверь, он увидел ФИО2, которая была в слезах она зашла к нему в комнату и стала просить его вызвать скорую помощь, при этом она была в таком состоянии, что ничего толком объяснить не смогла, что случилось. Он по ее просьбе позвонил в скорую помощь, однако, он не дозвонился, тогда ФИО2 взяла, его телефон и сама позвонила в скорую помощь. После чего, он вышел в коридор общежития и увидел, что в коридоре на корточках сидит Потерпевший №1, у него капала кровь. Он подошел к нему, что бы посмотреть, что случилось, у Потерпевший №1 в месте раны была кровь. О том, что ФИО2, ударила ножом Потерпевший №1, ему стало известно только когда приехали сотрудники полиции. Когда Потерпевший №1 увезла скорая помощь, он зашел в квартиру и увидел у себя в квартире в углу с правой стороны у двери нож, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции. Каким образом нож оказался у него в квартире он не знает, когда ФИО2 приходила к нему что бы позвонить в скорую ножа у нее в руках он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он никаких криков или ругани не слышал, его комната находится через 6 комнат от комнаты ФИО10, поэтому он ничего не слышал. Он точно не говорил ФИО2 оставить нож у него в квартире, как он оказался у него в квартире он не знает. Так же ему не известно, применял ли когда-либо Потерпевший №1 в отношении ФИО2 физическое насилие (том № л.д. №).
Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за номером 17966 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь изложила обстоятельства результатов доследственной проверки по факту совершенного в отношении Потерпевший №1 деяния, содержащего признаки преступления предусмотренного п. «з», ч 2 ст. 111 УК РФ (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены комната № и комната № по адресу: <адрес> стр. 5 в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят нож, в коридоре комнаты № указанного дома (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № по адресу: <адрес> стр. 5. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук на СДП (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (том № л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рукоятке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы, содержащие ядерные клетки, произошли путем смешения генетического материала Потерпевший №1 и ФИО2 На клинке ножа, на марлевых тампонах обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2 (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на 1 дактокарту (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на 1 дактокарту (том № л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №, №, № изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, оставлены Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; следы пальцев рук перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №, №, №, № изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим и указательным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, согласно представленным медицинским документам, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась рана передней поверхности живота слева, локализованная в проекции левой реберной дуги, с ходом раневого канала сверху вниз, спереди назад, несколько слева на право, проникающая в брюшную полость, с ранением по ходу раневого канала 2-го сегмента левой доли печени, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 400мл), которая согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Возникновение указанной раны укладывается в дату события, изложенного в фабуле постановления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-117).
Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает с учётом давности событий, эмоционального состояния потерпевшего и свидетелей, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. Но с учетом индивидуальности восприятия они воссоздают по мере запоминания обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимой. В целом по основным событиям показания достаточно последовательные и непротиворечивые, также не противоречат выводам экспертиз. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что повреждения у потерпевшего не могли быть нанесены никем, кроме как подсудимой. Орудием преступления является нож, нанесение удара именно им подтверждает сама подсудимая и потерпевший, характеристики данного предмета достаточны для причинения столь тяжких последствий в результате нанесения им с достаточной силой удара в тело потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, исходя из опасности повреждения для жизни, выводы эксперта научно аргументированы, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, анализ которых подробно приведен выше.
Оценивая позицию подсудимой ФИО2 в суде, согласно которой она признает, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, однако, считает, что ее действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и у нее не было умысла, на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, вместе с тем, показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, опровергаются вышеприведенными доказательствами представленными стороной обвинения, и не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.
Довод стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд полагает не состоятельным.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ)
Суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимой. В сложившейся ситуации применение ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия (ножа), явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.
Сам по себе конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого последний замахнулся на подсудимую, не свидетельствует о последующих действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. В момент совершения преступления у осужденной отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший, никаких действий в отношении нее не совершал, был безоружен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживается пагубное употребление алкоголя (код по <данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. №).
Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, официально не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере не значится, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах и участия в следственных действиях, направленных на расследование дела и сбор доказательств; явку с повинной; частичное признание вины; состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; принесение извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определен, как опасный.
С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимой, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает.
Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что ФИО2 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО9 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6(1) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №, №, №, принадлежащие Потерпевший №1, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №, №, №, №, принадлежащие ФИО2, помещенные в 1 бумажный пакет; смывы крови Потерпевший №1, упакованные в бумажные пакеты; буккальный эпителий ФИО2, упакованный в бумажный пакет; буккальный эпителий Потерпевший №1, упакованный в бумажный пакет – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- нож хозяйственно-бытового назначения, упакованный в бумажную коробку, обмотанную лентой скотч, хранящийся в ЕКД ВД МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Фадеев И.С.