Дело № 1-255/2026

№1-255/2026

24RS0032-01-2026-000507-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи Аболенцевой Е.В., секретарем Платоненко М.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кошкина И.Р., подсудимого Киселева Ю.А., его защитника - адвоката Шамсутдиновой О.М., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№, защитника-адвоката Чаптыковой Д.А., предоставившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ года Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>, Киселев Ю.А. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от торца дома №№ по ул. <адрес> со стороны первого подъезда, совместно с ФИО1, с которым познакомился незадолго до этого. В вышеуказанный период у Киселева Ю.А. находящегося по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО1, в целях хищения имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения имущества последнего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Киселев Ю.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от торца дома №№ по ул. <адрес> со стороны первого подъезда, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 который на тот момент сидел на бетонной плите, со стороны спины последнего, и нанес своей правой ногой один удар по голове, в правую надбровную область, от чего ФИО1. испытал сильную физическую боль и упал на землю, тем самым Киселев Ю.А. применил к ФИО1 насилие опасное для здоровья. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, сломив волю ФИО1 к сопротивлению, Киселев Ю.А., в указанный период, находясь по указанному выше адресу, подошел к лежащему на земле ФИО1, склонился над ним, после чего снял с него сумку, с находящимся внутри неё имуществом, принадлежащим ФИО1 и завладев похищенным имуществом последнего, Киселев Ю.А., с места совершения преступления скрылся, тем самым путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сумку мужскую, выполненную из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, смартфон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, с установленными в нём двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, пусковое устройство (сигнал охотника) стоимостью 800 рублей 00 копеек, один светошумовой патрон, очки мужские в пластиковой оправе красного цвета, музыкальную колонку, в корпусе черного цвета, USB кабель марки «<данные изъяты>» розового цвета, не представляющие материальной ценности. Похищенным имуществом Киселев Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: - рвано-ушибленная рана правой надбровной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с вступившим в законную силу с 01.09.2025 года Приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), рвано-ушибленная рана правой надбровной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года п.5.3.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью; - контузия придаточного аппарата правого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могла возникнуть однократного воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с вступившим в законную силу с 01.09.2025 года Приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), контузия придаточного аппарата правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Подсудимый Киселев Ю.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ не признал, вместе с тем указал, что его действия органами следствия неверно квалифицированы, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Киселева Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 04 июня 2025 г. примерно в 18 часов 30 минут Киселев Ю.А. находился на остановке общественного транспорта «Библиотека» (направление в сторону <адрес>). К нему подошёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившийся «Лёва» (впоследствии установленный как ФИО1 и попросил сигарету. Киселев Ю.А. не дал сигарету, так как не курит. Тогда ФИО1. предложил ему выпить алкоголь, но Киселев Ю.А. пояснил, что у него проблемы с печенью и он не пьёт. ФИО1. предложил пойти вместе в магазин, чтобы купить себе алкоголь, а Киселеву Ю.А. - лимонад. Киселев Ю.А. согласился. Они зашли в магазин «Луна» по адресу: <адрес>. Киселев Ю.А. видел, как ФИО1 при оплате покупок доставал наличные деньги из сумки, надетой через плечо. Выйдя из магазина, они перешли дорогу, сели за кустами напротив магазина и стали общаться: ФИО1 пил пиво, а Киселев Ю.А. - лимонад. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда они находились напротив магазина «Луна» в кустах, у Киселева Ю.А. возник умысел на хищение денежных средств, которые он видел у ФИО1 в магазине. Он решил похитить деньги, так как нуждался в средствах на личные нужды, но не стал действовать сразу. Через некоторое время ФИО1 допил пиво и начал собираться уходить. Когда он встал с бетонной плиты, Киселев Ю.А. тоже поднялся и в этот момент, воспользовавшись ситуацией, решил похитить его сумку с деньгами (о другом содержимом сумки он не знал, интересовали только деньги). Киселев Ю.А. подошёл к ФИО1. лицом к лицу на близкое расстояние, схватил его за ремень сумки и потянул на себя. ФИО1, находившийся в состоянии опьянения и неуверенно стоявший на ногах, стал тянуть тело в противоположную сторону. Киселев Ю.А. сделал более сильный рывок, сумка снялась через плечо ФИО1 и оказалась у Киселева Ю.А. в руках. ФИО1. продолжал упираться ногами, и в момент, когда сумка снялась, он стал падать назад, на правую сторону, но не на бок. Киселев Ю.А. утверждает, что ударов ФИО1 не наносил, не толкал его, и тот упал исключительно от «борьбы» за сумку, не удержавшись на ногах. Завладев сумкой, Киселев Ю.А. сразу побежал в сторону своего дома, затем перешёл на шаг. Дома, будучи один, он осмотрел содержимое сумки. В ней оказалось: 1200 рублей, один сенсорный телефон, один кнопочный телефон, музыкальная колонка, документы и мелкие бытовые предметы. Сенсорный телефон и музыкальную колонку он продал в комиссионный магазин на рынке «Черемушки» по <адрес>, воспользовавшись имеющейся у него карточкой постоянного клиента (паспорт не предъявлял). Кнопочный телефон выкинул. По поводу «сигнала охотника» отказывается сообщать, куда его дел. Умысла на хищение документов у него не было. Киселев Ю.А. признаёт вину в хищении имущества ФИО1., однако не согласен с квалификацией своих действий как разбоя. Он настаивает, что не применял к потерпевшему насилия, поскольку ФИО1 упал сам, когда он вырывал сумку, не удержавшись на ногах. Считает, что совершил открытое хищение без насилия. 05 июня 2025 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он добровольно признался в совершении преступления. Он также выдал похищенную сумку с оставшимся содержимым. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Киселев Ю.А. подтвердил в полном объёме.

Несмотря на непризнание Киселевым Ю.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, его виновность в инкриминированном преступлении, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «Библиотека», где познакомился с Киселевым Ю.А. В ходе беседы ФИО1 предложил новому знакомому выпить спиртного, однако Киселев Ю.А. отказался, сославшись на то, что не употребляет алкоголь. Тогда потерпевший предложил Киселеву Ю.А. просто составить ему компанию, на что тот согласился. В ближайшем магазине ФИО1 купил Киселеву Ю.А. бутылку лимонада «Аян», а себе - несколько бутылок пива, после чего они вдвоем прошли в небольшой лесной массив у дома №<адрес>, где расположились на лежавшей на земле бетонной плите. По словам потерпевшего, они просидели на плите около часа или полутора часов, спокойно общаясь. Никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно к 20 часам 00 минутам, когда они собирались расходиться, Киселев Ю.А. сказал, что ему нужно отойти в туалет. ФИО1. отчетливо видел, что перед этим Киселев Ю.А. поставил свою бутылку из-под лимонада на землю возле плиты и направился ему за спину с пустыми руками - он ничего не поднимал с земли и ничего не доставал из карманов. Когда Киселев Ю.А. зашел со спины, потерпевший, немного повернув голову в его сторону, увидел, как тот наносит ему удар правой ногой в голову. ФИО1. настаивал, что удар был нанесен именно ногой, а не рукой, поскольку он в тот момент сидел на корточках, а Киселев Ю.А. стоял позади него, так что его нога находилась на уровне головы потерпевшего. Удар пришелся в правую височную область и был такой силы, что, по убеждению ФИО1 рукой его нанести было невозможно. Именно об этом он сразу и сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Сразу после удара ФИО1 увидел, как Киселев Ю.А. обеими руками схватил лямку его сумки, надетой через плечо, и начал с силой стаскивать (срывать) её. В руках у нападавшего, помимо ремня сумки, ничего не было. От сильного удара и резких рывков потерпевший не удержал равновесие и повалился на землю, упав на правый бок. Он категорически утверждал, что головой о бетонную плиту или иные предметы при падении не ударялся, и все имеющиеся у него повреждения головы возникли исключительно от удара ногой, нанесенного Киселевым Ю.А. Каких-либо угроз или требований в момент нападения подсудимый не высказывал. В результате преступных действий у ФИО1 было похищено следующее имущество: мужская сумка из искусственной кожи черного цвета, приобретенная около трех лет назад за 1 500 рублей, оцененная с учетом износа в 1 000 рублей. Сумка находилась в хорошем состоянии, без повреждений, и впоследствии была возвращена владельцу сотрудниками полиции. Смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретенный за несколько дней до событий в ломбарде за 1 200 рублей и оцененный в 1 000 рублей. Аппарат был в исправном состоянии, без механических повреждений, с двумя установленными сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», зарегистрированными на имя потерпевшего (абонентские номера № и №). Сим-карты материальной ценности не представляли и позже были возвращены следствием, однако сам телефон возвращен не был. Денежные средства в общей сумме 6 000,00 рублей, находившиеся в закрытом на замок внешнем кармане сумки. Кнопочный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, купленный около десяти лет назад за 7 000 рублей, оцененный с учетом износа в 500 рублей. Телефон был исправен, в нем находилась одна сим-карта, не представляющая ценности. Ни телефон, ни сим-карта возвращены не были. Мужские очки в полимерной оправе красного цвета, приобретенные в мае 2025 г. за 300 рублей. На момент хищения материальной ценности для потерпевшего не представляли, были возвращены полицией. Музыкальная колонка в корпусе черного цвета неизвестного производителя, купленная в магазине «Всё за копейки» на рынке <данные изъяты> за незначительную сумму. Материальной ценности для ФИО1 не представляла. <данные изъяты>» розового цвета, купленный более года назад за 250 рублей, также не представляющий материальной ценности. Пусковое устройство «Сигнал охотника» (для отпугивания животных светошумовыми патронами), приобретенное ДД.ММ.ГГГГ. на маркетплейсе «Озон» за 800 рублей. Устройство находилось в отличном рабочем состоянии, и потерпевший оценил его в ту же сумму - 800 рублей. Один светошумовой патрон к указанному устройству, купленный в охотничьем отделе <данные изъяты>» за 200,00 рублей и не представляющий материальной ценности. Пусковое устройство и патрон возвращены потерпевшему не были. Также в сумке находились личные документы Миллера А.А., которые впоследствии были ему возвращены. Общий материальный ущерб от хищения потерпевший оценил в 9300,00 рублей. В связи с отсутствием документов о стоимости части имущества ФИО1. ходатайствовал о приобщении к делу скриншотов из сети «Интернет» со стоимостью аналогичных товаров. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он на протяжении полугода работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина ООО «КрасЛомбард», расположенного по <адрес>. В его обязанности входит работа с клиентами, прием и оценка товара. 05 июня 2025 г. в указанный комиссионный магазин поступили музыкальная колонка и телефон марки <данные изъяты>. Данные лица, продавшего это имущество, нигде не регистрировались, за продажу имущества данное лицо получило 500,00 руб. Впоследствии смартфон был реализован, данные покупателей комиссионный магазин не регистрирует, а музыкальная колонка осталась в помещении магазина. О том, что данное имущество является похищенным, свидетелю ничего известно не было. Внешность продавца он не запомнил, опознать его не сможет (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он вспомнить не смог из-за давности событий, он шел по улице <адрес>. Проходя мимо одного из домов, точный адрес которого ему неизвестен, он заметил мужчину, сидевшего на бордюре на участке местности, расположенном вблизи какого-то здания, но не во дворах. Свидетель обратил внимание, что у мужчины на голове были видны обильные следы крови, а его одежда была сильно испачкана. ФИО3 решил подойти к нему. Черты лица или одежду свидетель описать не смог, сославшись на то, что не запомнил. Подойдя к сидящему на бордюре мужчине, ФИО3 спросил, нужна ли тому помощь. В ответ мужчина ничего не произнес. Пострадавший находился в сидячем положении и немного покачивался, однако равновесие он при этом удерживал и не падал. Не дождавшись реакции, ФИО3 предположил, что у мужчины может быть серьезная травма головы. Исходя из этого, он не стал настаивать на ответе и принял решение самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь. Он осуществил звонок в службу «03» и описал оператору увиденную ситуацию. В тот момент, когда свидетель разговаривал по телефону, к пострадавшему мужчине подошел еще один прохожий. Описать внешность этого второго мужчины ФИО3 также не смог. Второй прохожий предпринял попытку оказать помощь: он взял пострадавшего под руки и помог ему подняться на ноги. Поскольку ФИО3. увидел, что пострадавший находится не один и ему уже помогают, он решил не дожидаться приезда бригады скорой помощи, посчитав, что эти двое мужчин дождутся медиков без его участия. Касаясь обстоятельств вызова скорой помощи, ФИО3 уточнил, что точно не помнит, спрашивали ли у него адрес места происшествия непосредственно в момент первого звонка. Однако ему показалось, что впоследствии ему перезвонил оператор скорой помощи для уточнения адреса. Поскольку точного адреса свидетель не знал, он назвал приблизительный ориентир: <адрес>. В ходе допроса следователь обратил внимание на то, что при регистрации сообщения в качестве заявителя была указана ФИО4, хотя свидетель утверждал, что находился на месте один. Отвечая на этот вопрос, ФИО3 пояснил, что свои личные данные оператору он не называл, а сим-карта, которой он пользуется, зарегистрирована на имя его сестры - ФИО4. Вероятно, по этой причине в карточке вызова и были отражены данные сестры, а не его собственные. На дополнительные вопросы следователя свидетель ответил следующее: Наличие у пострадавшего мужчины какой-либо сумки или барсетки в момент, когда он к нему подошел, он точно не помнит, но ему показалось, что при пострадавшем никаких вещей не было. Какого-либо конфликта или драки с участием пострадавшего мужчины с кровью на голове он не видел; он застал мужчину уже после получения травм. Пострадавший мужчина не сообщал ему никакой информации о том, что с ним произошло и по какой причине у него на голове кровь, поскольку он вообще не разговаривал со свидетелем. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность полицейского патрульно-постовой службы полиции (ППСП) Отдела полиции №8 МУ МВД России «Красноярское». ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился на службе в составе автопатруля №№. От оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что возле одного из домов по ул. <адрес> находится мужчина с телесными повреждениями. Прибыв по указанному адресу, экипаж никого не обнаружил, следов борьбы или крови на месте также зафиксировано не было. Сотрудники полиции приступили к обследованию близлежащей территории, однако первоначальные поиски результатов не дали. Вскоре от дежурного поступила уточненная информация о том, что аналогичное сообщение получено с привязкой к адресу: <адрес>. Проследовав к указанному месту, ФИО5. обнаружил ранее неизвестного ему мужчину (впоследствии установленного как ФИО1.), который сидел на фрагменте врытой в землю бетонной плиты, расположенной позади указанного дома, среди кустарниковой растительности. Свидетель описал состояние ФИО1 как «побитое»: на лице имелась кровь в области правого виска (над правым глазом). По прибытии ФИО5. произвел фотографирование потерпевшего для фиксации его состояния. На вопрос о случившемся ФИО1., находившийся, по мнению свидетеля, в состоянии сильного алкогольного опьянения, дал невнятные, но последовательные в ключевых деталях объяснения. Со слов ФИО1., он познакомился с неизвестным мужчиной, который пригласил его выпить спиртного. Вместе они приобрели пиво и вернулись на то место, где впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции. В какой-то момент, в ходе совместного распития, неизвестный мужчина внезапно нанес потерпевшему удар по голове, после чего забрал принадлежащие ему вещи: сумку (или барсетку), в которой находились документы (паспорт), деньги и телефон. В ходе судебного допроса государственным обвинителем и подсудимым Киселевым Ю.А. были заданы уточняющие вопросы относительно орудия преступления. ФИО5 пояснил, что потерпевший в момент обнаружения не давал однозначного описания предмета, которым был нанесен удар. Он сообщал, что удар был нанесен «то ли ногой, то ли рукой, то ли бутылкой». В протоколе допроса на следствии свидетелем было зафиксировано указание на «удар ногой по голове», что он и подтвердил в суде. Причину отсутствия упоминания о бутылке в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. объяснить затруднился, сославшись на запамятование деталей, однако подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе. Свидетель также подтвердил, что потерпевший категорически отрицал факт знакомства с нападавшим, указав, что видел его впервые в жизни. ФИО5 сообщил, что место происшествия было осмотрено. Рядом с потерпевшим, сидевшим на бетонном основании, каких-либо бревен или иных крупных предметов обстановки не находилось. Место было заросшим кустарником. Наличие крови на земле или бетонной плите свидетель не зафиксировал, отметив, что следы крови имелись непосредственно на лице и одежде потерпевшего. Свидетель также пояснил, что очевидцы (мужчина и женщина), которые вызвали полицию и скорую помощь, находились на месте и были опрошены сотрудниками. Именно от них поступила информация, первоначально приведшая патруль на ул. Пожарского, а затем уточненная до магазина «Луна». Потерпевший в тот момент сидел на земле, и ему была оказана первая помощь до прибытия бригады медиков. (<данные изъяты>).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Киселева Ю.А. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по факту нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, являются:

- заявление потерпевшего ФИО74, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. нанеся ему удар по голове, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 9 300,00 руб. (т.1, л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, а именно участка местности, расположенного около дома №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята бутылка из прозрачного стекла, с наклеенной цветной этикеткой, с нанесением фирменного логотипа производителя «АЯН» с наименованием продукции «ЛИМОНАД», на котором был обнаружен след пальца руки, который согласно заключению эксперта №№ от <адрес> след пальца руки, выявленный на поверхности бутылки, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности по <адрес> соответствует изображению отпечатка среднего пальца левой руки на электрографической копии дактилоскопической карты №№ на имя подозреваемого Киселева Ю.А. Указанный объект в ходе предварительного следствия был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на внешней поверхности бутылки выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности бутылки, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности по <адрес> соответствует изображению отпечатка среднего пальца левой руки на электрографической копии дактилоскопической карты № № на имя Киселева Ю.А. (<данные изъяты>);

- скриншоты из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенного, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве иных документов. (т<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена картонная коробка прямоугольной формы, с размерами сторон 300*107*100 мм, на клапане которой наклеен лист белой бумаги с пояснительной печатной сопроводительной надписью: «к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года № на участке местности изъята бутылка в ходе <данные изъяты> где подпись рукописная, которая выполнена красящим веществом синего цвета. Также имеется два оттиска круглой печати, выполненной красителем синего цвета, с текстом внутри: «<данные изъяты>»*<данные изъяты>». При вскрытии коробки в ней обнаружена бутылка из прозрачного стекла, с наклеенной цветной этикеткой, с нанесением фирменного логотипа производителя «АЯН» и наименованием продукции «ЛИМОНАД», номинальным объемом 0,5 л. На момент осмотра бутылка из прозрачного стекла не имеет каких-либо механических повреждений. По окончании осмотра вышеуказанная бутылка была упакована в первоначальную упаковку, опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы, с читаемым текстом по окружности «<данные изъяты>», на конверт нанесена пояснительная надпись: «<данные изъяты>»: бутылка из прозрачного стекла, с наклеенной цветной этикеткой, с нанесением фирменного логотипа производителя «АЯН» и наименованием продукции «ЛИМОНАД»». (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО75 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ г. имелись следующие телесные повреждения: - рвано-ушибленная рана правой надбровной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета; - контузия придаточного аппарата правого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Отмеченные ушибы мягких тканей лица не имеют объективного морфологического подтверждения. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО76 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: - рвано-ушибленная рана правой надбровной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета; В соответствии с вступившим в законную силу с 01.09.2025 года Приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), рвано-ушибленная рана правой надбровной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года п.5.3.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. - Контузия придаточного аппарата правого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с вступившим в законную силу с 01.09.2025 года Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), контузия придаточного аппарата правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении комиссионного магазина ООО «КрасЛомбард», расположенного по <адрес> у свидетеля ФИО77 была изъята ранее похищенная ФИО78 музыкальная колонка черного цвета, а также товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий реализацию ранее похищенного смартфона марки «<данные изъяты> проданного ФИО79 в указанный комиссионный магазин. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: 1) Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>. Документ выполнен на одном листе бумаги бежевого цвета, размерами сторон 135*97 мм. Данный чек является подтверждением продажи сотового телефона «<данные изъяты>, стоимость которого составила 400 рублей 00 копеек. Товарный чек заверен оттиском печати круглой формы, выполненной красящим веществом синего цвета с читаемым текстом по окружности: «г. Красноярск * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН 2460105197 ОГРН 1172468053603 «КОМИССИОНКА 24». По окончании осмотра документ не упаковывался, не опечатывался. 2) Музыкальная колонка в корпусе черного цвета. В ходе осмотра указанной колонки установить производителя не представляется возможным, так как на корпусе отсутствует наименование марки, модели колонки, а также какие-либо опознавательные знаки. Корпус колонки выполнен из полимерного материала черного цвета, имеет прорезиненные вставки в местах переключения громкости, а также переключения дорожек. Места расположения динамиков выполнены из металлической сетки черного цвета. На момент осмотра отсутствуют какие-либо механические повреждения на корпусе музыкальной колонки, музыкальная колонка находится в рабочем состоянии. После осмотра музыкальная колонка упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перемотана нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись, выполненная машинописным шрифтом красителем черного цвета: «Вещественное доказательство по уголовному делу № №: Музыкальная колонка, в корпусе черного цвета», заверен оттиском круглой печати синего цвета «<данные изъяты>», печатью «КОПИЯ ВЕРНА», а также заверена подписью следователя. (<данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета №№ <данные изъяты> у подозреваемого ФИО80 в присутствии защитника было изъято следующее похищенное им ранее имущество, принадлежащее ФИО81.: сумка темного цвета (с ремнем), внутри которой находятся очки с дужками красного цвета, сим-карта МТС, сим-карта «Билайн», полис ОМС № 42480208 4500 0142 на имя ФИО82, ДД.ММ.ГГГГр, ИНН № № на листе бумаги формата А4 на имя ФИО83, в порванном состоянии, уведомление о регистрации в системе индивидуального учета на имя ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ г/р, провод для зарядки красного цвета, паспорт серии № на имя ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г/р. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена сумка мужская, выполненная из искусственной кожи черного цвета, сим-карта с абонентским номером №, оператора сотовой связи <данные изъяты> сим-карта с абонентским номером №, оператора сотовой связи «<данные изъяты>, USB - <данные изъяты>, очки. (<данные изъяты>);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО86 опознал ФИО87, как мужчину с которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на одной из улиц в <адрес> распивал алкоголь, и который подошел к нему со стороны спины и нанес ему один удар в правую сторону лица, после чего отнял его сумку и скрылся. Потерпевший ФИО88 опознал его по характерным чертам лица: носу. (<данные изъяты>);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого ФИО89, согласно которому обвиняемый ФИО90 подробно рассказывает о времени, месте и способе хищения имущества, принадлежащего ФИО91, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился на бетонной плите, недалеко от дома <адрес>, с потерпевшим ФИО92., где последний распивал спиртное. В какой-то момент, когда ФИО93 собирался уходить, то у Киселева Ю.А. возник умысел на хищение имущества последнего. Тогда он, воспользовавшись тем, что последний встал с бетонной плиты и стоял напротив него на небольшом расстоянии, схватил обеими руками лямку сумки, надетой на ФИО95. через плечо и стал стягивать сумку с последнего, рывками. От этих действий ФИО96, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения стал терять равновесие и стал падать назад, на правый бок и одномоментно вынырнул из сумки, которая осталась у обвиняемого Киселева Ю.А. в руках. Потерпевший ФИО98 при падении упал на правый бок, на бетонную плиту и ударился головой о неё. С похищенным имуществом обвиняемый Киселев Ю.А. с места совершения скрылся, а потерпевший ФИО99 продолжал оставаться на указанном месте. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №№ от №., согласно которому согласно представленным на экспертизу медицинским документам у гр. ФИО100 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., имелись следующие телесные повреждения: - рвано-ушибленная рана правой надбровной области, которая возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части бетонной плиты, либо ее края и так же обутая нога, более конкретно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств раны (края, концы, смещение кожного лоскута и т.д.), а так же отсутствуют данные (фото/описания) бетонной плиты (размеры, высота выступа ее над землей (грунтом), наличие выступов на плите, если они есть, то расположение краев плиты по отношению к потерпевшему), отсутствуют данные в какой обуви находился обвиняемый (плотность подошвы, края и т.д.). Не исключается образование данного повреждения в результате падения из положения стоя или сидя и ударе надбровной областью о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Контузия придаточного аппарата правого глаза, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), более точно высказаться не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о наличии наружных повреждений в орбитальной области справа, в затылочной области (области головы), не исключается образование данного повреждения в результате падения из положения стоя или сидя и ударе головой о тупой твердый предмет. Определение степени тяжести вреда здоровью не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения. Степень тяжести вреда здоровью была установлена в «Заключении эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) №№». Не исключается образование повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой надбровной области в результате падения из положения стоя или сидя и ударе надбровной областью о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться бетонная плита, что не исключает образование при обстоятельствах указанных обвиняемым Киселёвым Ю.А., в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года. Более конкретно высказаться о механизме образования, свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств раны (края, концы, смещение кожного лоскута и т.д.), а так же отсутствуют данные (фото/описания) бетонной плиты (размеры, высота выступа ее над землей (грунтом), наличие выступов на плите, если они есть, то расположение краев плиты по отношению к потерпевшему). Не исключается образование повреждения в виде контузии придаточного аппарата правого глаза в результате падения из положения стоя или сидя и ударе головой о тупой твердый предмет (предметы), что не исключает образование при обстоятельствах указанных обвиняемым Киселёвым Ю.А., в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года. Более точно высказаться не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о наличии наружных повреждений в орбитальной области справа, в затылочной области (области головы). Рвано-ушибленная рана правой надбровной области, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, более конкретно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств раны (края, концы, смещение кожного лоскута и т.д.), а так же отсутствуют данные в какой обуви находился обвиняемый (плотность подошвы, края и т.д.). Контузия придаточного аппарата правого глаза, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), каковым могла явиться нога, более точно высказаться не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о наличии наружных повреждений в орбитальной области справа, в затылочной области (области головы). Не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах указанных гр. ФИО103., в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 70 метров от торца дома №<адрес>, со стороны первого подъезда, объективно подтверждающий показания, данные потерпевшим ФИО104 и обвиняемым Киселевым Ю.А. в ходе предварительного следствия. Более детально осмотрена бетонная плита, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО105., согласно которому потерпевший ФИО106 подробно рассказывает о времени, месте и способе хищения принадлежащего ему имущества обвиняемым Киселевым Ю.А., а именно, как ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, когда он совместно с обвиняемым Киселевым Ю.А. находился около дома №<адрес>, где распивал спиртное. В какой-то момент, когда ФИО107. сидел на бетонной плите, то Киселев Ю.А. зашел ему за спину. После чего ФИО108. почувствовал один удар в голову в правую височную область. Удар приходился со стороны спины. Чем именно обвиняемый Киселев Ю.А. наносил не видел, но предполагает, что Киселев Ю.А. бил его правой ногой. После чего потерпевший ФИО109. почувствовал, как обвиняемый Киселев Ю.А. пытается снять надетую на нём через плечо. От испытываемой боли от удара и попыток обвиняемого Киселева Ю.А. потерпевший ФИО110 теряет равновесие и падает на землю на правый бок, после чего обвиняемый Киселев Ю.А. стягивает с него надетую на нём сумку, с находившимся там имуществом и убегает, а потерпевший ФИО111. продолжает оставаться на указанном месте. (т<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Киселева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника показал место и способ совершения им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО112., которое впоследствии реализовал. В ходе проверки показаний Киселев Ю.А. хорошо ориентировался на месте совершения преступления, давал последовательные и подробные показания, что не вызывает сомнений у следствия в его причастности к совершению указанного преступления. Кроме этого обвиняемый Киселев Ю.А. дал аналогичные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому согласно представленным медицинским документам и данным заключения эксперта (экспертизе свидетельствуемого), при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО113., имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана правой надбровной области и контузия придаточного аппарата правого глаза. Рвано-ушибленная рана правой надбровной области, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части бетонной плиты, либо ее края и так же обутая нога, более конкретно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств раны (края, концы, смещение кожного лоскута и т.д.). Не исключается образование данного повреждения в результате падения из положения стоя или сидя и ударе надбровной областью о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Контузия придаточного аппарата правого глаза, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), более точно высказаться не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о наличии наружных повреждений в орбитальной области справа, в затылочной области (области головы), не исключается образование данного повреждения в результате падения из положения стоя или сидя и ударе головой о тупой твердый предмет. Учитывая клинические характеристики описанной раны у гр. ФИО114. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ года (рваная рана до 2 см, кровоточит умеренно), можно высказаться, что рана была получена незадолго до поступления в стационар и не противоречит срокам и обстоятельствам указанных событий от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение степени тяжести вреда здоровью не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения. Степень тяжести вреда здоровью была установлена в «Заключении эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № №». Рвано-ушибленная рана правой надбровной области, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на надбровную область справа, не исключается образование данного повреждения при падении потерпевшего из положения стоя и ударе надбровной областью справа о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается образование повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой надбровной области в результате падения из положения стоя или сидя и ударе правой надбровной областью о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться выступающая часть описанной бетонной плиты расположенной на расстоянии 20-70 метров от торца дома №<адрес>, со стороны четвёртого подъезда по направлению к проезжей части по ул. Волжская, что не исключает образование при обстоятельствах указанных обвиняемым Киселёвым Ю.А., в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года. Не исключается образование повреждения в виде контузии придаточного аппарата правого глаза в результате падения из положения стоя или сидя и ударе головой о тупой твердый предмет (предметы), что не исключает образование при обстоятельствах указанных обвиняемым Киселёвым Ю.А., в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года. Более точно высказаться не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о наличии наружных повреждений в орбитальной области справа, в затылочной области (области головы). Рвано-ушибленная рана правой надбровной области, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, более конкретно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств раны (края, концы, смещение кожного лоскута и т.д.), учитывая данные изображенных на фото кроссовок гр. Киселева, которые имеют рифлёную подошву по краям - можно высказаться, что подошва кроссовок, является тупым твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью и может причинять повреждения, действуя механически своей поверхностью, гранью, ребром или вершиной, следовательно, не исключается образование данного повреждения от воздействия подошвы кроссовка. Контузия придаточного аппарата правого глаза, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), более точно высказаться не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о наличии наружных повреждений в орбитальной области справа, в затылочной области (области головы). Не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах указанных ФИО115., в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года. Не исключается образование повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой надбровной области в результате падения из положения стоя или сидя и ударе правой надбровной областью о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться выступающая часть описанной бетонной плиты расположенной на расстоянии 20-70 метров от торца дома №<адрес>, со стороны четвёртого подъезда по направлению к проезжей части по ул. <адрес>, что не исключает образование при обстоятельствах указанных обвиняемым Киселёвым Ю.А., при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование повреждения в виде контузии придаточного аппарата правого глаза в результате падения из положения стоя или сидя и ударе головой о тупой твердый предмет (предметы), что не исключает образование при обстоятельствах указанных обвиняемым Киселёвым Ю.А., при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года. Более точно высказаться не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о наличии наружных повреждений в орбитальной области справа, в затылочной области (области головы). (<данные изъяты>);

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Киселева Ю.А., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Киселева Ю.А., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

В ходе судебного следствия подсудимый Киселев Ю.А., не оспаривая самого факта завладения имуществом потерпевшего ФИО116., занял позицию, направленную на изменение квалификации содеянного. Не признавая вину по ч.1 ст.162 УК РФ, он настаивал на том, что его действия подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества без применения насилия, то есть как грабёж, либо как кража, что следует из содержания его явки с повинной.

Версия подсудимого, изложенная в его показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента, сводится к тому, что в момент совершения преступления он не наносил ФИО117 какого-либо удара ногой в голову и вообще не применял к потерпевшему физического насилия. По его словам, телесные повреждения у ФИО118 образовались исключительно в результате падения последнего на бетонную плиту, которое произошло в ходе борьбы за сумку. Согласно данной версии, Киселев Ю.А. лишь схватил обеими руками ремень сумки, надетой на плечо потерпевшего, и резко потянул её на себя. ФИО119., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие, упал на правый бок и при падении ударился головой о бетонное основание, получив тем самым зафиксированные в медицинских документах повреждения. При этом, по утверждению подсудимого, какого-либо самостоятельного умышленного удара он не наносил.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что позиция Киселева Ю.А. является несостоятельной, опровергается совокупностью исследованных доказательств и расценивается как избранный способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за фактически содеянное - разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья.

В основу обвинительного приговора суд кладёт следующие доказательства, которые признаются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО120., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также подтверждённые им в ходе следственного эксперимента от 21 октября 2025 г. и при опознании подсудимого по фотографии, носят последовательный, детализированный и неизменный характер.

Потерпевший последовательно утверждал, что непосредственно перед хищением Киселев Ю.А. зашёл к нему со стороны спины, в то время как он (ФИО121.) сидел на бетонной плите. Руки у нападавшего были свободны, каких-либо предметов с земли он не поднимал. После этого ФИО122 ощутил сильный удар в правую часть головы, в область виска или надбровной дуги. Удар был нанесён сзади, со значительной силой, что, по убеждению потерпевшего, с учётом взаимного расположения его и Киселева Ю.А., было возможно только ногой. Именно об этом потерпевший незамедлительно сообщил прибывшим на место сотрудникам полиции, что зафиксировано в показаниях свидетеля ФИО123. Только после нанесения удара, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял равновесие, Киселев Ю.А. начал срывать с него сумку. ФИО124 категорически отрицал, что его травма головы образовалась в результате падения и удара о бетонную плиту; по его мнению, падение стало следствием уже полученного удара и последующих рывков за сумку.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо о наличии у него мотивов для оговора Киселева Ю.А., с которым он познакомился непосредственно в день совершения преступления и ранее не знал, судом не установлено. Напротив, показания ФИО125. в деталях согласуются с иными объективными доказательствами.

Характер и локализация телесных повреждений, зафиксированных у ФИО126., объективно подтверждены заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам эксперта, у потерпевшего имелась рвано-ушибленная рана правой надбровной области, потребовавшая первичной хирургической обработки, и контузия придаточного аппарата правого глаза. Данная рана квалифицирована как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Для разрешения вопроса о механизме образования указанных повреждений и проверки версии подсудимого были проведены дополнительные медико-криминалистические экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рвано-ушибленная рана правой надбровной области образовалась от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Экспертом в категоричной форме не исключено образование данной раны как при ударе ногой, обутой в кроссовок (подошва которого, согласно фотоснимкам, имеет рифлёную поверхность и является тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью), так и при падении и ударе головой о выступающие части бетонной плиты.

Однако вероятностный характер вывода о возможности падения не опровергает и не ставит под сомнение возможность причинения травмы именно ударом ноги. Более того, экспертом подчёркнуто, что для более точного определения механизма образования повреждений необходимы морфологические характеристики раны (описание краёв, концов, лоскутов) и детальное описание бетонной плиты (высота, наличие выступов), которые в материалах дела отсутствуют. В то же время, эксперт прямо указал, что не исключается образование раны при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО127 то есть от удара ногой.

Таким образом, заключения экспертов не только не подтверждают версию Киселева Ю.А. о падении как единственной причине травмы, но и содержат прямые указания на то, что подошва обуви подсудимого могла явиться орудием причинения данного повреждения. Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что выводы экспертиз носят исключительно вероятностный характер, поскольку такая форма вывода обусловлена объективной неполнотой исходных данных (отсутствием детального описания раны и плиты). Однако совокупность всех установленных обстоятельств, а именно в первую очередь последовательные показания потерпевшего позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что повреждение было причинено именно в результате умышленного удара ногой, нанесённого Киселевым Ю.А.

Показания свидетеля ФИО128 сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия непосредственно после случившегося, также подтверждают показания потерпевшего. Свидетель показал, что потерпевший, несмотря на состояние алкогольного опьянения, сообщил ему, что неизвестный мужчина нанёс ему удар по голове, после чего похитил сумку. Хотя в судебном заседании ФИО129 упомянул, что потерпевший в момент обнаружения говорил об ударе «то ли ногой, то ли рукой, то ли бутылкой». Потерпевший с самого начала заявлял о применении к нему насилия в виде удара по голове. При этом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого свидетель подтвердил, зафиксировано прямое указание на удар ногой.

Показания свидетеля ФИО130, который обнаружил потерпевшего с обильными следами крови на голове, также подтверждают сам факт получения ФИО131. серьёзной травмы головы именно в результате событий, связанных с нападением.

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения именно при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключением дактилоскопической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на бутылке из-под лимонада, изъятой с места происшествия, обнаружен след пальца руки, принадлежащий Киселеву Ю.А., подтверждает факт нахождения подсудимого на месте преступления совместно с потерпевшим в указанное время. Протоколом обыска в комиссионном магазине и протоколом осмотра предметов, в ходе которых была изъята похищенная музыкальная колонка и получены сведения о реализации похищенного смартфона, подтверждает корыстный мотив действий подсудимого и факт распоряжения похищенным.

Сопоставляя показания подсудимого Киселева Ю.А. с показаниями потерпевшего ФИО132. и заключениями экспертов, суд отмечает, что версия подсудимого о том, что потерпевший сам упал и ударился головой о бетонную плиту, носит характер голословного утверждения. Она не находит какого-либо объективного подтверждения. Напротив, потерпевший категорически и последовательно отрицал факт удара головой о плиту при падении. Каких-либо следов, указывающих на то, что удар пришёлся именно о бетонное основание, на месте происшествия не обнаружено, что следует из протокола осмотра и показаний свидетеля ФИО133

Поведение самого Киселева Ю.А. после совершения преступления, а именно немедленное оставление места происшествия, сбыт похищенного имущества в комиссионный магазин, выбрасывание кнопочного телефона, а также изменение показаний в ходе следствия, свидетельствует об осознанном характере его действий, направленных на завладение имуществом, и о желании избежать ответственности за фактически содеянное.

Судом достоверно установлено, что действия Киселева Ю.А. по завладению имуществом ФИО134 были сопряжены с применением к потерпевшему насилия. Данное насилие выразилось в нанесении удара ногой в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал. В результате этого насилия потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что в результате умышленных действий Киселева Ю.А. потерпевшему ФИО135. был причинён именно лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу, что применённое насилие являлось опасным для здоровья в момент его применения.

Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий как грабежа (ч.1 ст.161 УК РФ) либо кражи (ч.1 ст.158 УК РФ) являются несостоятельными. Для квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ необходимо установить, что применённое насилие не являлось опасным для жизни или здоровья (п.21 названного Постановления Пленума ВС РФ). Поскольку в действиях Киселева Ю.А. установлено применение насилия, повлёкшего лёгкий вред здоровью, его действия выходят за рамки состава грабежа и образуют состав разбоя. Квалификация содеянного как кражи, то есть тайного хищения, полностью опровергается как обстоятельствами совершения преступления, поскольку нападение было явным для потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, признавшего факт открытого завладения имуществом.

Кроме того, оценивая позицию подсудимого Киселева Ю.А. в части размера причинённого ущерба, суд учитывает, что в ходе судебного следствия он выразил несогласие с суммой похищенных денежных средств в размере 6 000 рублей, утверждая, что в похищенной сумке находилась меньшая сумма денег. При этом стоимость иного похищенного имущества (сумки, смартфона <данные изъяты>, телефона «<данные изъяты>», пускового устройства «сигнал охотника» и других предметов) подсудимым не оспаривалась. Суд критически относится к доводам Киселева Ю.А. о завышении суммы денежных средств, поскольку они объективно опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО136., который с момента обращения в правоохранительные органы стабильно указывал на хищение у него 6 000,00 рублей. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего в этой части, стороной защиты не представлено. Вместе с тем, суд отмечает, что точный размер похищенных денежных средств, равно как и общая сумма ущерба в 9 300 рублей, не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку состав разбоя является формальным и не зависит от стоимости похищенного имущества. Установленный судом размер ущерба подтверждён исследованными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Установленные судом обстоятельства - нападение на потерпевшего сзади, нанесение удара ногой в голову, с целью подавления воли к сопротивлению и последующего изъятия имущества полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.162 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и заключения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Киселева Ю.А. признака применения насилия, опасного для жизни, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако данное разъяснение определяет общее понятие насилия, охватывающее оба квалифицирующих признака, и не отождествляет любой вред здоровью с опасностью для жизни. Ключевым для вменения признака «опасного для жизни» является установление того обстоятельства, что в момент применения насилие создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего, то есть по своему характеру и интенсивности было способно привести к наступлению смерти.

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, опасными для жизни являются повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего и при обычном их течении заканчиваются или могут закончиться смертью (пункт 6.1). К таким повреждениям, в частности, относятся проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, ушибы головного мозга тяжёлой и средней степени, внутричерепные гематомы, а также иные повреждения, прямо перечисленные в пунктах 6.1.1 - 6.1.29 названных Критериев.

Как установлено судом и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительными медико-криминалистическими экспертизами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в результате умышленных действий Киселева Ю.А. потерпевшему ФИО137. были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана правой надбровной области, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, и контузия придаточного аппарата правого глаза. Указанная рана квалифицирована экспертами как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; контузия придаточного аппарата правого глаза расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Ни одно из выявленных у потерпевшего повреждений не отнесено экспертами к категории опасных для жизни. В медицинской документации и заключениях экспертов отсутствуют сведения о наличии у ФИО138 переломов костей свода или основания черепа, ушибов головного мозга, внутричерепных гематом, кровоизлияний, проникающих ранений или иных повреждений, которые согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.29 Медицинских критериев по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни. Эксперты констатировали лишь наличие раны мягких тканей надбровной области и контузии глаза, которые не относятся к жизнеугрожающим состояниям.

Сами по себе обстоятельства причинения повреждений также не свидетельствуют о том, что применённое Киселевым Ю.А. насилие создавало реальную опасность для жизни потерпевшего. Установлено, что Киселев Ю.А. нанёс ФИО139. один удар правой ногой в правую надбровную область со стороны спины, когда потерпевший сидел на бетонной плите. От данного удара ФИО140 испытал физическую боль и упал на землю. Однако из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что в результате этого удара ФИО141. терял сознание, у него наблюдались признаки нарушения жизненно важных функций, представляющее угрозу для жизни, либо иные последствия, которые могли бы свидетельствовать о создании опасности для жизни в момент нападения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств - заключений экспертов, показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий - не подтверждает, что насилие, применённое Киселевым Ю.А., по своему характеру и интенсивности создавало реальную угрозу для жизни ФИО142 в момент его причинения. Причинённый лёгкий вред здоровью в виде раны мягких тканей надбровной области сам по себе не является достаточным основанием для признания насилия опасным для жизни при отсутствии объективных признаков такой опасности.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что применённое Киселевым Ю.А. насилие было опасным для жизни ФИО143., стороной обвинения не представлено, а имеющиеся в деле сомнения в этой части не могут быть устранены, суд приходит к твёрдому убеждению о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого данного квалифицирующего признака.

Содеянное Киселевым Ю.А. подлежит квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т<данные изъяты>), Киселев Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Согласно выводам экспертов, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии (код по МКБ-10 F19.2), однако данное состояние не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ он не нуждается.

Оценивая психическое состояние Киселева Ю.А., суд принимает во внимание наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки. С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд признает Киселева Ю.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Киселеву Ю.А. суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ноября 2002 года с диагнозом: «<данные изъяты>», состоит на учёте в противотуберкулёзном диспансере, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву Ю.А. согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, участии в следственных действиях (проверка показаний на месте, следственный эксперимент), в том числе в написании им сообщения о совершенном преступлении, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему путём изъятия сотрудниками полиции, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (физического и психического), наличие инвалидности, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении близких родственников.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, получения доказательств причастности Киселева Ю.А. к его совершению, и после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления. Согласно имеющемуся рапорту оперуполномоченного <данные изъяты>», Киселев Ю.А. был задержан и доставлен в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву Ю.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный).

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учётом всех данных о личности подсудимого Киселева Ю.А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Киселеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного Киселева Ю.А. без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание у Киселева Ю.А., влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а также с учётом совершения подсудимым Киселевым Ю.А. преступления при особо опасном рецидиве, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления Киселева Ю.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Киселеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

При назначении наказания Киселеву Ю.А., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого Киселева Ю.А., суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Киселева Ю.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого Киселева Ю.А., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за преступление по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотивов, целей совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Киселеву Ю.А. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Однако в данном случае суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Киселевым Ю.А. преступления. Суд установил, что действия Киселева Ю.А. были направлены на совершение разбойного нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для здоровья, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности его деяния. Преступление совершено в условиях очевидности, с внезапным нападением на потерпевшего. Киселев Ю.А. действовал из корыстных побуждений, стремясь к материальной выгоде, что также подчеркивает умышленный и осознанный характер его действий. Хотя суд признал наличие смягчающих обстоятельств, они не носят исключительного характера и не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Киселев Ю.А. действовал под влиянием чрезвычайных обстоятельств или в состоянии крайней необходимости. Суд исходит из необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не соответствовало бы этим целям, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ, так как не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного Киселевым Ю.А.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Киселеву Ю.А. наказания не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Киселеву Ю.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Ю.А. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Киселеву Ю.А. юридической помощи назначенным адвокатами Шамсутдиновой О.М., Чаптыковой Д.А и порядок их возмещения, должны быть определены отдельными постановлениями, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Киселеву Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в <данные изъяты>, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Киселева Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- музыкальную колонку в корпусе черного цвета, сумку мужскую, очки мужские, USB-кабель, сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты>», переданные потерпевшему ФИО145 - оставить в распоряжении последнего;

- бутылку из-под лимонада «АЯН», хранящуюся <данные изъяты> - уничтожить;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья В.В. Семёнов