ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А., с участием:
государственного обвинителя – Кошкина И.Р., подсудимой – Угринович Л.А., защитника – адвоката Ларионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Угринович Лидии Александровны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Угринович Л.А. совершила преступления в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
1) 23.09.2025 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 42 минут, более точное время не установлено, Угринович Л.А. находясь в гостях у ранее ей знакомого ФИО17 а именно в квартире <адрес>, увидела, что на столике, расположенном около дивана лежит смартфон, принадлежащий ФИО18 В этот момент у Угринович Л.А., испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего ФИО19 Реализуя свой преступный умысел, 23.09.2025 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 42 минут, более точное время не установлено, Угринович Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире № <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО20 отошел в туалет и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла со стола, стоящего около дивана смартфон, принадлежащий ФИО21 держа его в руках, в последствии с места совершения преступления скрылась, тем самым путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Семенову В.А., а именно: смартфон марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 620 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом Угринович Л.А. распорядилась по своему усмотрению, а именно в последствии вышеуказанный смартфон, принадлежащий ФИО22 был заложен в комиссионный магазин «Гарант», расположенный по ул. Ширинская, д. 21 в Ленинском районе г. Красноярска, тем самым потерпевшему ФИО23 был причинен материальный ущерб на сумму 2 620 рублей.
2) Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 05.11.2025 года до 04 часов 00 минут 06.11.2025 года, Угринович Л.А., находясь в квартире <адрес> у своего знакомого ФИО24 увидела, что ФИО25 перед тем, как пойти спать, пересчитал и убрал принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, во внутренний карман своей куртки, которая висела на вешалке около входной двери, а также положил принадлежащий ему смартфон на спинку дивана около себя, после чего лег спать. В этот момент у Угринович Л.А., испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и смартфона, принадлежащих ФИО26 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 05.11.2025 года до 04 часов 00 минут 06.11.2025 года, более точное время не установлено, Угринович Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО27 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла со спинки дивана смартфон, принадлежащий ФИО28 После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, подошла к куртке, висевшей на вешалке и принадлежащей ФИО29 осмотрела карманы, и найдя во внутреннем кармане вышеуказанной куртки денежные средства на общую сумму 2 500 рублей умышленно забрала их, и в последствии с места совершения преступления скрылась, тем самым путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО30 а именно: смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, а также в полимерном чехле типа «бампер» прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства на общую сумму 2 500 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей. Похищенным имуществом Угринович Л.А. распорядилась по своему усмотрению, а именно в последствии вышеуказанный смартфон, принадлежащий ФИО31 был заложен в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по ул. Новая, д. 46 в Кировском районе г. Красноярска, а похищенные денежные средства на общую сумму 2 500 рублей потратила на личные нужды, тем самым потерпевшему ФИО32 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Угринович Л.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, признала полностью и показала, что совершила данные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялась и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Угринович Л.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что во дворе дома № 1 по ул. Тобольская в Ленинском районе г. Красноярска, она в кругу общих знакомых познакомилась с мужчиной пожилого возраста, которого в окружении называли по клички «Старый», как позже ей стало известно его зовут ФИО33. После чего она несколько раз с общими знакомыми была у него в гостях в квартире <адрес>. Так, 23.09.2025 года около 12 часов она пришла в гости к «Старому», по вышеуказанному адресу, где они стали пить чай и общаться. Около 12 часов 30 минут, когда «Старый» пошел в туалет, а она одна осталась в комнате, то увидела, что на маленьком столики, который стоял около кровати лежит смартфон, марку и модель которого она не запомнила, но он был в корпусе светло бирюзового цвета, без чехла. В этот момент у неё возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Тогда она, сначала убедилась в том, что «Старый» до сих пор находится в туалете, дверь в туалет закрыта, и он за ней не наблюдает. После чего она взяла смартфон, принадлежащий «Старому» в правую руку, и, удерживая его в руке, вышла из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Когда она выходила из квартиры, то ей никто ничего не кричал, за ней никто не бежал. Выйдя на улицу, она пошла в сторону дома, где по дороге встретила ранее ей знакомого ФИО34, который предложил ей распить вместе с ним спиртное, на что она согласилась. В течении всего дня она находясь во дворе дома № 3 по ул. Тобольская в Ленинском районе г. Красноярска, где распивала спиртное совместно с ФИО35. Уже ближе к вечеру, когда спиртное стало заканчиваться, то она предложила Андрею заложить принадлежащий ей смартфон в комиссионный магазин, чтобы на вырученные от продажи средства приобрести спиртное. Она пояснила Андрею, что сама не может заложить смартфон, так как у неё отсутствует паспорт, на что Андрей согласился и она передала ему ранее похищенный ею смартфон. О том, что данный смартфон является похищенным она ему не говорила, сомнений в том, что телефон принадлежит ей у него не возникло, так как на тот момент смартфон находился в рабочем состоянии, был включен и в нем была установлена сим-карта, какой-либо пароль на смартфоне отсутствовал. После того, как она передала смартфон Андрею, то он ушел в комиссионный магазин, а она осталась ждать его во дворе дома № 3 по ул. Тобольская в Ленинском районе г. Красноярска. Через некоторое время Андрей вернулся к ней во двор и передал денежные средства в размере 700 рублей, пояснив при этом, что вышеуказанный смартфон он заложил за 1000 рублей, из которых 300 рублей потратил на спиртное, которое они с ним в последствии вместе и распили. В какой именно комиссионный магазин Андрей заложил похищенный ею ранее смартфон он ей не сказал, она у него также спрашивать не стала. Они договорились с ним, что на следующий день сходят и выкупят его, но делать этого не стали, так как у неё не было на это денежных средств. 07.10.2025 года в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в хищении имущества, принадлежащего ФИО36 и попросили её приехать в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». Находясь в вышеуказанном отделе полиции, в ходе беседы в сотрудниками полиции она призналась в совершении вышеуказанного преступления. С суммой ущерба, причиненного ею ФИО37 в размере 2 620 рублей, согласна. До настоящего времени ущерб возмещен не был.
Кроме того, 04.11.2025 года, около 21 часа 00 минут она пришла в гости к своему знакомому Михаилу, как позже ей стали известны его полные данные ФИО38. С ФИО39 она познакомилась около трех месяцев назад. Когда она пришла к ФИО40., то спросила у него: можно ли ей у него переночевать, на что он ответил согласием и впустил её домой. На следующий день, 05.11.2025 года, когда ФИО41 ушел на работу, то она осталась в квартире одна. Вечером того же дня, когда ФИО42 пришел домой, то он был со своим знакомым Максимом, более точные данные ей не известны. Поужинав все втроем и распив спиртное, не позднее 23 часов 00 минут Максим ушел домой, а они с ФИО43 остались вдвоём. Перед тем, как они легли спать, ФИО44. пересчитал находящиеся при нем денежные средства, которые после этого положил во внутренний карман своей куртки, висевшей на стене, на гвоздике. Далее ФИО45 положил принадлежащий ему смартфон, на спинку дивана, около себя и лёг спать. Увидев всё это, она решила, что после того, как Хурманов М.В. уснет, то она похитит принадлежащее ему вышеуказанное имущество, которое в с последствии продаст, а вырученные от продажи денежные средства потратит на личные нужды. Дождавшись, когда ФИО46 уснет, а он уснул почти сразу же. Примерно в 23 часа 00 минут она сначала забрала со спинки дивана, на котором спал ФИО47 смартфон, принадлежащий ему, после чего подошла к его куртке, осмотрев карманы которой, во внутреннем кармане нашла денежные средства, принадлежащие ФИО48 на общую сумму 2 500 рублей которые также забрала себе. С похищенным смартфоном марки <данные изъяты> а также денежными средствами на общую сумму 2 500 рублей, она ушла из квартиры ФИО49 просто прикрыв за собой дверь. Затем она пошла к своему знакомому ФИО50 который проживает <адрес>, где обратилась к последнему и попросила его помочь ей, а именно заложить принадлежащий ей смартфон марки в комиссионный магазин. ФИО51 она пояснила что самостоятельно она этого сделать не может так как у неё отсутствует паспорт, на что он согласился ей помочь. После чего забрал у неё похищенный ею ранее смартфон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО52 и ушел в комиссионный магазин, а она осталась ждать его у него в квартире. Через некоторое время ФИО53 вернулся домой и пояснил ей, что заложил вышеуказанный смартфон в комиссионный магазин, за залог которого он получил 2 000 рублей, которые ей в последствии и передал. О том, что данный смартфон является похищенным она ФИО54 не говорила, сомнений в том, что данный смартфон принадлежит ей у него никаких не вызвало, так как на тот момент смартфон находился в рабочем состоянии, в нем была установлена сим-карта, она сообщила ему от него пароль. Чехол, который ранее был надет на смартфоне, принадлежащем ФИО55 выкинула по пути к ФИО56, где-то в районе дома <адрес>. После того, как ФИО57 передал ей денежные средства за залог похищенного ею смартфона, она ушла из его квартиры и пошла по своим делам. Вырученные от залога денежные средства она потратила на личные нужды. С суммой ущерба, причиненного ею ФИО58 в размере 7 500 рублей, согласна. До настоящего времени ущерб ею возмещен не был (том № 1 л.д. 79-83).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая Угринович Л.А. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что вину в инкриминируемых деяниях признает, в содеянном раскаивается.
Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Угринович Л.А. в совершении инкриминируемых преступлений, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО59 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 19.09.2025 года, находясь по адресу: ул. Амурская, д. 30а в Ленинском район г. Красноярска в магазине электроники «Мегафон Ритейл» он приобрел смартфон марки <данные изъяты>, в котором была установлена SIM-карта «Мегафон» с абонентским номером телефона № зарегистрированная на его паспортные данные, которая какой-либо материальной ценности для него не представляет. На смартфоне не был установлен пароль. Сотовым телефоном пользовался только он лично. Телефон был без чехла и защитного стекла на экране. 23.09.2025 года в дневное время около 12 часов 00 минут когда он находился дома, а именно <адрес>, к нему в гости пришла ранее малознакомая ему женщина по имени Лида, как позже ему стало известно – Угринович Л.А., с ней они познакомились около 2 месяцев назад во дворе дома № 1 по ул. Тобольская в Ленинском районе г. Красноярска. Всё время, которое находилась Угринович Л.А. у него дома они сидели, пили чай, при этом принадлежащий ему смартфон всегда находился у него на глазах: на столике, около дивана. Около 12 часов 30 минут, когда он отлучился в туалет, где пробыл не более пары минут, и, вернувшись обратно в комнату, обнаружил, что Угринович Л.А. в квартире уже не было. Кроме этого, он также заметил, что пропал принадлежащий ему смартфон, который ранее лежал на прикроватном столике около дивана. Тогда он понял, что смартфон могла взять только Угринович Л.А., так как кроме нее и него, в квартире больше никого не было. После чего он выбежал на улицу, чтобы найти Угринович Л.А. и забрать у нее свой смартфон, однако её около дома уже не было. Свой смартфон Угринович Л.А. он брать не разрешал. 24.09.2025 года он пришел в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», где написал заявление о хищении принадлежащего ему имущества. На данный момент он оценивает принадлежащий ему смартфон марки <данные изъяты> в 2 620 рублей (том 1 № 38-40);
- показаниями потерпевшего ФИО60 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает <адрес>. У него в собственности есть смартфон марки <данные изъяты> который он приобрел в марте 2025 года для своего личного пользования. Указанный смартфон: моноблок, с сенсорным экраном, со встроенной фотовидеокамерой, в корпусе синего цвета. Смартфон приобретался за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 5 000 рублей, так как, смартфон имел повреждения на экране в виде трещины (но экране был в рабочем состоянии). С момента покупки смартфона и до его хищения им пользовался только он сам. Смартфон предназначен для двух сим-карт: в нем была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Т2Мобайл», зарегистрированная на его паспортные данные, а также вторая сим-карта, абонентский номер которого он не помнит, но зарегистрированная в «Тинькофф». Сим-карты материальной ценности для него не представляют. Сколько денежных средств на балансе счета вышеуказанных сим-карт было на 05.11.2025 года, он не помнит. Карты памяти в сотовом телефоне установлено не было. Какого-либо защитного покрытия на экране смартфона установлено не было. Сотовый телефон был в чехле типа «бампер» из полимерного материала прозрачного цвета, материальной ценности для него не представляет. В связи с тем, что у него не осталось документов, подтверждающих стоимость похищенного у него смартфона, то просит приобщить скриншот, полученный в сети «Интернет», с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенному. 04.11.2025 года он находился дома по вышеуказанному адресу, когда примерно в 21 час к нему в гости пришла его знакомая по имени Лидия, как позже ему стало известно Угринович Лидия Александровна, которая попросилась к нему переночевать. На что он согласился и пустил её к себе домой, далее он её накормил и она легла спать. На утро он ушел на работу, при этом закрыл ее дома на ключ. Когда он вернулся домой, он накрыл на стол, так как пришел не один, а вместе со своим знакомым по имени Максим. Они распили алкоголь с Максимом, для Лидии он купил бутылку пива, она тоже выпила. После чего он увидел, что ей необходимо было продолжение и она хотела уйти, на что он ей сказал, что она может идти, но денег он ей не даст, она подумала и никуда не пошла. Когда Максим ушел, они с Лидией легли спать примерно по времени это было около 23 часов 05.11.2025 года. Перед тем, как лечь спать он положил принадлежащий ему смартфон на спинку дивана, чтоб услышать будильник на работу, так как ему на следующий день надо было на работу. Он уснул первый, так как был уставший после работы, а также еще под действием алкоголя. Проснулся он примерно около 04 часов 06.11.2025года, Лидии дома не было. Тогда он хотел посмотреть на телефоне сколько времени, но телефона в том месте где он его оставлял, не было. После чего он подошел к входной двери и увидел, что дверь была прикрыта, но замок был открыт. Открыв дверь, в общем коридоре он увидел ранее ему незнакомого мужчину у которого спросил сколько времени, на что он пояснил, что около 04 часов 30 минут. Тогда он понял, что его смартфон похитила Угринович Л.А., так как кроме него, Максима и ее в квартире никого больше не было, когда ушел Максим смартфон у него еще был. После чего он сразу решил проверить карманы куртки на наличие денежных средств, так как Лидия видела, как он вечером, перед тем как лечь спать, клал во внутренней карман куртки денежные средства в сумме 2 500 рублей. Однако, в кармане куртки денежных средств не оказалось. Хищением смартфона, а также денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей (том № 1 л.д. 208-210, 211-214);
- показаниями свидетеля ФИО61 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он с января 2024 года проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». Так, в ходе работы по уголовному делу № возбужденному 04.10.2025 года в ОД ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что 23.09.2025 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Угринович Л.А., находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО62 а именно смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 2 620 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный смартфон был сдан 23.09.2025 года в комиссионный магазин «Гарант», расположенный по ул. Ширинская, д. 21 в Ленинском районе г. Красноярска на паспортные данные ФИО63 07.10.2025 года в ходе беседы с сотрудником вышеуказанного комиссионного магазина - ФИО64 последнего ему стало известно, что похищенный смартфон марки <данные изъяты> в настоящее время находится в помещении комиссионного магазина, а также ФИО65 готов выдать его добровольно. Поэтому актом изъятия смартфон марки <данные изъяты> был изъят им у ФИО66 (том № 1 л.д. 78-80);
- показаниями свидетеля ФИО67 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он трудоустроен около одного года в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Гарант», расположенного по ул. Ширинская, д. 21 в Ленинском районе г. Красноярска. Так, 23.09.2025 года он находился на смене, когда в вышеуказанном комиссионный магазин обратился ФИО68, которые заложил на свои паспортные данные смартфон марки «<данные изъяты> на основании чего был составлен залоговый билет №. За залог вышеуказанного смартфона ФИО69 получил 1 000 рублей, наличными. О том, что указанное имущество является похищенным он не знал, ФИО70 при залоге данного смартфона пояснил, что он принадлежит ему. Указанный смартфон в последствии был изъят у него сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 97-100);
- показаниями свидетеля ФИО71 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 23.09.2025 года в дневное время, когда он находился в районе дома № 3 по ул. Тобольская в Ленинском районе г. Красноярска, то к нему обратился ранее ему знакомый ФИО72 который попросил ему помочь заложить принадлежащий ему смартфон, так как у него нет паспорта, на что ФИО73. После чего они вместе прошли в комиссионный магазин «Гарант», расположенный по ул. Ширинская, д. 21 в Ленинском районе г. Красноярска, где ФИО74 передал ФИО75 смартфон марки «<данные изъяты> который последний заложил в вышеуказанный комиссионный магазин на свои паспортные данные, за залог которого получил 1 000 рублей. Денежные средства он передал ФИО76 О том, что указанный смартфон является похищенным ФИО77 знал, ФИО78 ему ничего о данном факте не говорил (том № 1 л.д. 114-116);
- показаниями свидетеля ФИО79 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 05.11.2025 года, в вечернее время, около 22-23 часов вечера, когда он находился один дома, к нему пришла ранее ему знакомая Угринович Л.А., которая попросила помочь ей, а именно заложить принадлежащий ей смартфон, так как у неё не было паспорта, она его потеряла, а на тот момент она нуждалась в денежных средствах, на что он согласился ей помочь. На тот момент у него не возникло никаких сомнений в том, что данный смартфон принадлежит именно ей, так как телефон находился в рабочем состоянии, Угринович Л.А. спокойно снимала его с пароля, поэтому у него не возникло никаких сомнений в том, что указанный смартфон действительно принадлежит ей. После этого он, почти сразу же собравшись, пошел в комиссионный магазин «Рубин», расположенный на первом этаже дома № 46 по ул. Новая в Кировском районе г. Красноярска, где на свои паспортные данные заложил смартфон, который ему ранее передала Угринович Л.А. За залог вышеуказанного смартфона он получил 2 000 рублей. Вырученные от залога денежные средства он в тот же вечер передал Угринович Л.А., когда вернулся домой после комиссионного магазина (том № 1 л.д. 229-231);
- показаниями свидетеля ФИО80 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Рубин», расположенном по ул. Новая, д. 46 в Кировском районе г. Красноярска. 05.11.2025 года в вечернее время, когда он находился на смене, то в вышеуказанный комиссионный магазин обратился ФИО81 который заложил на свои паспортные данные смартфон марки <данные изъяты> получив за него денежные средства в размере 2 000 рублей. О том, что данное имущество является краденным, ФИО82 не известно. В последствии указанный смартфон был продан, данные покупателей не регистрируются (том № 1 л.д. 237-240).
Кроме того, вина подсудимой Угринович Л.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО83 от 24.09.2025 года, который просит привлечь к установленной законом ответственности Угринович Л.А., которая 23.09.2025 года около 12 часов 30 минут, находясь в квартире № <адрес>, тайно похитила принадлежащее ему имущество стоимостью 2 620 рублей (том № 1 л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания ФИО84 (том № 1 л.д. 28-33);
- протоколом выемки от 11.12.2025 года, согласно которому 11.12.2025 года входе выемки в служебном кабинете № 212 ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по ул. Учумская, д.9а в Ленинском районе г. Красноярска у потерпевшего ФИО85 была изъята светокопия коробки смартфона марки <данные изъяты>, а также светокопии товарного чека от 19.12.2025 года, на двух листах (том № 1 л.д. 43-46);
- протоколом выемки от 06.12.2025 года, согласно которому 06.12.2025 года входе выемки в служебном кабинете № 212 ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» у свидетеля Исаева Ю.В. был изъят смартфон марки «Realme» модели «<данные изъяты> (том № 1 л.д. 82-85);
- протоколом осмотра предметов от 06.12.2025 года, согласно которому был осмотрен смартфон марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 86-92);
- протоколом выемки от 07.12.2025 года, согласно которому 07.12.2025 года у свидетеля ФИО86 были изъяты скриншоты с информацией, содержащейся в базе данных «1C» учета имущества, состоящего на балансе комиссионного магазина «Гарант» (залоговый билет <данные изъяты>, электронная карточка клиента ФИО87) (том № 1 л.д. 102-105);
- протоколом осмотра документов от 07.12.2025 года, согласно которому были осмотрены скриншоты с информацией, содержащейся в базе данных «1C» учета имущества, состоящего на балансе комиссионного магазина «Гарант» (залоговый билет ААО12904 <данные изъяты>, электронная карточка клиента ФИО88 (том № 1 л.д. 105-109);
- заявлением ФИО89 от 0.11.2025 года, согласно которорому последний просит привлечь к установленной законом ответственности Угринович Л.А., которая в период с 23 часов 00 минут 05.11.2025 годжа в квартире <адрес>, тайно похитила принадлежащее ему имущество, на общую сумму 7 500 рублей (том № 1 л.д. 145);
протокол осмотра места происшествия от 03.12.2025 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес> зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО90 также была обнаружена и изъята кофта с капюшоном, выполненная из материала розового цвета, производителя «Budad», размером 2 XL. Указанный объект был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан в качестве вещественного доказательства и сдан в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» (том № 1 л.д. 147-150);
заключением эксперта № от 08.11.2025 года, согласно которому на представленной, на экспертизу кофте обнаружены ядерные клетки, которые произошли от одного неустановленного лица женского генетического полу (том № 1 л.д. 160-170);
заключением эксперта № от 18.11.2025 года, согласно которому ранее обнаруженные следы, содержащие ядерные клетки на кофте, произошли от Угринович Л.А. (том № 1 л.д. 185-189);
протоколом обыска от 07.11.2025 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Рубин», расположенного по ул. Новая, д. 46 в Кировском районе г. Красноярска были обнаружены и изъяты следующие документы: договор купли-продажи № (том № 1 л.д. 245-247);
протоколом осмотра документов от 02.12.2025 года, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи № (том № 2 л.д. 1-5);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Угринович Л.А. от 08.12.2025 года, в ходе проведения которой последняя, в присутствии защитника, показала место и способ совершения ею преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО91 а именно смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 2 620 рублей, который в последствии был реализован,, а также хищения имущества, принадлежащего ФИО92 а именно смартфона марки <данные изъяты> установленными в нем сим-картами, в полимерном чехле типа «бампер» прозрачного цвета, а также денежных средств на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек. Смартфон в последствии был реализован, денежные средства потрачены (том № 2 л.д. 55-69).
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Угринович Л.А., ее явки с повинной по обоим эпизодам, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной Угринович Л.А., был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанные явки с повинной не являются допустимым доказательством по уголовному делу.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Представленные доказательства, стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Угринович Л.А. в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям самой Угринович Л.А., суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении Угринович Л.А. судом не установлено.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлен показаниями потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Объем и стоимость похищенного имущества сторона защиты не оспаривала.
Поскольку Угринович Л.А. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладел имуществом, принадлежащим ФИО93 причинив материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, который для потерпевшего ФИО94. является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО95
Все следственные действия с участием Угринович Л.А. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Угринович Л.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Суд находит вину подсудимой Угринович Л.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия:
- по эпизоду преступной деятельности (потерпевший ФИО96 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду преступной деятельности (потерпевший ФИО97 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая поведение подсудимой Угринович Л.А. в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что Угринович Л.А. по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания Угринович Л.А., суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а одно является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Угринович Л.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступной деятельности: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Угринович Л.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.
На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
С учётом всех данных о личности подсудимой Угринович Л.А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных ей преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Угринович Л.А. наказание в виде лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводам о возможности исправления Угринович Л.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Угринович Л.А. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает Угринович Л.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой Угринов Л.А. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
При этом, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы №, что у Угринович Л.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов) средней стадии, суд полагает необходимым возложить на Угринович Л.А. обязанность – обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Угринович Л.А., поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.
Наличие в действиях подсудимой Угринович Л.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначения для виновной меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.
При назначении наказания Угринович Л.А., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенных преступлений и данных о личности подсудимой Угринович Л.А., суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях Угринович Л.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств для назначения наказания Угринович Л.А.. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
В связи с тем, что наказание по настоящему приговору назначается с применением ст.73 УК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.07.2026 года подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Угринович Л.А. юридической помощи назначенным ей адвокатом Ларионовым А.А. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Угринович Лидию Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Угринович Лидии Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Угринович Лидии Александровне наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 3 (три) месяца, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Угринович Лидию Александровну в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, обратиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Избранную в отношении Угринович Лидии Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.07.2026 года – исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- светокопии товарного чека ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с информацией, содержащейся в базе данных «1С» учета имущества, состоящего на балансе комиссионного магазина «Гарант» (залоговый билет №, электронная карточка Абдурахманова М.Д.); договор купли-продажи №; товарный чек № – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;
- сотовый телефон марки «Realme» модели «Note 60x RMX 3938», возвращенный потерпевшему – оставить в распоряжении последнего;
- кофту с капюшоном, выполненную из материала розового цвета производителя «Budad», размером 2 ХL – хранящуюся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» – возвратить Угринович Л.А.;
- образцы буккального эпителия на одном стерильном зон-тампоне Угринович Л.А. – хранящиеся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Фадеев И.С.