ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственных обвинителей Щелканова С.А., Кошкина И.Р., подсудимого Гусейнова А.В., его защитников – адвокатов Мясникова Е.В., Груздевой О.С., подсудимого Гурбанова Р.Г., его защитника – адвоката Любавина А.В., переводчика Фатуллаева З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 05 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года, под домашним арестом – с 01 июня 2024 года по 01 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> ранее судимого:
- 26 апреля 2016 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 10 октября 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 28 декабря 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26 апреля 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10 октября 2017 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2022 года на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым наказание в виде лишения свободы замено на ограничение свободы на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней, снят с учета 17 июня 2024 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу содержащегося с 05 декабря 2023 года по 01 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в павильоне «Продукты», расположенном по <адрес>, где встретили ранее незнакомого Потерпевший №1
В это время у ФИО1 и ФИО2 возник совместный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 до 23 часов 59 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, распылил из находящегося при нем газового баллончика «Шпага» вещество раздражающего действия в лицо Потерпевший №1, тем самым применив газовый баллончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия, от чего Потерпевший №1 испытал слезоточивость в глазах, тем самым применив насилие, опасное для здоровья.
После чего ФИО2, действуя в рамках единого умысла с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по ногам последнего, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю.
В это время ФИО1 и ФИО2 поочередно нанесли последнему не менее двух ударов руками по голове каждый, тем самым применив насилие, опасное для здоровья, путем нанесения ударов в жизненно важный орган, голову Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или следов от них не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. Отмеченная «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается неврологической симптоматикой, данными клинического наблюдения, дополнительными методами исследования, поэтому в соответствии с п. 20 раздела III Приказа МЗнСР РФ №172н от 08 апреля 2025 года при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается. Диагноз «Ушибы мягких тканей лица» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точек приложения силы (сил) в данных областях.
После чего, действуя в рамках единого умысла с ФИО2, ФИО1 из кармана надетых на Потерпевший №1 штанов взял денежные средства в сумме 70 000 рублей, тем самым похитив их.
После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 70 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт распыления баллончика в сторону Потерпевший №1, а также факт хищения денежных средств, указал, что потерпевшему удары не наносил, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал.
Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитников и переводчика, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один находился в служебном автомобиле, который для работы предоставляет работодатель. Так как в этот день он был на работе, то был в форме охранника, при нем также находились спецсредства, в том числе газовый баллончик, который он всегда берет с собой, когда находится на службе. Баллончик всегда находится на бронежилете или в кармане брюк. Когда он приехал к павильону, расположенному возле <адрес> в <адрес>, он вышел из автомобиля зашел в павильон, где находились двое молодых парней: ранее ему малознакомый ФИО2, которого он видел второй раз, а также продавец Свидетель №1 Находясь в павильоне, он поздоровался с молодыми парнями за руку, после чего подошел к Свидетель №1, который стоял за кассой, а после поздоровался за руку с ФИО2 В руках у ФИО2 находилась бутылка с пивом, которую он распивал. Он приобрел у Свидетель №1 воду, после чего поговорил с ним на общие бытовые темы на азербайджанском языке. В павильоне он находился не более 10 минут. Пока он находился в павильоне, в павильон пришел мужчина «киргиз», ранее этого мужчину он не знал. Когда данный мужчина приобретал продукты питания, он (ФИО1) вышел из павильона, так как решил справить нужду. В это время, стоя за деревом, то увидел, как в районе стоянки мусорных контейнеров идет мужчина, одетый в темную одежду, кто именно шел, он не понял, так как расстояние от него до данного мужчины было около 15-20 метров. Одновременно с этим он увидел, как бежит по этой же дорожке ФИО2, который, приблизившись к указанному мужчине, подсек его ноги, от чего мужчина упал. ФИО2 в это время присел на одно колено и стал руками бить лежачего мужчину в область головы и груди. В это время, он решил подойти ближе. Когда он подошел ближе к ФИО2, наносившему удары мужчине, то потребовал, чтобы тот прекратил избивать мужчину, так как может его убить. ФИО2 на его высказывание не обратил внимания и продолжил наносить удары. В этот момент, он решил воспользоваться находящимся при нем газовым баллончиком, который входит в комплект его обмундирования на дежурстве, а именно, из кармана надетых на нем штанов он достал газовый баллончик и распылил из него одним коротким нажатием, продолжительностью не более 1 секунды в сторону ФИО2, который в этот момент находился лицом по отношению к мужчине. Распылив из баллончика, он убрал обратно баллончик в карман, и, испугавшись, сразу побежал в сторону автомобиля. Сразу после распыления из газового баллончика, он в нескольких метрах от места избиения увидел на дороге денежные средства, которые взял и положил в карман, при этом он понимал, что деньги ему не принадлежат. Деньги он пересчитал немного позже, там было около 27 000 рублей, чьи это были деньги, он не знал. Когда он сел на водительское сиденье служебного автомобиля, заметил, что в сторону автомобиля идет ФИО2 Он жестом указал ФИО2, чтобы тот сел с пассажирской стороны на переднее сиденье. ФИО2 попросил отвезти его в кафе «Скорпион», что он и сделал. Он сам тоже зашел в кафе, огляделся и поехал домой. С ФИО2 они ничего в машине не обсуждали. Кроме этого, когда они приехали в кафе «Скорпион», то там встретились с Свидетель №1, с которым они поздоровались, но не общались. С Свидетель №1 они встретились только в помещении кафе, к нему в автомобиль не садились, никаких денег ни он, ни ФИО2, ни Свидетель №1 друг другу не передавали. Денежные средства, которые он похитил, он никому не давал, все деньги оставил себе, впоследствии потратил их на личные нужды. Денежные средства никому не показывал, никому о них не говорил, никто не знал, что он взял деньги. Мужчине, которого избивал ФИО2, он никаких ударов не наносил. В ходе судебного разбирательства он полностью возместил ущерб потерпевшему и принес свои извинения (том № л.д. 101-104, том № л.д. 44-46).
После оглашенных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что он работает в охранном агентстве, где им в рабочих целях выдают газовые баллончики «Шпага», в день произошедших событий он заступил на службу один, при этом у него в машине было два идентичных баллончика, один из которых принадлежал его напарнику. Когда он распылил газовый баллончик в сторону потерпевшего, он лежал полу-боком, а сверху был ФИО2 Газовый баллончик, которым он распылил в сторону потерпевшего, он положил между передними сидениями, после чего ФИО2 попросил его отдать ему (ФИО2) баллончик для своей беременной жены. Так как строгой отчетности на работе по баллончикам нет, за их получение он не расписывается, он отдал его ФИО2 В дальнейшем ему известно, что указанный газовый баллончик изъяли сотрудники полиции в жилище у ФИО2 Всего в машине у него было два газовых баллончика, второй баллончик, принадлежащий его напарнику, находился в багажнике машины в закрытом виде и был также изъят сотрудниками полиции. Куда именно ФИО2 бил потерпевшего, он не знает, но в отделе полиции видел у потерпевшего на лице синяки. Получил ли ФИО2 деньги от потерпевшего, ему также не известно. Он возместил потерпевшему денежные средства в размере 70 000 рублей, принес ему извинения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в один из дней около 23 часов он зашел в павильон к Свидетель №1, где находились два человека – Тагиев и Периев, после этого приехал ФИО1, которого он видел несколько раз. Он находился на улице в тот момент, когда потерпевший зашел в павильон, после чего вышел и снова зашел. Когда он отошел, чтобы справить нужду, из магазина вышел потерпевший, далее вышел ФИО1 и за павильоном начал распылять баллончиком в сторону потерпевшего, потом засунул руку потерпевшему в карман, что именно он забрал у потерпевшего, он не видел. Когда ФИО1 начал наносить удары потерпевшему, он крикнул ему на русском языке, чтобы тот не бил человека, при этом к потерпевшему и ФИО1 он не приближался, находился в непосредственной близости, возможно, поэтому потерпевший полагал, что на него нападали два лица. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. После этого ФИО1 побежал к машине, он пошел в его сторону, на что ФИО1 ему помахал рукой и сказал сесть в машину. После этого они поехали с ним в кафе «Скорпион», о чем заранее не договаривались, по пути ни о чем не разговаривали, произошедшее событие не обсуждали. В машине у ФИО1 между сидений он увидел баллончик и попросил его отдать для беременной жены, на что ФИО1 согласился и передал ему баллончик. Когда они подъехали к кафе, ФИО1 предложил ему подождать Свидетель №1 Через некоторое время подъехал Свидетель №1, и они сели к нему в машину. Свидетель №1 дал ему 3000 рублей и сказал: «Ты ничего не видел и ничего не знаешь». Он взял деньги, понимая, что берет их за молчание о том, что ФИО1 распылил баллончик в глаза потерпевшему. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, газовый баллончик был изъят в его квартире. Использовал ли именно этот баллончик ФИО1 против потерпевшего, ему не известно.
Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки, но был не пьяный. Около 23 часов 00 минут он направился в павильон, расположенный за домом № по <адрес>. При себе в кармане надетых на нем спортивных штанов у него лежали денежные средства в сумме около 72 000 рублей. Он зашел в павильон, внутри которого находилось около 3-4 человек, все лица были мужского пола. Он подошел к продавцу, попросил положить ему в пакет определённые продукты питания, когда ему продавец сообщил сумму, то он вытащил все денежные средства, из них вытащил купюру номиналом 5000 рублей, а затем отдал продавцу, после чего получил сдачу и все деньги положил в карман надетых на нем штанов. В тот момент, когда он рассчитывался, то он обратил внимание, что из магазина вышли двое парней. После чего, он вышел из магазина, но, не пройдя и метра от павильона, он вернулся, так как вспомнил, что забыл купить сигареты. Он вернулся в павильон, приобрел сигареты и направился в сторону дома. Павильон от дома находится примерно в 20-25 метрах, он пошел по дороге, слева по пути следования находилась мусорная стоянка, проходя мимо которой, он услышал, что сзади него кто-то бежит, его никто не окрикивал. Когда он повернул голову, то увидел, как бежит мужчина. Он не успел сориентироваться, как ему с правой стороны начали брызгать чем-то в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего, перед тем, как он закрыл лицо руками, ему был нанесен удар с левой стороны в область левого глаза. Мужчин, которые напали на него, было двое, после чего ему стали наносить удары, сколько было ударов, он не помнит, но помнит, что нанесли удар по носу, так как с него потекла кровь. Что происходило дальше, он не помнит, так как он испытывал сильное жжение в области лица и особенно в области глаз. В то время он не чувствовал, что у него из кармана похищают денежные средства, так как находился в растерянном и шоковом состоянии. После чего он направился домой и стал умывать лицо, сразу он не стал обращаться за медицинской помощью. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он направился в травмпункт, расположенный по адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, где ему сообщили о том, что необходимо обратиться в глазной травмпункт, в который он не поехал. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей. Лиц нападавших, он не разглядел, так как нападали со спины, опознать их не сможет (том № л.д. 125-127).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает в охранной фирме «Кодекс» в должности заместителя руководителя группы быстрого реагирования с августа 2023 года. В его обязанности входит осуществление общего руководства группами быстрого реагирования. График работы группы быстрого реагирования «плавающий». Сотрудники группы заступают на службу примерно в 11 часов 00 минут. При заступлении на службу сотрудники получают специальные средства: палку резиновую, каски, бронежилеты, наручники, перцовые баллончики. Данные средства всегда хранятся в служебном автомобиле, а когда сотрудники меняются, то передают данные средства по смене, делая отметку в журнале. Журнал всегда хранится в служебном автомобиле. Также в служебном автомобиле хранится бортовой журнал, который передается по смене. У охранной фирмы «Кодекс» имеется две группы быстрого реагирования по правому берегу <адрес>. Один из экипажей закреплен по маршруту от <адрес> до границы с <адрес>ом <адрес> и <адрес> края. За данной группой закреплен автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак «№». Данный автомобиль закреплен за ФИО1, на автомобиле имеются логотипы охранной фирмы, а также система слежения «Глонас». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу, скорее всего, заступил один, так как его напарник был на больничном (том № л.д. 168-171).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть павильон по адресу: <адрес>. Точную дату и время не помнит, в вечернее время к нему в магазин зашел ФИО2 и находился рядом с ним, после чего зашел ФИО1 Далее ФИО2 предложил выйти покурить, ФИО1 остался в магазине. В то время, когда в магазин зашел покупатель, ФИО1 и ФИО2 стояли в магазине и разговаривали. Покупатель купил продукты и достал из кармана купюру номиналом 5000 рублей, другие деньги он не доставал. Он вернул ему сдачу, при этом ФИО1 и ФИО2 присутствовали в момент, когда мужчина покупал продукты, стояли в полуметре от покупателя по разным сторонам и между собой не разговаривали, в сторону покупателя не смотрели. До того, как мужчина достал деньги, ФИО1 вышел из магазина, факт оплаты видел только ФИО2 После этого потерпевший вышел из магазина, но через пару секунд вернулся и сказал, что забыл взять сигареты. Когда потерпевший покупал сигареты, ФИО1 уже ушел на улицу, а ФИО2 остался в магазине. После того, как потерпевший купил сигареты, в магазине остался он и ФИО2, после чего последний ушел. Что происходило на улице, он не видел, никаких криков не слышал. Позже он закрыл магазин и поехал в кафе «Скорпион», подошел к барной стойке, где были ФИО2 и ФИО1, он спросил у официанта по поводу еды, и так как ему ничего не понравилось, он развернулся и ушел. При этом он не разговаривал с ФИО2 и ФИО1, денежных средств у них не видел. На следующий день к нему в магазин пришел потерпевший и рассказал, что на него кто-то напал, избил и забрал пакет с продуктами.
Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в павильон, расположенный по <адрес> зашел ФИО2, который приобрел воду, рассчитался, и они с ним разговорились, покурили на улице около павильона, после чего зашли обратно. Практически сразу в павильон зашел ФИО1, который также приобрел продукты. При этом, поскольку они с ФИО1 оба разговаривают на азербайджанском языке, то они с ним немного поговорили на данном языке, после чего последний вышел из павильона, вслед за ФИО1 вышел и ФИО2, сам он остался в павильоне и больше не выходил. В тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 вышли из павильона, к нему зашел покупатель киргизской национальности Потерпевший №1, который приобрел продукты питания. За продукты Потерпевший №1 рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей, при этом он ему дал сдачу. Были ли еще деньги у Потерпевший №1, он не видел. На тот момент ФИО1 и ФИО2 в павильоне уже не было, и они в этот день больше не возвращались. Потерпевший №1 рассчитался за продукты и вышел, но меньше чем через минуту вернулся и сообщил, что забыл купить сигареты. Купив сигареты, Потерпевший №1 вновь рассчитался и вышел из павильона. Сам он остался в павильоне и на улицу не выходил. В тот день он проработал примерно еще час, после чего закрыл павильон и уехал. Выйдя из павильона, он на своем автомобиле проехал на заправку, после поехал в кафе «Скорпион». Припарковавшись, он прошел в кафе, где встретил ФИО1 и ФИО2 Они вновь поздоровались, но общаться уже не стали. В машину к нему около кафе ни ФИО2, ни ФИО1 не садились, денежных средств ФИО2 по просьбе ФИО2 не передавал, долговых обязательств между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон в вечернее время пришел Потерпевший №1, который рассказал о том, что после того, как он приобрел в павильоне продукты и шел домой, то видел, как с двух разных сторон к нему приближались силуэты двух мужчин, которые стали наносить ему удары и похитили его имущество (том № л.д.177-180).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что когда потерпевший заходил в магазин первый раз, ФИО1 и ФИО2 находились внутри павильона, ФИО2 был в состоянии легкого алкогольного опьянения, а ФИО1 был в рабочей форме и трезвым. Когда потерпевший рассчитывался за сигареты, ФИО2 находился внутри павильона и видел факт оплаты. На следующий день потерпевший не говорил ему о том, что у него забрали деньги и в отношении него использовали баллончик. С момента, как ушел потерпевший, и до момента, как он встретил ФИО2 и ФИО1 в кафе, прошло около 3-4 часов.
Также виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, применив насилие, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 70 000 рублей (том № л.д. 64);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета (том № л.д. 72-76);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи второго подъезда <адрес>, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1, изъят газовый баллон (том № л.д. 83-88);
- заключением эксперта №, согласно которого в жидкости из баллончика обнаружены вещества раздражающего (слезоточивого) действия — капсаицин и орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (синоним CS). Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил включен в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является сильнодействующим веществом (том № л.д.109-111);
- скриншотом слежения ГЛОНАСС с маршрутом передвижения группы быстрого реагирования под управлением ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 175-176);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ФИО2 сделал подсечку мужчине, от чего тот упал, и тогда ФИО2 стал наносить удары по мужчине, после чего он попросил ФИО2 прекратить свои действия и распылил в сторону потерпевшего и ФИО2 газовый баллончик. ФИО2 не подтвердил показания ФИО1, указав, что удары мужчине наносил ФИО1, который также распылял в сторону мужчины газовым баллончиком и доставал из кармана штанов мужчины деньги, после чего пошел к своему автомобилю (том № л.д. 199-203);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 в ходе которой Свидетель №1 не подтвердил показания ФИО2 в части передачи 3000 рублей, указав, что в день инкриминируемых событий в павильон зашел покупатель кыргызской внешности, в этот момент в магазине, кроме него находились ФИО1 и ФИО2, которые спустя некоторое время ушли из павильона. После того, как он отработал в павильоне, он поехал в кафе «Скорпион» поесть, где увидел ФИО2 и ФИО1, с которыми поздоровался, но в диалог с ними не вступал, деньги не передавал (том № л.д. 204-207);
- протоколом обыска в жилище у ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят газовый баллончик «Шпага» (том № л.д. 187-188);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или следов от них не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. Отмеченная «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается неврологической симптоматикой, данными клинического наблюдения, дополнительными методами исследования, поэтому в соответствии с п. 20 раздела III Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается. Диагноз «Ушибы мягких тканей лица» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точек приложения силы (сил) в данных областях (том № л.д. 24-25).
Исследованные судом доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимых объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего причастность к совершению преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений группой лиц и хищения денежных средств; показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования, об известных ему обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, пояснившего, что в момент, когда потерпевший расплачивался за продукты, ФИО1 и ФИО2 находились в павильоне в непосредственной близости с ним, после того, как покупатель вышел из магазина, обратно ФИО1 и ФИО2 в павильон не возвращались, а также об известных ему обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшего, который на следующий день вернулся в павильон и рассказал ему, что в момент нападения к нему с разных сторон приближались силуэты двух мужчин, которые стали наносить ему удары и похитили его имущество.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и изобличают подсудимых в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимых не установлено. Кроме этого, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о незаконности оглашения показаний потерпевшего, при наличии возражений стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых установить его место нахождения не удалось. При этом непроведение очных ставок с потерпевшим, о чем ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставят под сомнение оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом с предупреждением Потерпевший №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 том, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, в период предварительного расследования давал разные показания, также подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что в тот момент, когда потерпевший расплачивался за продукты, ФИО1 и ФИО2 находились в павильоне, после того, как вышел потерпевший, указанные лица в павильон больше не заходили, денежных средств ФИО2 в кафе он не передавал, никаких обязательств перед ним не имеет. Аналогичные показания свидетель давал и при проведении очной ставки с ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не содержат существенных противоречий.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска и выемки в жилище у ФИО2 газового баллончика; скриншотом слежения с маршрутом передвижения группы быстрого реагирования под управлением ФИО1; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о неполноте предварительного следствия в связи с отсутствием в материалах уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и не подтверждает версию ФИО2 непричастности к совершению преступления. Как следует из ответа начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», видеозапись с камеры наблюдения в органы следствия не предоставлялась. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, полностью нашла свое подтверждение.
При этом анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении подсудимыми данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в павильоне, где встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, после чего у них возник совместный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества. Реализуя совместный умысел, ФИО1 распылил из находящегося при нем баллончика вещество в лицо Потерпевший №1, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой по ногам, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на землю, в это время ФИО1 и ФИО2 поочередно нанесли последнему не менее двух ударов руками по голове каждый, далее ФИО1 из кармана надетых на Потерпевший №1 штанов похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, после чего подсудимые скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что нападавших на него мужчин было двое, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что потерпевший на следующий день вернулся в павильон и рассказал ему, что в момент нападения к нему с разных сторон приближались силуэты двух мужчин, которые стали наносить ему удары и похитили его имущество, а также показаниями подсудимых в части, изобличающей друг друга. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых являлся активным участником преступления. Никаких свидетельств тому, что подсудимые каким-либо образом выражали несогласие с действиями друг друга, как до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, после произошедших событий они вместе, на одном автомобиле уехали с места происшествия в кафе, что также подтвердил свидетель Свидетель №1, то есть скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.
Более того, распределение похищенного имущества между соучастниками на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в соответствии с действующим уголовным законом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.
По смыслу закона, разъясненному в п. 23, 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при совершении разбоя под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Судом установлено, что ФИО1, осуществляя единый умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, распылил из находящегося при нем газового баллончика «Шпага», раздражающее вещество в лицо Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал слезоточивость в глазах, что фактически в судебном заседании не оспаривал и сам подсудимый ФИО1, который дополнительно пояснил, что идентичные газовые баллончики «Шпага» в количестве двух штук были выданы ему в рабочих целях при заступлении на службу. Как следует из показаний подсудимых, ФИО2 после нападения на потерпевшего, по просьбе забрал один из баллончиков себе. В дальнейшем указанные баллончики были изъяты, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля ФИО1, а также протоколом выемки баллончика «Шпага» по месту жительства ФИО2
То обстоятельство, что один из газовых баллончиков был утрачен, а также, что только по одному баллончику была проведена химическая судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признака преступления разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, требований о необходимости в обязательном порядке указывать в обвинении химический состав аэрозоля раздражающего действия, примененного при совершении преступления, а также о назначении обязательной судебно-химической экспертизы содержимого аэрозольного баллончика, нормы уголовно-процессуального закона не содержат
Учитывая вечернее время, внезапность, агрессивность и последовательность действий подсудимых при нападении, в ходе которого первоначально ФИО1 для подавления сопротивления со стороны потерпевшего распылил содержимое баллончика в область лица Потерпевший №1, показания самого потерпевшего, пояснившего, что после распыления ему в лицо содержимого баллончика он почувствовал сильное жжение в области лица и особенно в области глаз, при этом испытал шок, наличие в деле заключения эксперта, объектом исследования которого являлся газовый баллончик «Шпага», согласно выводам которого, в жидкости из баллончика, обнаружены вещества раздражающего (слезоточивого) действия, а также принимая во внимание показания ФИО1 наличии у него двух идентичных газовых баллончиков «Шпага», распыление в лицо и глаза потерпевшего аэрозольным баллончиком следует рассматривать как одну из форм применения предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, распыление ФИО1 в лицо потерпевшего аэрозольным баллончиком, и использование его в качестве оружия, не могло не осознаваться и ФИО2, который продолжил участие в преступлении, воспользовавшись примененным к потерпевшему насилием.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, а также письменными доказательствами.
По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 распылил из баллончика вещество раздражающего действия в лицо и глаза Потерпевший №1, то есть, применяя предмет, используемый в качестве оружия, после чего подсудимые наносили потерпевшему удары в голову, то есть в жизненно важный орган. Показаниями потерпевшего подтверждается, что он после распыления ему в лицо содержимого баллончика почувствовал сильное жжение в области глаз и лица, ему был нанесен удар в область левого глаза, с носа текла кровь, что свидетельствует о наличии опасности для здоровья потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший не обращался в глазной травмпункт, а также, что заключением эксперта причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не установлено, не опровергает создание действиями подсудимых реальной опасности для здоровья потерпевшего. Кроме того, для квалификации деяния по ст. 162 УК РФ причинение вреда здоровью не является обязательным, достаточно установить наличие опасности для здоровья потерпевшего в момент применения к нему насилия.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступления и квалификации действий подсудимых как излишне вмененный признак применения насилия «опасного для жизни», поскольку из описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что примененное ФИО1, ФИО2 к потерпевшему насилие не вызвало состояние, угрожающее жизни, которое могло закончиться смертью, совокупность причиненных потерпевшему повреждений, механизм их нанесения и образования, указанные в обвинении, не дает достаточных оснований прийти к выводу о применении ФИО1, ФИО2 насилия, опасного для жизни потерпевшего.
Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего, а также показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что в сговор с ФИО2 он не вступал, телесных повреждений потерпевшему не наносил, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Суд расценивает показания подсудимых как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Версия подсудимого ФИО2 том, что он получил от свидетеля Свидетель №1 3000 рублей за молчание о произошедшем нападении на потерпевшего, опровергается показаниями, как самого свидетеля Свидетель №1 том, что никаких денежных средств ФИО2 в кафе он не передавал, денежных обязательств перед ним не имеет, что также свидетель подтвердил и на очной ставке с ФИО2, так и показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что после того, как они с ФИО2 приехали в кафе, с Свидетель №1 они не общались, никаких денег ни он, ни ФИО2, ни Свидетель №1 друг другу не передавали. Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, стороной защиты не представлены суду иные доказательства, подтверждающие изложенную подсудимым версию.
С учетом приведенных выше доказательств, оснований для оправдания подсудимого ФИО2, а также для переквалификации действий ФИО1, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 122-123).
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (МКБ-10 F60.3). Степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Поэтому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 246-248).
Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в судебном заседании, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и с предыдущего места работы, подсудимые работают без официального трудоустройства, на учетах в КНД, КПНД, КПТД не состоят, участковым по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также суд учитывает особенности их личностей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата – участника специальной военной операции, получившего тяжелое увечье, принесение извинений потерпевшему.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый ФИО1 органам предварительного следствия не представил.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего, свидетеля, а само по себе признание в последующем фактических обстоятельств не является безусловным основанием для признания указанных действий в качестве смягчающих наказание. При таких обстоятельствах объективных оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также все известные суду данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определен, как особо опасный, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.
При указанных обстоятельствах по делу, с учётом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступление совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, ввиду прямого запрета законом на их применение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию особого режима.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:
- газовый баллон, хранящийся в КХВД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина