ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.
подсудимого Казанцева Е.А., его защитника - адвоката Гильдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казанцева Евгения Александровича, <данные изъяты> осужденного:
14.01.2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 06.05.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 00 минут 01.12.2025 до 09 часов 00 минут 02.12.2025, более точное время не установлено, Казанцев Е.А. находился в гостях у Б.А.Н., проживающего в комнате № <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного, находясь по вышеуказанному адресу, Б.А.Н. с целью прослушивания музыкальных композиций, положил на стол мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75 IMEI 1: №064, IMEI 2: №-72, принадлежащий последнему. Во время распития спиртного, в период с 21 часа 00 минут 01.12.2025 до 09 часов 00 минут 02.12.2025, более точное время не установлено, у Казанцева Е.А., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, находящегося в комнате № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Б.А.Н.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут 01.12.2025 до 09 часов 00 минут 02.12.2025, более точное время не установлено, Казанцев Е.А., правомерно находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись тем, что Б.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.А.Н., и, желая их наступления, взял со стола, в указанной выше комнате, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS РОСО С 75» IMEI 1: №064, IMEI 2: №-72, стоимостью 8 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив их. После чего, завладев похищенным имуществом, Казанцев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Казанцев Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимого Казанцев Е.А. следует, что в начале декабря 2025 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, но находился по адресу: <адрес> у Б.А.Н. и они совместно распивали спиртное. В какой- то момент Б.А.Н. уснул. Он увидел, что на столе лежал мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS РОСО С 75», в чехле прозрачном, более точную модель указать не может, так как не обратил внимание. Так как ему срочно нужны были денежные средства на личные нужды, то он решил похитить телефон, принадлежащий Б.А.Н., чтобы его (телефон) продать и приобрести еще алкоголь. Пока Б.А.Н. спал, он взял его (Б.А.Н.) мобильный телефон, и вышел из квартиры. Далее, он направился в комиссионный магазин «Кедр», расположенный по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21г. Красноярска, где продал указанный мобильный телефон за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Б.А.Н. ему не разрешал брать его мобильный телефон, тем более каким-либо образом распоряжаться. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. С суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме (л.д.146-149,159-162).
Виновность Казанцева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Б.А.Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который показал, что в ноябре 2025 года, он приобрел себе в пользование мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75 в корпусе серого (металлик) цвета, за 8 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Газпромбанк», с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Мобильный телефон находился с защитным стеклом, не представляющее материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющее материальной ценности. Примерно в конце ноября 2025 года, точную дату указать не может, так как не помнит, он встретился со своим знакомым Казанцевым Е.А., с которым знаком примерно 3 года. При встрече Казанцев Е.А. пояснил, что в связи с тем, что он распивает спиртное, мать не пускает его (Казанцева Е.А.) домой, и в связи с чем, ему (Казанцеву Е.А.) негде жить. Так как они общаются, он решил пустить Казанцева Е.А. к себе пожить. 01.12.2025, примерно в 21 часов, он вернулся домой с подработки, Казанцев Е.А. был дома. Он и Казанцев Е.А. стали распивать спиртное вместе, пили водку. При распитии спиртного, он свой мобильный телефон положил на стол и включил музыку. Во время распития спиртного, ему стало плохо и он решил прилечь, после чего уснул. Казанцев Е.А. продолжал сидеть за столом, где и находился телефон. Во время распития к ним никто не приходил, распивали только вдвоем. 02.12.2025, примерно в 09 часов 00 минут, он проснулся, увидел, что Казанцева Е.А. в комнате нет. Он встал, прошел к столу, и увидел, что на столе отсутствует его телефон. Он сразу же понял, что мобильный телефон похитил Казанцев Е.А. Обнаружив хищение своего телефона, он направился в отдел полиции и написал заявление по факту кражи. Ущерб в размере 8 000 рублей, для него является значительным, так как его заработная плата не постоянная (сезонная), в настоящее время составляет примерно 30 000 рублей. Дополнительного источника дохода не имеет. На иждивении у него один несовершеннолетний ребенок. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Казанцев Е.А. написал явку с повинной и признался хищении его имущества. Так же сотрудники полиции вернули ему похищенный Казанцевым Е.А. мобильный телефон. Претензий имущественного характера к Казанцеву Е.А. не имеет (л.д. 61-63,64-66);
- показаниями свидетеля С.В.А, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который показал, что он трудоустроен в должности приемщика ИП «Максимович И.В.» в комиссионном магазине «Кедр», расположенном по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 21 в Ленинском районе г. Красноярска. 02.12.2025, в утреннее время, точное указать не может, не помнит, в комиссионный магазин пришел постоянный клиент - Казанцев Е.А., который на свои паспортные данные заложил мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75 в корпусе серого (металлик) цвета, в прозрачном силиконовом чехле, за 3 000 рублей. При сдаче мобильного телефона был составлен договор комиссии. О том, что телефон похищен, Казанцев Е.А. не сообщил (л.д. 89-92).
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Б.А.Н., зарегистрированное в КУСП №27168 от 02.12.20255, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности, Казанцева Е. А., который, в период с 21 часа 00 минут 01.12.2025 до 09 часов 00 минут 02.12.2025, правомерно находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75, стоимостью 8 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 11);
- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2025, а именно - комнаты № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: семь следов рук, на семь отрезков светлой дактилоскопической пленки, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 13-19);
- заключением эксперта №450 от 17.12.2025, согласно выводам которого след пальца руки, перекопированный 02.12.2025 на отрезок №4 светлой дактилоскопической пленки с бутылок в ходе ОМП, по адресу: <адрес> комната № оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Казанцева Евгения Александровича, 17.03.1992 года рождения (л.д. 39-44);
- протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, а именно: семи следов рук, изъятых на семь отрезков светлой дактилоскопической пленки, упакованных в соответствии с требованиями УПК РФ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-57);
- протоколом осмотра предметов от 12.01.2026, а именно: копии договора комиссии №ААВ 008502 от 02.12.2025, о сдаче мобильного телефона марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75, принадлежащего Б.А.Н., на паспортные данные Казанцева Е.А., копия договора осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится в материалах уголовного дела (л.д. 95-98);
- протоколом выемки от 02.12.2025, в ходе которой у свидетеля С.В.А изъят мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75, IMEI 1: №064, IMEI 2: №-72, принадлежащий Б.А.Н. (л.д. 101-104);
- протокол осмотра предметов от 12.01.2026, а именно: мобильного телефона марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75, с защитным стеклом, находящимся в прозрачном силиконом чехле, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему Б.А.Н. под сохранную расписку (л.д. 105-111);
- иные доказательства - копия коробки из-под мобильного телефона марки Xiaomi HyperOS РОСО С 75, справка о среднерыночной стоимости мобильного телефона указанной марки (л.д. 81-83,84-85).
При этом суд не принимает в качестве доказательства вины Казанцева Е.А. его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Казанцеву Е.А. был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной вину Казанцева Е.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевшего, свидетеля, показаниям самого Казанцева Е.А. суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора в отношении Казанцева Е.А. судом не установлено.
Все следственные действия с участием Казанцева Е.А. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, считая виновность Казанцева Е.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 06.02.2026 № 53, согласно которой подсудимый хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов), в средней стадии (шифр по МКБ-10 соответствует F07 + F19.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 214-216), таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Казанцеву Е.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Казанцев Е.А. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, ранее наблюдался в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №1, у врача нарколога числится с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ «алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы», средняя стадия»», не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Казанцеву Е.А. наказание в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений.
Учитывая, что явка с повинной была написана Казанцевым Е.А. 16.12.2025 года, т.е. уже после возбуждения уголовного дела и установления всех значимых обстоятельств для расследования уголовного дела (договор комиссии № ААВ 008502 от 02.02.2025 года с Казанцевым Е.А., а также телефон Xiaomi HyperOS РОСО С 75 имелись у органов расследования уже с 02.12.2025 года), оснований для признании явки с повинной смягчающим вину обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого Казанцеву Е.А. деяния, его личности, пояснений Казанцева Е.А. о том, что состояние опьянения повиляло на совершение преступления и стало его причиной, поскольку находясь в трезвом состоянии он бы не совершил такого преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
С учетом всех данных о личности подсудимого Казанцеву Е.А, уровне его дохода и фактической трудовой занятости, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Казанцеву Е.А наказание в виде штрафа.
Суд назначает Казанцеву Е.А наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая нахождение Казанцева Е.А по настоящему уголовному делу под стражей с 06 мая 2026 года суд находит необходимым от назначенного наказания в виде штрафа подсудимого освободить в связи с отбытием.
Учитывая положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Казанцеву Е.А наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом установлено, что 14.01.2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ
Учитывая то, что Казанцев Е.А. настоящим приговором осуждается к наказанию в виде штрафа за преступление, совершенное им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.01.2026 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, то он подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимым юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Казанцева Е.А. под стражей с 06 мая 2026 года по 08 июня 2026 года от назначенного наказания в виде штрафа Казанцева Евгения Александровича освободить в связи с отбытием.
Меру пресечения Казанцеву Евгению Александровичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.01.2026 года - исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- мобильный телефон с защитным стеклом, в чехле - возвращенный потерпевшему Б.А.Н. - оставить за ним по принадлежности;
- семь следов рук, копия договора комиссии ААВ 008502 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья М.А. Абрамчик