ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 г. город Минусинск Красноярского края
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузука С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенной по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимая с потерпевшим примирилась и загладила причиненный своими действиями материальный ущерб, возместила причиненный преступлением ущерба в размере 7000 рублей, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО7, в судебном заседании пояснили, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают. Подсудимая также подтвердила обстоятельства возмещения причиненного ущерба, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель ФИО5 возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 не имел, считая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Исследовав ходатайство потерпевшего, доводы подсудимой, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.
Факт возмещения причиненного ущерба зафиксирован в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимой с потерпевшим установлен из ходатайства, представленного суду. Достоверность указанных сведений сторонами не оспаривается.
Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.
Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить при вступлении постановления в законную силу.
С учетом возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба на сумму 7000 рублей, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 на сумму 7000 рублей, подлежит прекращению.
С учетом возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество подсудимой ФИО1 (сотовый телефон), наложенный на основании постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, подсудимой, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 – прекратить, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба.
Арест на имущество подсудимой ФИО1, наложенный постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сотовый телефон «Tecno Spark 40») – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении постановления в законную силу: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «Tecno Spark 40», хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.С. Бузук