АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев частную жалобу Марьясовой Е.Г. на определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2026 года об обеспечении иска и о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Зиновьевой Альбины Александровны к Марьясовой Елене Геральдовне, Корнакову Юрию Павловичу о признании долга общим обязательством супругов в равных долях, взыскании части долга,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском в суд, истец просила признать общими обязательствами супругов Корнакова Ю.П. и Марьясовой Е.Г. требования конкурсного кредитора Зиновьевой А.А. по договорам купли-продажи земельных участков от ..., ..., установленные определением суда от 17.05.2019 в равных долях, взыскать с Марьясовой Е.Г. в пользу Зиновьевой А.А. денежные средства в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Корнаков Ю.П. является должником Зиновьевой А.А. по установленному судом обязательству. В Арбитражном суде Республики Бурятия находится дело А10-7904/2018 в отношении Корнакова Ю.П. о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 требования Зиновьевой А.А. в размере <...> руб., возникшие из договоров купли-продажи земельных участков от ... и ..., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Корнакова Ю.П. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2024 указанная задолженность по требованию кредитора признана общими обязательствами супругов. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка по ? доле в праве собственности. Задолженность не оплачена, в деле о банкротстве ведется реализация общего имущества супругов.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2026 г. частично удовлетворено заявление Марьясовой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, постановлено:
- Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и счета, принадлежащие Марьясовой Е.Г. в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Бурятия для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.20026 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зиновьевой Альбины Александровны к Марьясовой Елене Геральдовне, Корнакову Юрию Павловичу о признании долга общим обязательством супругов в равных долях, взыскании части долга, приостановлено до завершения процедуры реализации имущества в деле А10-7904/2018.
В частной жалобе ответчик Марьясова Е.Г. просит указанные определения суда отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что мера в виде наложения ареста на банковские счета является несоразмерной заявленным требованиям. Полагает, что определение о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реализации имущества в арбитражном суде не соответствует требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
17.03.2026 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Зиновьевой Альбины Александровны к Марьясовой Елене Геральдовне, Корнакову Юрию Павловичу о признании долга общим обязательством супругов в равных долях, вынесено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Марьясовой Е.Г., на сумму заявленных исковых требований <...> руб.
21.05.2026 в суд поступило заявление Марьясовой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, в части ареста денежных средств и счетов, принадлежащих Марьясовой Е.Г., оставив обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество и автотранспорт, принадлежащих Марьясовой Е.Г.
Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, из п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.
По общему правилу при исполнении документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более пятидесяти процентов пенсии. Такой подход обеспечивает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, исполняющего свои обязательства с учетом сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности для существования.
В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ суд обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом закон не предусматривает, что арест может быть наложен исключительно на один вид имущества должника. Арест имущества, транспортных средств и денежных средств как обеспечительная мера сам по себе не свидетельствует о несоразмерности, если общая стоимость имущества не превышает размер завяленных исковых требований и такая мера направлена на обеспечение реального исполнения возможного решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер допускается лишь при наличии соответствующих оснований.
При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции проверил доводы о необходимости смягчения обеспечительных мер и пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены ареста денежных средств, освободив от ареста сумму в размере прожиточного минимума. Тем самым суд обеспечил баланс интересов сторон, с одной стороны гарантировал возможность исполнения будущего судебного акта, а с другой – сохранив ответчику возможность пользоваться денежными средствами, необходимыми для удовлетворения минимальных жизненных потребностей.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию, которой судом уже дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований для обеспечения иска либо о явной несоразмерности обеспечительных мер, заявителем не приведено и доказательств этому не представлено.
Само по себе требование о снятии ареста со всех банковских счетов не отвечает целям института обеспечения иска, поскольку может привести к невозможности либо существенному затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, всесторонне исследовал представленные материалы, обеспечил баланс интересов сторон и правомерно частично удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено до завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из ответчиков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019 принято заявление Корнакова Ю.П. о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 Корнаков Ю.П. признан несостоятельным (Банкротом), введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника Корнакова Ю.П. включены требования Зиновьевой А.А. в сумме <...> руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2024 требования конкурсного кредитора Зиновьевой А.А. по договорам купли продажи земельных участков от ... ... в размере <...> руб. признаны общими обязательствами супругов, к участию в споре в качестве соответчика привлечена бывшая супруга должника – Марьясова Е.Г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Марьясовой Е.Г. и Корнакова Ю.П. по ? доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>.
Согласно сведениям финансового управляющего ФИО9 в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов Корнакова Ю.П. и Марьясовой Е.Г., назначены торги, при отсутствии покупателей окончательное мероприятие состоится 15.06.2026, вопрос о завершении процедуры банкротства и освобождения должника от заявленных требований кредиторов будет решаться с учетом занятости судьи.
Предметом заявленных требований является признание обязательства возникшего по договору купли-продажи земельных участков, общим обязательством супругов, определение долей каждого из супругов в данном обязательстве и взыскание соответствующей части задолженности с супруга должника.
В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Само по себе введение в отношении одного из ответчиков процедуры реализации имущества в деле о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании долга с Марьясовой.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции фактически исходил из необходимости определения непогашенного долга, оставшегося после окончания процедуры реализации имущества. В связи с чем, полагал, что реализация имущества будет иметь значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
В связи с этим, судебная коллегия полагает о том, что разрешение настоящего спора о взыскании долга с супруги должника Корнакова - Марьясовой возможно без окончания процедуры реализации имущества ФИО3, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Вопрос о достаточности имущества должника и общего имущества супругов для погашения долга может быть разрешен без приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2026 года о частичном удовлетворении заявление Марьясовой Е.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Зиновьевой Альбины Александровны к Марьясовой Елене Геральдовне, Корнакову Юрию Павловичу о признании долга общим обязательством супругов в равных долях, взыскании части долга - оставить без изменения.
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2026 года о приостановлении производства по делу гражданскому делу по исковому заявлению Зиновьевой Альбины Александровны к Марьясовой Елене Геральдовне, Корнакову Юрию Павловичу о признании долга общим обязательством супругов в равных долях, взыскании части долга, до завершения процедуры реализации имущества в деле А10-7904/2018 – отменить. Возобновить производство по делу. Возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии: