РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 13 июля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Алтайвторметалл» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайвторметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Алтайвторметалл» ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о проведении калибровки АПВГК, а также информация об эталонах, в том числе и эталонах транспортного средства. НПА, на основании которого выдавалось свидетельство о поверке. Считает, что нарушены нормы ст.29.5 КоАП РФ, в связи с наличием информации, что МТУ Ространснадзора по ЦФО информацию с АПВГК получает не напрямую с АПВГК, а посредством копирования с иных серверов собственника ФКУ «Сибуправтодор». Согласно выписке из ЕГРЮЛ МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеет подразделений, отделов в иных регионах, в связи с чем, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст.29.10 КоАП РФ, а именно указано не верное место вынесения постановления. Кроме того, для вынесения обжалуемого постановления должностные лица направляли запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС, государственный регистрационный знак № то есть проводили административное расследование без вынесения определения о возбуждении административного расследования. Как усматривается из представленных фотоматериалов, по периметру автопоезда отсутствуют какие-либо выступающие элементы, при этом ранее данного АПВГК и далее иными АПВГК не установлено нарушения норм этого же автопоезда. Все вышеуказанные обстоятельства, с учетом ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, указывают не необоснованность и незаконность обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель ООО «Алтайвторметалл» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник ООО «Алтайвторметалл» ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. По ходатайству ФИО1 дважды был организован сеанс ВКС на базе Бийского городского суда <адрес>, в судебные заседания защитник не явился.
По ходатайству ФИО2 судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитником указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по (предварительно) ДД.ММ.ГГГГ он будет находится на оперативном лечении в Краевой Клинической больнице.
В подтверждение представлена справка о первичном осмотре врачом оториноларингологом, из которой следует, что состояние пациент болен с детства, состояние на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворительное, трудоспособен. Каких-либо сведений о периоде нахождения на оперативном лечении, необходимости госпитализации, прохождении стационарного лечения, исключающих возможность личного участия в судебном заседании, защитником ФИО1 суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд считает ФИО2 уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. ООО «Алтайвторметалл» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина одиночного транспортного средства составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:33 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2.71 м, при разрешенной высоте 2.60 м. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения является ООО «Алтайвторметалл».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По информации ФКУ «Росдормониторинг» (исх. №-оф от ДД.ММ.ГГГГ) на запрашиваемую дату правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлось ООО «Алтайвторметалл».
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по ширине – составляют 0,035 м.
Действия ООО «Алтайвторметалл», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,11 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Алтайвторметалл» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
ООО «Алтайвторметалл» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В настоящем случае превышение допустимых габаритов транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на данном пункте.
Общие технические характеристики автомобиля и прицепа по ширине не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным. Содержание акта, фотоматериал к нему на иное не указывают.
Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, определения ширины указанного транспортного средства в момент движения по автомобильной дороге в указанное время и в указанном месте не имеется.
Согласно Свидетельству о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Пункты весового и габаритного контроля автоматические; АПВГК; АПВГК-4-(2/4)-1-0; 78780-20, заводской №, поверено в полном объеме, в соответствии с МП 60-2021 «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК». Методика поверки», указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, доводы ООО «Алтайвторметалл» в части недостоверности измерений, произведенных АПВГК-4-(2/4)-1-0, отсутствия калибровуи, суд признает несостоятельными.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 0,11 м.
Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о габаритах (длина, высота, ширина) и полной массе транспортного средства, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Алтайвторметалл» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.
Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы защитника о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, не верного указания места вынесения постановления, являются безосновательными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, органы Ространснадзора наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно приказу Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование: Центральное МУГАДН), правопреемником которого на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (сокращенное наименование: МТУ Ространснадзора по ЦФО), наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такое соглашение № ДД.ММ.ГГГГ-17 заключено ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и <адрес>.
Доводы заявителя о проведении административного расследования без вынесения определения о возбуждении административного расследования, суд также признает немотивированными и необоснованными в силу следующего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, направление должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО межведомственного запроса в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, не является административным расследованием, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала обязанность вынести определение о его проведении.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, а также учитывая доводы заявителя о наличии у него большой кредиторской задолженности, несения расходов по уплате лизинговых платежей, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алтайвторметалл» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алтайвторметалл», изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев