РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 30 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Данилко И.А на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Данилко И.А на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Данилко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного наказания Данилко И.А. снижен до 300 000 рублей, жалоба Данилко И.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилко И.А. обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области.
Определением судьи Омского районного суда Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Данилко И.А. передана на рассмотрение в Любинский районный суд Омской области по подведомственности (л.д.45).
В жалобе Данилко И.А. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Данилко И.А. и ООО ТК «Автолига» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИП01/24. Договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Автолига» и ООО «Сильная Логистика» заключена заявка на перевозку груза-секции радиатора из <адрес> в <адрес>. Грузополучатель «Воронежский тепловозо ремонтный завод-филиал АО «Желдорреммаш». Данную поездку выполняло транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак Х676НР55 с целью перевозки секций радиатора в размере 14 штук паллет. Перевозка была выполнена, ООО ТК «Автолига» требования в заявке соблюдены, ООО «Сильная Логистика» перечислило денежные средства на счет ООО ТК «Автолига» в размере 116 000 руб. В связи с чем, довод Ространснадзора о том, что договор аренды является формальным, не соответствует представленным доказательствам, противоречит установленной судебной практике. Представленные доказательства бесспорно подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО ТК «Автолига» на законном основании, что в силу прямого действия ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для прекращения производства в отношении собственника транспортного средства. В момент фиксации правонарушения автомобиль двигался без значительной нагрузки, о чем свидетельствует поднятая третья ось полуприцепа. Анализ материалов дела, в том числе, с учетом акта автоматической фиксации в совокупности с экспертным заключением однозначно свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушений транспортное средство не осуществляло перевозку груза, что исключает квалификацию по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Экспертное заключение указывает на конструктивные особенности крыши полуприцепа, которые физически исключают возможность размещения груза, способного устойчиво увеличить высоту транспортного средства без демонтажа элементов конструкции. В связи с указанным, полагал, что причиной зафиксированного минимального превышения габаритной высоты является кратковременное внешнее воздействие, что ставит под сомнение само событие правонарушения. Кроме того, из материалов фотофиксации не возможно установить, в какой именно точке транспортного средства произведено измерение габаритов, какая часть транспортного средства или груза явилась источником превышения габаритов, отсутствует визуальная фиксация измеряемого элемента и линия замера, на фото отсутствует однозначная привязка к кузову, тенту, грузу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в порожнем состоянии выехало из <адрес> в <адрес> для погрузки, в 05:34 на пункте АПВГК зафиксировано превышение габаритной высоты на 0, 13м. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения перевозок по маршрутам Ишим-Воронеж, Воронеж- Ярославль транспортное средство в груженном состоянии направлялось из Ярославля в Красноярск. В 16:52 на том же пункте АПВГК было повторно зафиксировано превышение габаритной высоты. Полагал, что имеются технические ошибки в измерениях, что создает сомнения в самом факте превышения габаритов. При таких обстоятельствах, доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Отсутствие указания измеряемой точки исключает возможность установить, являлось ли превышение постоянным либо возникло кратковременно. Материалами дела, включая экспертным заключением, подтверждается, что минимальное превышение габаритной высоты на 13 см носит случайный характер и объясняется внешним воздействием-порывом ветра. Экспертом в своем заключении установлено, что образование складки и обрыв стяжек явились следствием сильного порывистого воздушного потока, обрыв стяжек это результат внешнего силового воздействия, произошедшего уже в пути. Совокупность представленных доказательств указывает на непредвиденный и непредотвратимый характер события. Таким образом, в действиях Данилко И.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, государственный инспектор привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако согласно Федеральному закону № 209-ФЗ часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ данная норма уже не действовала. Применение правовой нормы, утратившей силу на момент принятия решения по делу, является существенным нарушением, так как прямо противоречит принципу действия закона во времени, установленному ст. 1.7 КоАП РФ.
В дополнение к жалобе Данилко И.А. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить (л.д.88-90).
В судебное заседание Данилко И.А., представитель ООО ТК «Автолига», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилко И.А. вынесено постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.111).
Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ отправлено Данилко И.А., ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо доставлено, ДД.ММ.ГГГГ в 04.59 письмо вручено адресату электронно (<адрес>) (л.д.113).
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Данилко И.А. обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ дела по результатам рассмотрения данной жалобы и.о. начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено решение, которым жалоба заявителя Данилко И.А. оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен с 375 000 рублей до 300 000 рублей (л.д. 98-100).
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было получено Данилко И.А. по электронной почте (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ Данилко И.А. обратился с настоящей жалобой в суд, то есть в установленный законом срок (л.д.43-44).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данилко И.А. к административной ответственности) предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.
В соответствии с п. 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу, абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -".
Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (абзац второй ч. 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05:34:55 час. по <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4.13 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х676НР55, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство, государственный регистрационный знак Х676НР55 является автопоездом, количество осей -4, количество и состав осевых групп 1 (3-4), скорость движения 85 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся Данилко И.А. (л.д.65-66).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа, содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д.111).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда (высоте) на 0,13 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Согласно представленной информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.67, л.д.82).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортных средств и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.236-257).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.87).
Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа (л.д.83-85).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по высоте транспортного средства на 0,13 м.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения транспортного средства определен с учетом погрешности-0,035м.
Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом не было учтено то, что превышение габаритов стало возможно из-за раздувания тента в процессе перевозки груза вследствие потока воздуха, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом ссылка в жалобе на акт № технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-32), согласно которому изменения в конструкции сдвижной панели крыши полуприцепа SCHMITZ SCS 24 с государственный регистрационным знаком АХ2783 66 отсутствуют, с учетом значительного наслоения частиц, грязи, следов окислов и очаговой коррозии механизмов панели каких-либо дефектов свидетельствующих о ранее вносимых изменениях в конструкцию прицепа не выявлено. К увеличению габаритов прицепа по высоте мог привести диагональный порыв ветра, который привел к отрыву стяжек крепления к передней поперечины панели крыши. В результате этого в передней части образовалась подвижность панели крыши, которая привела под воздействием воздушного потока складке (волнистого) материала панели крыши, во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено. Специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Представленный акт проведен по заказу Данилко И.А., а не в порядке исполнения экспертом своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему Данилко И.А., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.
Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.
В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Данилко И.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Данилко И.А. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Данилко И.А. вышестоящим должностным лицом административного органа на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица административного органа, не установлено.
Данилко И.А. был извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), нарушения прав Данилко И.А, в том числе права на защиту, не усматривается.
Как следует, из решения и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Данилко И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Данилко И.А. без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что постановление главного государственного инспектора соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны правомерные выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях Данилко И.А. Процессуальный порядок рассмотрения жалобы Данилко И.А. в процессе ее рассмотрения должностным лицом соблюден (л.д.114-116).
Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Данилко И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Данилко И.А., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Х676НР55 находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что Данилко И.А. как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, представлены копии следующих документов:
- договор аренды № ИП 01/24 транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Данилко И.А. передал, а ООО ТК «Автолига» в лице генерального директора Данилко И.А. приняло в аренду транспортные средства, в том числе, транспортное средство марки ДАФ FT XF, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц, договор подписан директором ООО ТК «Автолига» Данилко И.А. и самим Данилко И.А. (л.д.17-18);
- заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перевозчиком указано ООО ТК «Автолига», заказчиком ООО «Сильная логистика» (л.д.10);
- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком услуг указано ООО «Желдорреммаш» (л.д.10);
- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116 000 руб. в счет оплаты по ТЭУ по маршруту Ишим-Воронеж;
Кроме того, на запрос суда ООО ТК «Автолига» предоставлены следующие документы:
- аналогичный договор аренды № ИП 01/24 транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139);
- платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды за сентябрь 2024 года на сумму 150 000 рублей, за декабрь 2024 года на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за март 2026 года на сумму 150 000 рублей (л.д.140-143);
- акты сверки по оказанной услуге аренды транспортных средств (л.д.144-155);
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу водителем-экспедитором в ООО ТК «Автолига», приказ о приеме на работу (л.д.156-159);
- документы, связанные с несением расходов на ремонт и эксплуатацию транспортного средства ДАФ FT XF, государственный регистрационный знак Х676НР55, в которых заказчиком работ является ООО ТК «Автолига» (л.д.165-229).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Данилко И.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО ТК «Автолига» является Данилко И.А. (л.д.55-58).
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО ТК «Автолига», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство ДАФ FT XF, государственный регистрационный знак Х676НР55 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 13.11.2015 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее-ВТС) ИП Данилко И.А. на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д.73-77).
Более того, согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Данилко И.А. обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; не передавать бортовое устройство третьим лицам. В случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).
Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Данилко И.А. в момент фиксации административного правонарушения.
Также следует учитывать, что Данилко И.А. является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 59-64).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Данилко И.А.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Данилко И.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО ТК «Автолига» не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении Данилко И.А. избежать ответственности за совершенно правонарушение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Данилко И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18 июля 2025 года ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, в связи с чем, факт привлечения 09.07.2025 Данилко И.А. к административной ответственности не противоречит нормам права.
Деяние Данилко И.А. было квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет триста тысяч рублей.
Как указано выше и следует из текста ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) и ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей редакции), применительно к рассматриваемым обстоятельствам содержание данных норм является идентичным, административная ответственность была предусмотрена во время совершения административного правонарушения и сохранена, в том числе, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Признание Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» утратившей силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ при одновременном внесении вышеуказанных изменений в ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не свидетельствует об устранении административной ответственности за вмененное в вину Данилко И.А. деяние.
Таким образом, в контексте предписаний ст. 54 Конституции Российской Федерации, положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за вмененное правонарушение, силу не утратили, допустимые габариты транспортного средства, влияющие на определение наличия или отсутствия правонарушения, изменены не были, административная ответственность за их превышение устранена не была. При этом, если совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения), влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере триста семидесяти пяти тысяч рублей, то ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен размер административного штрафа – триста тысяч рублей, что, безусловно, улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах действия Данилко И.А. при вынесении решения и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежали переквалификации с ч.2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом идентичности деяния, за совершение которого данными нормами установлена административная ответственность, и совершение которого вменено в вину Данилко И.А., что согласуется с предписаниями ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отклонению.
Вышестоящим должностным лицом административное наказание назначено Данилко И.А. в размере 300 000 рублей.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Данилко И.А. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Данилко И.А удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилко И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Данилко И.А. изменить, указав в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Назначить Данилко И.А. административное наказание по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Данилко И.А.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева