РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 18 марта 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшей ФИО3, с участием помощника прокурора Любинского района Викуловой П.О., заместителя прокурора Любинского района Омской области Макарова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ессе В.А на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Ессе В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Ессе В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что высказывания, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбил ФИО3 словами, унижающими ее честь и достоинства.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ессе В.А. в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление по делу о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, что у ФИО3 по отношению к нему и его семье на протяжении длительного времени существуют личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями всех участников производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи, которая положена в основу доказательства его вины, видно и слышно, что ФИО3 стояла на колонке по <адрес> вместе со своей дочерью ФИО6, и, увидев, что он идет по пешеходной дорожке, умышленно включили видеокамеру на своем телефоне с целью спровоцировать его на конфликт. Он в свою очередь на ее высказывания о том, что он идет пьяный в общественном месте, просто поднял вверх руку наотмашь, дав ей тем самым понять, что не собирается реагировать на провокации и чтобы она от него отстала. Лично он никаких нецензурных выражений в адрес ФИО3 не высказывал, споткнувшись, пробормотал себе под нос, после чего пошел домой. Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что его слова, которые он произнес, споткнувшись, были направлены на оскорбления ФИО3 В основу обвинения были положены голословные обвинения ФИО3 и показания свидетеля -ее дочери ФИО6, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, и которая зависит от ФИО3, так как проживает с ней в одном жилом помещении. На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является несостоятельным и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
В дополнении к жалобе указал, что в постановлении мирового судьи отсутствуют достаточные доводы, подтверждающие, что сказанная фраза имела оскорбительный характер, направленный на унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО3 Из представленных материалов не следует, что имелась цель унизить именно потерпевшую, а не иное лицо или что вырванная фраза имела смысл, который мог быть воспринят как умышленное принижение достоинства. Сама по себе фиксация нецензурной лексики на видеозаписи не доказывает факт оскорбления и наличие умысла на унижение другого лица Анализ контекста, направленности высказываний не проводился мировым судьей, и был неверно истолкован. Видеоизображение, на которое суд сослался как на ключевой доказательство, не подтверждает однозначно адресности произнесенной фразы в адрес потерпевшей. Его высказывания были вызваны сложившейся стрессовой ситуацией, нежели направлены на унижение другого лица. ФИО8 целенаправленно включила видеокамеру на своем телефоне с целью спровоцировать его на конфликт, данные провокационные действия со стороны ФИО3 и ФИО6 происходят постоянно. Лично он никаких нецензурных выражений не высказывал, шел домой, думал о своем, бормотал себе под нос. Несмотря на то, что на видеозаписи все отчетливо видно, ФИО8 все равно утверждает, что он, повернувшись, смотря на нее, произнес фразы, которые ее унизили. При вынесении постановления мировой судья не учел и не исследовал всесторонне обстоятельства провокации, суд ограничился формальным отнесением реплики к «нецензурной брани» без лингвистической и иной экспертизы и без всестороннего составления показаний. В основу обвинения положены голословные обвинения ФИО3 и свидетеля дочери ФИО6, которая является заинтересованным в исходе дела лицом. Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, предполагает наличие умысла на унижение чести и достоинства другого лица и четкую установку, что сказанное выражение действительно имело характер оскорбления, его слова явились эмоциональной реакцией на провокацию со стороны ФИО6, которые он пробормотал себе под нос, когда шел домой. Отсутствует исследование вопроса о публичности высказывания и его восприятия окружающими, которые являются необходимыми элементами при квалификации слов как оскорбления в общественном контексте. В постановлении мирового судьи отсутствуют мотивы, подтверждающие, что все имеющиеся доказательства проверены и оценены в совокупности.
В судебном заседании Ессе В.А. участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, дело прекратить.
В судебном заседании защитник Ессе В.А.-ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что описание событий, которые указаны в постановлении прокуратуры, не соответствуют действительности. Ессе В.А. действительно находился в указанный день по указанному адресу и обращался к ФИО8, однако слов, которые могли быть истолкованы, как оскорбления и направлены на унижение чести и достоинства ФИО3 не высказывал. Высказывания Ессе В.А. были вызваны сложившейся стрессовой ситуацией, нежели направлены на унижение чести и достоинства ФИО3 Из видеозаписи видно, что ФИО3 вместе с дочерью ФИО6, увидев, что Ессе В.А. идет по пешеходной дорожке, умышленно включила камеру на своем телефоне, чтобы спровоцировать его конфликт, при этом ФИО6 стала задавать провоцирующие вопросы. Вынесенный приговор в отношении ФИО3 по ст. 115 УК РФ, где потерпевшая является ФИО17-дочь Ессе, подтверждает факт личных неприязненных отношений со стороны ФИО8 и свидетеля ФИО6 по отношению к ФИО1. Лично Ессе В.А. никаких нецензурных выражений в адрес ФИО3 не высказывал, он шел домой, что то бормотал под нос, поскольку у него с соседями конфликтные отношения, которые на него пишут различные заявления и плюс у Ессе не очень хорошие взаимоотношения с супругой, дома проходил ремонт, на который вечно не хватает денег, в связи с чем, он и шел и бормотал что то себе, но неконкретное, он не обращался к ФИО8, не указывал ее фамилию, этого ничего на видеозаписи, представленной в материалы дела, нет. ФИО8 и ФИО6 его спровоцировали. Однако Ессе В.А. поднял руку, как бы давая им понять, чтобы они отстали от него. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также не подтверждается объективными доказательствами. Свидетель ФИО6 находится у своей матери ФИО3, фактически зависит от нее, естественно, дочь будет защищать маму, ФИО1 просил в мировом суде отнестись к данным показаниям свидетеля скептически. Кроме того, при проведении лингвистического исследования ФИО23 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что является существенным нарушением процедуры получения доказательств. Более того, сама квалификация действий Ессе В.А. по ст. 5.61 КоАП РФ предполагает наличие умысла на унижение чести и достоинства другого лица. Никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО3 не высказывал ФИО1, высказывания были произнесены с эмоциональным состоянии, без какого- либо умысла на оскорбления кого-либо и вызвано было сложившейся стрессовой ситуацией между ФИО8 и ФИО1. Сама по себе фиксация нецензурной лексики не доказывает фактов оскорбления ФИО3, а также не подтверждает умысла ФИО1 на оскорбление ФИО8. По всем заявлениям ФИО8 и ФИО6 в УМВД, прокуратуру были проведены проверки, которые не нашли своего подтверждения, по заявлениям проведены проверки, и вынесены отказные материалы.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ессе В.А., настаивая на виновности Ессе В.А., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ессе В.А.-без удовлетворения. Пояснила, что в 2023 году после рассмотрения дела в Любинском районном суде, где Ессе испортил тротуар по <адрес>, начались систематические нападки со стороны Ессе на ее семью, что приобрело систематический характер. Точный день она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года она стояла на водоразборной колонке на <адрес>, набирала воду, была с дочерью ФИО6 Колонка находится напротив ее <адрес>, дом номер № по <адрес> напротив, где расположена колонка. Ессе вышел из своего дома и пошел по указанному тротуару в магазин на <адрес>, при этом Ессе заматерился несколько раз в ее адрес, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил резкий запах перегара. Она поняла, что когда Ессе будет возвращаться обратно с магазина на <адрес>, вновь будет ее оскорблять, в связи с чем, она попросила дочь ФИО6 принести мобильный телефон. А когда Ессе уже шел обратно, он издалека стал кричать «ФИО8», она поняла, что были высказывания именно в ее адрес. На телефоне было не слышно, поскольку был ветер. Она включила телефон, телефон был направлен на него, и, подходя ближе, когда с телефона было четко слышно, и, смотря на нее, проходя мимо нее, сказал на нее «тварь» и другое нецензурное слово. Издалека он шел и кричал «ФИО8», а когда подошел ближе, проходя мимо нее, и смотря на нее, высказал данные слова. После чего он показал ей нецензурный жест, и уже заходя в ворота, сказал в ее адрес «Бойся». Ее дочь ФИО6 стояла немного чуть подальше от нее, в стороне, а она стояла с телефоном и снимала видео, которое приобщено к материалам дела. Только после высказываний Ессе в ее адрес оскорбительных слов, ФИО6 сделала Ессе замечание, и спросила у него, почему он такой пьяный идет в общественном месте, при этом нецензурно выражается в общественном месте. Когда Ессе заходил в ограду, также сказал «Бойся», при этом Ессе обращался именно к ней, к одному человеку. На видео видно, что Ессе не спотыкается, идет ровно по тротуару, смотрит на нее, при этом обращается именно к ней. В адрес ФИО6 Ессе никаких оскорблений не высказывал, дочь ФИО6 стояла немного подальше от нее. Она является общественным деятелем с 2023 года, в связи с чем, высказанные в ее адрес нецензурные высказывания подрывают ее авторитет, она испытала чувство стыда и унижения. Данные слова оскорбили ее как гражданина Российской Федерации, как женщину, как человека. Никаких личных неприязненных отношений ни к Ессе В.А., ни к его семье у нее не имеется. Заявила в полицию она в этот же день, поскольку он ей угрожал. ФИО6 также является членом общественной организации, в связи с чем, и сделала замечание в адрес Ессе В.А..
Заместитель прокурора Любинского района Омской области Макаров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ессе В.А., полагал, что вина Ессе В.А. в совершении административного правонарушения доказана. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ессе В.А.-без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления на лицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Ессе В.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, осознавая, что его высказывания, выражены в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, высказал в адрес ФИО3 слова, содержащие оскорбительные фразы, чем оскорбил и унизил ее честь и достоинство.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Ессе В.А. подтверждаются постановлением прокурора Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, в нем имеется запись о том, что Ессе В.А. с постановлением ознакомлен, копию постановления получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись Ессе В.А. в постановлении (т.1 л.д. 3-4), видеозаписью, представленной старшему помощнику прокурора Любинского района Макарову Д.С. потерпевшей ФИО3 на диске DVD-R, подтверждающей высказывания оскорблений Ессе в адрес потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д.11-12).
Представленная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием сторон, где установлено, что Ессе В.А. произносит нецензурные слова в адрес ФИО3 оскорбительного характера.
Вина Ессе В.А. также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около водоразборной колонки по <адрес> в районе <адрес>, Ессе В.А. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее мама ФИО3 набирала воду на водоразборной колонке, которая находится около <адрес> напротив <адрес>, где проживает ФИО3 Она прогуливалась рядом. Сосед Ессе В.А. вышел и пошел по тротуару в магазин, при этом сразу начал оскорблять ее маму. ФИО8 попросила сходить ее и принести телефон. Когда Ессе возвращался обратно, мама включила телефон, а Ессе, глядя на ФИО3 стал оскорблять, высказывать нецензурную брань, показывать нецензурный жест, после того, как подошел к калитке и сказал в адрес ФИО8 «Бойся». Она находилась чуть дальше, мама снимала на телефон, все оскорбления были высказаны Ессе в адрес ее мамы, он оскорблял ФИО3 нецензурными словами, унижающими честь и достоинство ФИО3, называя словом «тварь и нецензурными словами. Оскорбления были высказаны именно в адрес ФИО8, поскольку Ессе говорил в единственном числе, и говорил ФИО8, чтобы она не забыла включить телефон, при этом показывал жестом в сторону ФИО8
Оснований, которые могли бы повлечь невозможность использования показаний свидетеля ФИО6 в качестве доказательств, не установлено. Указанному свидетелю разъяснены права, она предупреждена судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснений.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательства вины Ессе В.А. показания свидетеля ФИО6, поскольку приходится дочерью потерпевшей ФИО3 и имеет заинтересованность в исходе дела, с указанием на наличие конфликтных отношений между Ессе и ФИО8, являются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, а также свидетеля ФИО6, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевшая и свидетель предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, признаются достоверными доказательствами по делу.
Сложившиеся между сторонами конфликта неприязненные отношения, а также утверждения, приведенные в жалобе об этом, сами по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора Ессе В.А. со стороны потерпевшей и свидетеля, также не исключают вины Ессе В.А. во вменяемом административном правонарушении.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Ессе В.А., по делу не установлено, при этом потерпевшая последовательно указала обстоятельства произошедшего, ход развития событий и причины общения с Ессе В.А.
Доводы Ессе В.А. о том, что указанную нецензурную брань он не высказывал, шел домой, бормотав себе под нос, судом расцениваются как позиция защиты, избранная Ессе В.А. для уклонения от привлечения к административной ответственности, более того, на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что Ессе В.А. движется по тротуару, не останавливается, не запинается, при высказывании нецензурного выражения, лицо обращено в сторону ФИО3
Довод защитника ФИО5 о том, что высказанное ФИО1 выражение не было направлено в адрес потерпевшей ФИО8, не подтверждается представленной в материалы дела и просмотренной с участием сторон видеозаписью.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.
Доводы Ессе В.А., защитника ФИО5 о том, что ФИО3 и ФИО6 спровоцировали конфликт, нецензурную брань была произнесено Ессе В.А. вследствие эмоционального возбуждения в ходе конфликта, спровоцированного, по мнению заявителя, потерпевшей ФИО8 и ФИО6, не опровергает обоснованность вывода о виновности Ессе В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку выражение, высказанное в адрес потерпевшей ФИО8, является оскорбительным, унизившим честь и достоинство потерпевшей, было выраженного в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, следовательно, действия Ессе В.А. охватывались диспозицией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего и конкретные высказывания Ессе В.А. в адрес потерпевшей ФИО3 установлены при рассмотрении дела, они зафиксированы на видеозаписи, содержание которой, кроме того, изложено в акте осмотра (л.д.11); характер этих высказываний не вызывают сомнений в их неприличной форме, не принятой в обществе, они содержат выражения, негативно характеризующие потерпевшую, оскорбляющие ее честь и достоинство.
Представленная в дело видеозапись позволяет установить обстоятельства произошедшего, она была исследована в судебном заседании и принята в качестве доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ессе В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы Ессе В.А. защитника ФИО5 о том, что при проведении лингвистического исследования ФИО9 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что является существенным нарушением процедуры получения доказательств, заслуживают внимания, отмену обжалуемого акта не влечет в силу следующего.
Для проведения лингвистического исследования необходимы специальные познания в области лингвистики, следовательно, исходя из положений, предусмотренных статьями 25.8, 25.9 и 26.2 КоАП РФ, такое исследование должно соответствовать требованиям КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 25.8 и частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ, специалист и эксперт предупреждается об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных пояснений и заключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учитель русского языка и литературы МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО9 перед проведением лингвистического исследования, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения (заключения) по статье 17.9 КоАП РФ, следовательно, данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ, а потому не может быть признано допустимым (т.1 л.д. 13-15).
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста учитель русского языка и литературы МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО9 показала, что имеет образование филолога-преподавателя. Подвергнутые ею исследованию слова в контексте адресования их конкретному лицу будут носить оскорбительный характер, если имеются высказывания в форме имени, фамилия, местоимения, либо каких либо жестов. Если были слова без контекста, то отдельно указанное слова не могут нести оскорбительный характер. Согласно просмотренной видеозаписи Ессе высказал местоимение «ты», значит, данное высказывание будет носить как оскорбление того, к кому он обращается.
В связи с чем, вывод мирового судьи о признании лингвистического исследования недопустимым доказательством является правильным.
Вместе с тем, нельзя признать допустимыми доказательствами также полученные на стадии возбуждения данного дела и принятые судом первой инстанции заявление ФИО3 (т.1 л.д.7), а также письменные объяснения потерпевшей ФИО3 и дополнения к ним (т.1 л.д.8, л.д.10), а также показания потерпевшей ФИО3, допрошенной мировым судьей, поскольку потерпевшая в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 25.2 и частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, не была предупреждена прокурором Любинского района об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При написании заявления в прокуратуру потерпевшая об ответственности за дачу заведо ложных показаний либо за заведо ложный донос не предупреждалась (т.1 л.д.7).
Прокурором отобраны объяснения потерпевшей без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д.8, л.д.10).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, путем исключения из постановления мирового судьи содержания выводов о том, что вина Ессе В.А. подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимыми не свидетельствует о недоказанности виновности Ессе В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку факт высказывания в адрес потерпевшей ФИО3 оскорбительного выражения подтвержден показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями специалиста –учителя русского языка и литературы МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО9, которая была допрошена в судебном заседании и предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленной и осмотренной с участием сторон видеозаписью (т.1 л.д.12).
В рассматриваемом случае назначение по данному делу лингвистического исследования не являлось обязательным, поскольку по своему смыслу фраза (выражение), высказанные в адрес потерпевшей, являются оскорбительными с точки зрения её оценки в обществе с позиции этики, морали и нравственности, что не требует специальных познаний в области лингвистики.
Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.4 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ессе В.А. прокурором разъяснены, предоставлена возможность дать свои объяснения. Право Ессе В.А. на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано (т.1 л.д.3-4).
Кроме того, как усматривается из постановления прокурора Любинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, совершено Ессе В.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-4) без указания номер дома. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, Ессе В.А. на <адрес> выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.
Таким образом, местом совершения Ессе В.А. административного правонарушения является: <адрес> в районе дома №
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в описательной части местом совершения административного правонарушения: <адрес>.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Ессе В.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ессе В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ессе В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ессе В.А удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Ессе В.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, изменить, путем исключения из его содержания выводов о том, что вина Ессе В.А. подтверждается письменным заявлением потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.7), письменными объяснениями ФИО3 (т.1 л.д.8, л.д.10), показаниями данными потерпевшей ФИО3 в ходе судебного заседания, указав в названном судебном акте местом совершения административного правонарушения: <адрес>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ессе В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А. Казанцева