РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 02 июля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее-ООО «ТК ДАР») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой (л.д.2).
Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ передано для рассмотрения в Любинский районный суд <адрес> по подведомственности (л.д.6-7).
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, законный представитель ООО «ТК ДАР» ФИО1 в жалобе указал, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» заключен договор аренды № транспортного средства марки MERCEDES –BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 28 000 рублей. Автомобиль MERCEDES –BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения находился в распоряжении ООО «ТЭК «ДАР», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п.2.1.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» и было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители ООО «ТК ДАР», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ТЭК «ДАР» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ адресатом ООО «ТК ДАР» получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.52, л.д.5).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее-Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при этом п.12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п.12 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:23 часов по адресу: 593 км. 792 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК ДАР», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).
Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, находится в собственности у ООО «ТК ДАР» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа, содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д.80-81).
Деяние ООО «ТК ДАР» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Пунктом 7 вышеуказанных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности) предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пункт 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 13 Правил установлено, что собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.
Таким образом, вышеуказанным законом установлено, что собственник (владелец) транспортного средства предоставляет оператору информацию о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения, на основании чего рассчитывается плата.
Согласно п.92 Правил предусмотрено, что вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; паспорт бортового устройства.
Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» за запрос суда №ТФО-26-9676 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 09:15:53 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:11 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным №, с ДД.ММ.ГГГГ 16:49:46 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 2 837 202, 06 руб.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации транспортное средство с государственным регистрационным знаком В402ТЕ716, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (593 км. 792 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Данные о пройденном транспортного средства пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 18:20:54-ДД.ММ.ГГГГ 09:16:09 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным № за указанный промежуток времени не производились.
В нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:15:53 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д. 25).
Кроме того, согласно дополнительной информации, представленной ООО «РТИТС» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-26-34261, специалистами оператора СВП проведен повторный анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком В402ТЕ716 не функционировало в штатном режиме. По данной удаленной диагностики бортовое устройство № в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя включено владельцем транспортного средства непосредственно в момент проезда системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в СВП (л.д.93).
В соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.
ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указанным распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Согласно п.95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства не информировал в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.
Наличие денежных средств на балансе расчетной записи, не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Таким образом, факт движения транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ 09:15:53 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен материалами дела.
ООО «ТК ДАР», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. В подтверждение доводов о том, что ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «ТЭК «ДАР» приняло в аренду транспортные средства -грузовые тягачи седельные, полуприцепы, на основании акта сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № во временное владение за плату. Арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней (л.д.3);
-акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 28 000 рублей за транспортное средство (л.д.3 оборот);
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТЭК «ДАР» перечислило ООО «ТК ДАР» плату в счет договора аренды № в сумме 5 000 000 рублей (л.д.3 оборот).
Аналогичный договор аренды транспортного средства 0103-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО1 и ООО «ТЭК «ДАР» в лице директора ФИО1, а также акт сдачи-приемки транспортных средств к договору (Приложение №) представлен на запрос суд ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д.28-29).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный директором ООО «ТК ДАР» договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ТК ДАР» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Доказательств того, что ООО «ТЭК «ДАР» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.
Более того, как следует из содержания договора оба юридических лица находятся по одному адресу-<адрес>, директором юридических лиц является одно и то же лицо ФИО1 (л.д.3).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТК ДАР» является деятельность автомобильного грузового транспорта, основным видом деятельности ООО «ТЭК «ДАР» является торговля прочими автотранспортными средствами (л.д.14-18, л.д.19-23).
Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающего несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства (п.2.1.2 Договора).
Более того, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 не подтверждает факт передачи денежных средств за данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендные платежи за транспортное средство рассчитываются отдельно, по количеству арендуемых дней, сумма ежемесячного платежа отражается в акте сдачи приемки, согласно которому размер ежемесячной платы за транспортное средство составляет 28 000 руб., согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ передано десять транспортных средства, в том числе MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак В402ТЕ716.
Факт регистрации ООО «ТЭК «ДАР» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «ТК ДАР», поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» с учетом их аффилированности.
Более того, именно ООО «ТК ДАР» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д.64-65).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТК ДАР».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТЭК «ДАР», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Общества избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ТК ДАР» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 подает жалобу на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, указанная жалоба зарегистрирована МТУ Ространснадзора по ЦФО, принята к рассмотрению (л.д. 54, л.д.90), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд (идентификатор №, указанная жалоба поступила в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, л.д. 5).
В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 принято решение, согласно которому постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 без удовлетворения (л.д. 53).
Данное решение подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 -без удовлетворения.
Решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО1, поданной начальнику ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева