ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 10 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Казанцевой А.Ю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Казанцева А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В жалобе Казанцева А.Ю. просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, восстановить 20-дневный срок возможности оплаты административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Полагала, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соразмерно последствиям правонарушения.
Кроме того, Казанцева А.Ю. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав, что копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ни по почте, ни лично, ни через сайт Госуслуг не получала. Вступившее в законную силу постановление было получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Она неоднократно пыталась добиться справедливости и законности, связывалась с ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вела переписку по данному правонарушению, однако ответа не получила. Ей не были предоставлены никакие материалы по делу, тогда как правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеофиксации.
В судебном заседании Казанцева А.Ю. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании Казанцева А.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение на Госуслуги о том, что у нее имеется штраф. Также получила на электронную почту письмо о том, что имеется задолженность. С этими документами она обратилась к адвокату, обратилась в МФЦ, к судебным приставам-исполнителям, проверила наличие задолженности, однако никакой задолженности у нее было выявлено. В почтовом отделении Азово также пояснили, что писем не было. Также она обратилась в МТУ Ространснадора по ЦФО с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ на обращение. Поскольку не было выявлено никаких задолженностей, она подумала, что это мошенники. И только ДД.ММ.ГГГГ Азовским РОСП ГУФССП по Омской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство об оплате административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя она получила копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с жалобой. С жалобой своевременно не обратилась в суд, поскольку кроме информации с Госуслуг о наличии штрафа, никакой информации не было, самого постановления она не получила, иных сведений в организациях о наличии задолженности не было. Транспортное средство действительно принадлежит ей, управлял супруг, сам факт проезда в момент фиксации правонарушения она не оспаривает. Однако назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соразмерно последствиям правонарушения. Само постановление не получала. На тот момент на участке в Азово не было почтальона. В доме, где она проживает, имеется два входа, с одной стороны жилое помещение, с другой-расположено кафе, где находятся официанты, повара, у них семейный бизнес. В доме всегда кто то есть, в этот период времени она никуда не уезжала. Более того, расстояние от ее дома до почтового отделения на машине составляет 5 минут. Не мог почтальон за 1 минуту унести письмо. Если приносил письмо почтальон, она в любом случае бы его получила.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно положению ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту-Правила оказания услуг почтовой связи) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи).
Пунктами 57 и 58 Правил оказания услуг почтовой связи определены условия доставки (вручения) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме.
В соответствии с п.59 Правил оказания услуг почтовой связи, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.129).
Копия названного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось разъяснение порядка и срока его обжалования, направлена Казанцевой А.Ю. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации физического лица: <адрес> (л.д.129 оборот, л.д.132).
Указанный адрес также содержится в представленных сведениях отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № (л.д.25-26).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ покинуло центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (646880, Азово), ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение, что подтверждается данными АО «Почта России» (л.д.132).
Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, разряда «Административное» на имя Казанцевой А.Ю. поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес>, в этот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление, оставил извещение в почтовом ящике, письмо вернул в ОПС. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено по обратному адресу и направлено в Кладовую хранения, согласно установленному порядку, где было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).
Согласно представленному ответу АО «Почта России» на дополнительный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №, направленного в адрес Казанцевой А.Ю., в адресное отделение почтовой связи <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, было обработано и передано почтальону для доставки. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Почта России». Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в Кладовую хранения, согласно установленному порядку. Предоставить объяснение почтальона, осуществляющего доставку РПО №, не представляется возможным в связи со сменой кадрового состава ОПС <адрес>.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом предписаний ст. 4.8 КоАП РФ, последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба Казанцевой А.Ю. совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы Казанцевой А.Ю. необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
Доводы Казанцевой А.Ю. о том, что в 2024 году в отделении Азово фактически почтовая корреспонденция не разносилась в связи с отсутствием почтальонов в отделении, не подтверждается представленным ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ..
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, суду представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что Казанцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ на ее обращение вх. №ОГ-2-8055 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцевой А.Ю. разъяснено, что у Управления отсутствуют основания принять обращение без подписи к производству в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как видно из ответа на ее обращение, МТУ Ространснадзора по ЦФО рекомендовали ей составить жалобу в соответствии с нормами КоАП РФ и подать ее надлежащим образом (л.д. 8-15, л.д.149-152).
Вместе с тем, зная о вынесенном должностным лицом постановлении Казанцева А.Ю. длительное время (после ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой в суд не обращалась, чем самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
Кроме того, по информации МТУ Ространснадзора по ЦФО жалоба Казанцевой А.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой А.Ю. дан ответ.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления должностного лица в установленный срок материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что срок подачи жалобы пропущен Казанцевой А.Ю. по уважительной причине, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Казанцевой А.Ю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отказать.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья Л.А. Казанцева