ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 06 апреля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОРДА» (далее-ООО ТК «ОРДА») на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО ТК «ОРДА» ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО ТК «ОРДА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ переданеа в Любинский районный суд Омской области по подведомственности (л.д.18-19).
От защитника ООО ТК «ОРДА» Фёдоровой А.В. до начала рассмотрения жалобы поступило заявление о возврате жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе и ее возвращении, прихожу к следующим выводам.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ОРДА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.50).
Защитник ООО ТК «ОРДА» Фёдорова А.В. до начала рассмотрения жалобы направила заявление об отзыве жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТК «ОРДА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д.62).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку ходатайство о прекращении производства по жалобе и ее возвращении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по жалобе подлежит прекращению, жалоба возвращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ООО ТК «ОРДА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить.
Жалобу ООО ТК «ОРДА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить лицу ее подавшему.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева