РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 25 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя- генерального директора ООО «АВТОГАЗ» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АВТОГАЗ» ФИО4 обратился с жалобой в Любинский районный суд <адрес>. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на территории <адрес> полномочия административного органа для состава административных правонарушений по ст. 12.21.1 КоАП РФ осуществляет МТУ Ространсандзора по СФО. В связи с чем, государственным инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Омскую область не распространяется. Постановление по делу вынесено неправомочным должностным лицом. Согласно акту № участок дороги 593 км. +470 м является федеральной автомобильной дорогой, при движении по которой допускается максимальная разрешенная нагрузка на ось 11,5 тонн. В соответствии с приложением № к правилам 2060, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, при движении по которой допускается максимальная разрешенная нагрузка на ось -11,5 тонн, составляет 10,5 тонн для осей с односткатными колесами, и 11,5 тонн для осей с двускатными колесами. Согласно акту № автомобиль КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак № является шестиосным транспортным средством, где оси № и №, № составляют группу сближенных строенных осей с межосевым расстоянием свыше 1.3 до 1.8 м. (включительно). В соответствии с п. 4 Примечания к Приложению № Правил 2060, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Возможность неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей предусмотрена п.19 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В рассматриваемом случае отсутствует превышение допустимой нагрузки как на группу сближенных строенных осей №,5,6, нагрузка на некоторые составила 21,14 (3,43+6,30+11.41), при допустимой нагрузке 23.5 т., что соответствует пункту 4 примечания 2 Правил 2060. Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо, приходя к выводу о наличии в действиях ООО «АВТОГАЗ» состава административного правонарушения, руководствовался п. 3 примечания к приложению № Правил 2060 путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В данном случае общая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей №,5,6 и составила 21.14 т., что не составляет превышение по процентам, так как ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 предусмотрена за превышение на величину более 20, но не более 50 см. Кроме того, нарушен п.33 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из постановления и акта № следует, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства- КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак №, тогда как собственник другого транспортного средства-полуприцепа, не установлен. Вместе с тем, правонарушение было допущено именно собственником полуприцепа. При взвешивании наливных грузов были нарушены положения п. 3.1 рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, а именно, в движении на не приспособленных для такого взвешивания весах, без ожидания приведения наливного (жидкого) груза в состояние покоя. Более того, на момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом находилось во владении ООО «Сибгазсервис» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается приложенными документами. Просил принять во внимание, что общество является микропредприятием, полагал о возможности снижения штрафа.
Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что обжалуемое постановление по почте получено не было, фактически постановление было получено на личном приеме в МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в суд, однако жалоба до суда не дошла, документы затерялись, и жалоба была подана повторно.
В судебном заседании защитник ООО «АВТОГАЗ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО «Сибгазсервис» ФИО2 суду показал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак С515УМ55 с полуприцепом находилось во владении ООО «Сибгазсервис» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он приходится сыном ФИО1, являющегося учредителем ООО «АВТОГАЗ». Кроме того, поддержал доводы жалобы, указав, что измерение осевой нагрузки на транспортное средство произведено неверно, так как транспортное средство КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак С515УМ55, является специализированным, перевозит опасный груз-кислоту. Данное транспортное средство проехало многие пункты АПВГК, однако правонарушение зафиксировано только на 593км+470 м.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д.95).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту-Правила оказания услуг почтовой связи) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи).
Пунктами 57 и 58 Правил оказания услуг почтовой связи определены условия доставки (вручения) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме.
В соответствии с п.59 Правил оказания услуг почтовой связи, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «АВТОГАЗ» по месту регистрации, указанному в постановлении: <адрес> (л.д.95 оборот).
По сведениям ОГИБДД по Любинскому району ООО «АВТОГАЗ» является собственником автомобиля марки КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, его адрес при регистрации транспортного средства указан: <адрес> (л.д.51-52).
Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ отправлено, ДД.ММ.ГГГГ направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (644507 Дружино), ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение (л.д.97).
Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «АВТОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно сведениям АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, РПО №, отправленное по адресу <адрес>, на имя ООО «АВТОГАЗ» в адресное отделение почтовой связи ОПС <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с нарушением срока хранения (7 дней) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений, так как было отправлено с отметкой (возврату не подлежит) и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. В результате проведенной проверки установлено, что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем, информация о доставке в информационную систему не внесена. Согласно требованиям Приказа 464-п, накладная формы 16-дп оформляется исключительно в электронной форме и не распечатывается. Электронные данные о таких документах хранятся ограниченный период времени, поэтому возможность предоставления подтверждающих доставку документов отсутствует. Сообщить точную дату доставки не представляется возможным. С сотрудниками ОПС Дружино 644507 проведена разъяснительная работа относительно соблюдения установленного порядка обработки РПО. Сотрудников проинформировали о требованиях внутреннего регламента АО «Почта России, связанных с технологическим процессом обработки РПО. Доведено предупреждение о наступлении персональной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекших повторные нарушения технологических процессов (л.д.131).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работниками АО «Почта России» порядка доставки почтовой корреспонденции, что является основанием для признания причины пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а срок подлежащим восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:44 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «АВТОГАЗ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,70% (3.580 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.410т. на ось №, при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком С515УМ55 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения ООО «АВТОГАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 6, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе тяжеловесного груза- транспортным средством КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда (л.д.96).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «АВТОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «АВТОГАЗ» к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.95).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы заявителя о том, что превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке отсутствует, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группе сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1.8 м. для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось составляет 7.83 тонны.
Автомобиль КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак № имеет 6 осей, две группы осей 1 (2-3), 2 (4-5-6), вторая группа осей является двускатной, расстояние между осями составляет 1,33-1,34 м, соответственно допустимая нагрузка на ось составляет 7.83 т.
Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дорога Р-402 является дорогой с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось, измеренная нагрузка на ось № составляет -12,68 т., с учетом погрешности -10%, нагрузка составила -11.41т, что является превышением допустимой нагрузки (7.83т.) на ось № на 45,72%.
В акте, верно указаны параметры данного транспортного средства-автопоезда по длине 14,71 м. (с учетом погрешности), при допустимой 20,00 м., ширине 2,39 т.(с учетом погрешности 0,04 м.), при допустимой 2,60 м., высоте-3,32 м., при допустимой 4.00м., количество осей – 6, общей массе -44 т.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № на 3,580т. не имеется.
Измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д. 53).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.61-82).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.58).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим (л.д.54-57).
Доводы заявителя, о том, что превышение допустимой нагрузки на ось № отсутствует, в связи с тем, что на группу сближенных строенных осей №,5, 6, нагрузка составила 21,14 (3,43+6,30+11.41), при допустимой нагрузке 23.5 т., что соответствует пункту 4 примечания 2 Правил 2060, в данном случае расчет нагрузки применен неверно, суд не принимает.
Согласно примечанию № приложения № Правил № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Следовательно, допустимая нагрузка группы осей транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак С515УМ55, собственником которого является ООО «АВТОГАЗ» на вторую группу осей составляет по 7,83 т.
В соответствии с примечанием № к приложению № этих же Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
В рассматриваемом случае нагрузка на ось № превышает допустимую нагрузку, в связи с чем, положения примечания № к приложению № Правил № не применимы.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы о некорректности измерений, в связи с тем, что на иных пунктах весогабаритного контроля по пути следования нарушений не выявлено, не ставят под сомнение достоверность измерений, проведенных в конкретном месте (на 593 км 470 м автодороги Р-402) и в конкретное время (ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:44) техническим средством измерений «АПВГК-4-(2/4) -1 -0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 в части измерений нагрузки на ось № транспортного средства.
Таким образом, сомнения в правильности измерений осевой нагрузки транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
Ссылка заявителя на «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» несостоятельна, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.
Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующие Правила не содержат исключений для транспортных средств, перевозящих грузы навалом, насыпью или наливом в части нагрузки на оси транспортных средств.
Паспорт пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ» не содержит ограничений в части использования АПВГК при измерении транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, в движении.
Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено на двух транспортных средствах (тягач и прицеп к нему) основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно Правилам дорожного движения «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), в связи с чем, в рассматриваемом случае тягач и прицеп к нему рассматриваются как единое тяжеловесное транспортное средство, движение которого допускается при соблюдении допустимых осевых нагрузок, установленных в Приложении № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, являются безосновательными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ органы Ространснадзора наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно приказу Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование: Центральное МУГАДН), правопреемником которого на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (сокращенное наименование: МТУ Ространснадзора по ЦФО), наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такое соглашение № ДД.ММ.ГГГГ-17 заключено ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Омской области.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «АВТОГАЗ» осуществлять контроль за соблюдением допустимой осевой нагрузки транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Кроме того, ООО «АВТОГАЗ», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак С515УМ55, находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что ООО «АВТОГАЗ», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АВТОГАЗ» передало, а ООО «Сибгазсервис» приняло в аренду транспортное средство КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, стоимость аренды составляет 24 000 рублей за полный календарный месяц (л.д.30-31);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.32);
-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой перевозчиком указано ООО «Сибгазсервис» (л.д.33);
- путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Сибгазсервис», водителем указан ФИО5 (л.д.35);
- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей об оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей (л.д.36-38);
- страховой полис ТТТ № АО «СОГАЗ», в соответствии с которым страхователем транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак №, является ООО «АВТОГАЗ», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.39).
Дополнительно ООО «Сибгазсервис» по запросу суда представлены следующие документы:
- аналогичный договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежные поручения об оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей;
- договор подряда №ЗП-108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибгазсервис» в лице генерального директора ФИО6, и ФИО5
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «АВТОГАЗ» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выпискам из ЕГРН ООО «АВТОГАЗ» и ООО «Сибгазсервис» являются действующими юридическими лицами, виды их деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 21-29, л.д. 83-87).
Кроме того, генеральным директором ООО «АВТОГАЗ» и ООО «Сибгазсервис» является ФИО4, учредителем ООО «АВТОГАЗ» является ФИО1 (л.д.23), учредителем ООО «Сибгазсервис» является ФИО2 (л.д.84).
По сведениям о данных физических лицах ФИО1 приходится отцом ФИО2 (л.д.119-129).
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Сибгазсервис», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак С515УМ55 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее-ВТС) ООО «АВТОГАЗ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д.105-112).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «АВТОГАЗ».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «АВТОГАЗ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Сибгазсервис», не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении ООО «АВТОГАЗ» избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «АВТОГАЗ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «АВТОГАЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «АВТОГАЗ» в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «АВТОГАЗ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «АВТОГАЗ» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «АВТОГАЗ» срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу генерального директора ООО «АВТОГАЗ» ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОГАЗ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «АВТОГАЗ» административного штрафа с 450 000 до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АВТОГАЗ» ФИО4-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева