АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Халяпиной Д.А., помощнике судьи Мозгуновой А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Трушкиной А.В., защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Трушкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Трушкина А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, у Трушкиной А.В., находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Трушкина А.В., зашла в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на кухне данного дома взяла нож в свою руку и, при выходе из данного дома на веранду, умышленно нанесла предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно-бытового назначения, один удар в область живота Потерпевший №1, последняя начала оказывать сопротивление Трушкиной А.В. и в ходе борьбы Трушкина А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанесла еще один удар ножом в область левого плеча, а также кисти Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль, и из образовавшихся ран пошла кровь.
Действия Трушкиной А.В. органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Трушкиной А.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые удовлетворены.
В апелляционном представлении прокурор Петропавловского района Алтайского края Суходоев А.С., выражая несогласие с постановлением, ссылается на обстоятельства совершенного Трушкиной А.В. преступления, указывает, что при принятии судом решения не установлены конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, при которых совершено преступление, не исследованы доказательства, не учтена общественная опасность преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве орудия, путем нанесения неоднократных ударов ножом, в том числе в область жизненно важного органа - живот. Помимо этого, судом в полном объеме не исследована личность подсудимой. Показания потерпевшей о том, что они примирились с Трушкиной А.В., загладившей причиненный вред путем принесения извинений, не свидетельствует об исправлении Трушкиной А.В. и исключении в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, поскольку каких-либо мер для исправления поведения Трушкина А.В. не привела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушкиной А.В. прекращалось уголовное дело по не реабилитирующим основаниям Железнодорожным районным судом г. Барнаула за совершение тяжкого преступления, однако Трушкиной должных выводов не сделано, должных мер к недопущению криминального поведения не принято, вновь совершено умышленное преступление. Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления. Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части постановления допущено противоречие, выразившееся в том, что судом установлено, что Трушкина А.В. нанесла 3 удара ножом Потерпевший №1, от которых образовалось 3 колото-резаных ранения, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и ушиб мягких тканей левой ушной раковины, возникший от воздействия твердого тупого предмета, не причинивший вред здоровью. При этом судом в постановлении данное противоречие в количестве ударов и полученных травм не оговорено, оценка этому обстоятельству не дана. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях адвокат Пенкин С.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трушкина А.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Защитник адвокат Пенкин С.Н., участвующий в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы своей подзащитной Трушкиной А.В., просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии ч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст.307 УПК РФ судебное решение должно содержать мотивы, по которым судом в обоснование своих выводов приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вынесенное по делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.
Как уже указывалось выше, органами дознания Трушкина А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно-бытового назначения, один удар в область живота Потерпевший №1, один удар ножом в область левого плеча, и один удар в область кисти Потерпевший №1
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что мировым судьей установлено, что Трушкина А.В. ножом нанесла Потерпевший №1 2 колото- резаных ранения на передней поверхности средней трети живота в околопупочной области /1/, на наружной поверхности левого плеча /1/, причинившие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью, 1 колото-резаное ранение кисти, которое и не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, мировым судьей установлено, что в результате умышленных действий Трушкиной А.В., Потерпевший №1 был причинен ушиб мягких тканей левой ушной раковины, который возник от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой и т.д. не причинил вреда здоровью Потерпевший №1 как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что также установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей в постановлении данное противоречие в количестве ударов и полученных травм не оговорено, оценка указанным обстоятельствам не дана.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трушкиной А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04 июня 2007г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.
Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Трушкиной А.В. в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей.
Суд проверил и обоснованно установил наличие двух условий: примирение Трушкиной А.В. с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживание причиненного ей вреда. Данные обстоятельства, как и добровольный характер волеизъявления потерпевшей никем не оспариваются, не имелось возражений в этой части у и государственного обвинителя в суде первой инстанции.
Однако, судом оставлено без внимания и в решении не указано, каким образом учтены конкретные обстоятельства дела: нанесение в состоянии опьянения ударов ножом, используемого в качестве оружия, в том числе в область жизненно-важного органа- живота, а также данные о личности Трушкиной А.В.
Кроме того, в судебном заседании не исследован вопрос об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Как верно отмечено в апелляционном представлении, принесение Трушкиной А.В. извинений потерпевшей не свидетельствует об исправлении подсудимой и исключении в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, поскольку каких-либо доказательств об исправлении поведения Трушкиной А.В. в судебном заседании не представлено.
Помимо этого, в судебном решении также не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Трушкиной А.В. достижению конституционно значимых целей в виде защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В обжалуемом постановлении не получила своей оценки общественная опасность инкриминируемого Трушкиной А.В. деяния.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства необходимо учитывать особенности личности Трушкиной А.В., вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, характеризующие данные подсудимой не исследовались вовсе, как и обвинительный акт, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Трушкиной А.В. за примирением сторон не способствует восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав законных интересов личности, общества и государства, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, объективно и полно исследовать материалы дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушкиной ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Полетайкина