АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Халяпиной Д.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., осужденного Колтакова В.И., защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Колтаков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края Колтаков В.И. осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. в магазине «Корзинка» ООО «Димитрий», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колтаков В.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, автор представления отмечает, что суд в нарушение требований закона необоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия Колтакова В.И. по использованию купюры, схожей с денежной купюрой, не являющейся платежным средством для расчета в магазине, были пресечены работниками магазина, при этом Колтаков В.И. был ранее известен работнику магазина ФИО6, а камера видеонаблюдения зафиксировала действия Колтакова В.И. у кассы, что являлось достаточным для раскрытия данного преступления и установления личности подозреваемого. Кроме того, из показаний осужденного Колтакова В.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ следует, что он употреблял спиртные напитки в парке <адрес>, когда у него закончилось спиртное, у него возник умысел на приобретение алкоголя в магазине, с помощью найденной купюры, схожей с денежной купюрой номиналом 5 000 руб. не являющейся платежным средством. К совершению преступления Колтакова В.И. подтолкнуло нахождение в состоянии алкогольного опьянения и тяга к употреблению спиртного. Указанное свидетельствует о повышенной опасности преступления, а в совокупности с имеющимися характеристиками осужденного о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения. Суд, признав установленным факт совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не установил связи между состоянием опьянения и совершенным Колтаковым В.И. преступлением. Просит приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления. Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем. Назначить Колтакову В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, согласно ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Пенкин С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в апелляционном представлении не оспариваются.
С учетом этого действия Колтакова В.И. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же дача признательных показаний в ходе дознания и проверки показаний на месте, а также до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которые расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Вопреки выводам суда, Колтаков В.И. после его задержания не сообщил какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные Колтаковым В.И. в ходе дознания признательные показания и его признательная позиция в судебном заседании, с учетом совершения им преступления в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, не свидетельствуют о сообщении осужденным какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Сообщение Колтакова В.И. об обстоятельствах, при которых он нашел бумажную купюру, внешне схожую с билетом Банка России номиналом 5 000 руб. не имело значения для процедуры доказывания.
Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Колтакова, которые подробно приведены в приговоре суда.
Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Колтаковым преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам представления прокурора, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя в приговоре мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился Колтаков В.И. в момент совершения преступления, не оказало влияние на его поведение, не способствовало снижению самоконтроля и критики к своему поведению. Материалы уголовного дела не содержат соответствующего акта медицинского освидетельствования, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанное состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого Колтакову В.И. преступления, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении Колтакову В.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания, постановив считать его на основании ст. 73 УК РФ условным, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам автора апелляционного представления, полностью соглашается.
Суд первой инстанции обсудил вопросы о возможности применения к Колтакову В.И. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для усиления наказания, в том числе в связи с исключением указанного выше смягчающего обстоятельства, отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, прокурором в представлении не приведено. Другие убедительные мотивы необходимости назначения осужденному более строгого наказания отсутствуют.
Оснований для изменения приговора, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтакова В.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление (приговор), в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья А.В. Полетайкина