ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Дубакова А.Т., с участием государственного обвинителя Елегечева М.В., потерпевшего З, подсудимого Щ, защитника-адвоката Чернявского И.В., при секретаре Пупышко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щ, (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
содержащегося под стражей с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
Подсудимый Щ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 56 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале (адрес), умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной противоправным поведением З, тяжело и грубо оскорбившего его (Щ),один раз рукой ударил по голове сидевшего на диване потерпевшего, отчего последний упал, а затем, за куртку стащив его с дивана на пол, нанес по туловищу лежащего на правом боку З не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, и не менее двух раз обеими ногами, обутыми в обувь, прыгнул на его грудной клетке, причинив тем самым своими действиями потерпевшему острую физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, состоящей из перелома 7 левого ребра по задней подмышечной линии, осложнившейся левосторонним пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой шеи слева и подмышечной области слева, повлекшей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Подсудимый Щ свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Щ, также признав свою вину в полном объеме, дал показания, из которых следует, что днем (дата) они с супругой у себя дома распивали спиртное. Около 17-18 часов к нему пришел проживающий по (адрес) в (адрес) знакомый З, также находившийся в нетрезвом состоянии. Они продолжили распивать спиртное втроем. Примерно, через час-два они с потерпевшим пошли в гости к Х, но пробыли там недолго, так как спиртного у него не оказалось. Потом, встретив по пути сначала малознакомого ему (Щ) парня по имени Ч, а затем Г, они пришли в (адрес). Находившиеся в зале квартиры Т (его брат по матери), две женщины и Д употребляли спиртное. Они присоединились к ним. Продолжили распивать спиртное они и после того как брат, обе женщины и Д легли спать. Потом он ушел домой. Сколько было времени, не помнит, но примерно через час к нему пришел племянник Р, сообщивший, что по телефону отца ему грубо ответил незнакомый мужчина. Вместе с племянником он пошел к брату, чтобы разобраться в случившемся, но драться не намеревался. В квартире парни, с которыми он ранее пришел туда, сидели за столом, а остальные, по-прежнему, спали. Племянник остался около входа в зал, а он подошел к столу и спросил, кто отвечал на звонок по телефону Т Грубой нецензурной бранью З ответил, что он, спросив тем же оскорбительным тоном, какие у него (Щ) проблемы. В ответ на продолжающиеся оскорбления потерпевшего он, сильно разозлившись, кулаком правой руки ударил З по лицу слева, отчего тот опрокинулся вправо в сторону окна, а затем, увидев, что последний, будучи агрессивно настроен, пытается подняться и ответить, взял З за куртку в районе левого плеча и стащил с дивана. Потерпевший упал левым боком на пол между столом и диваном, где он нанес ему не менее трех, но не более пяти, ударов ногой по ногам и телу, но куда точно, не помнит, так как все произошло спонтанно и достаточно быстро, после чего, все еще будучи зол, взявшись левой рукой за стол, а правой рукой за подоконник, двумя ногами, обутыми в летние кроссовки, пару раз прыгнул сверху вниз на область ребер левого бока З, отчего последний закричал, что ему больно и попросил не делать этого. Прекратив прыжки, он отошел в сторону. Остальные присутствующие в квартире в их конфликт не вмешивались. Когда они с Р уходили, он попросил парней отвести З, продолжавшего лежать на полу, что-то невнятно бормоча, домой. После этого они с племянником разошлись по домам. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Узнав о наличии у них информации об избиении им З, поступившего в приемное отделение больницы, он сразу рассказал, как все произошло. Он сожалеет о случившемся, так как не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не предполагал, что в результате его действий могут наступить такие последствия (том (номер) л.д. 65-69, 79-80).
Подсудимый подтвердил указанные показания, и дополнительно пояснил, что наносить удары З он стал в ответ на нецензурные, грубые и унизительные для него (Щ) слова последнего, что очень сильно оскорбило и разозлило его. Состояние опьянения не повлияло на его действия, поскольку в момент совершения преступления он уже протрезвел и был в состоянии легкого опьянения.
В ходе следственного эксперимента, проведенного(дата), Щ,дав аналогичные показания, продемонстрировал на статисте, где и как он наносил удары ногами по телуЗ (том (номер) л.д. 70-75).
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего З в судебном заседании аналогичным показаниям подсудимого, дополнительно пояснившего, что (дата) он был в гостях у Т в квартире на четвертом этаже дома по (адрес) в (адрес), куда он пришел с подсудимым и каким то парнем, там были двое мужчин и женщина. Они там распивали спиртное, затем подсудимый ушел с парнем. Он был уже сильно пьян, когда зазвонил чей-то лежавший на столе телефон. Ответив на звонок, он о чем-то недолго разговаривал, как оказалось с племянником Щ (Р). При этом он не исключает, что мог оскорбить его. По окончанию разговора он положил телефон на стол. Спустя непродолжительное время в квартиру зашел Щ с незнакомым ему парнем (Р). Подсудимый сразу направился в его сторону, и между ними состоялся разговор на повышенных тонах, о чем, он не помнит, не исключая, что по поводу его разговора по чужому телефону, во время которого он мог грубо оскорбить Щ и тот его ударил в лицо, падая, он ударился о подоконник либо о батарею бровью, Он лежал на правом боку, а Щ топтал его ногами по левому боку. Он закричал от боли и Щ перестал его бить ногами. Когда Щ с племянником ушли, он вышел в коридор и вытер тряпкой кровь с лица и затем домой его проводил Г, доведя до двери. Дома ему стало плохо, он стал хрипеть, и супруга вызвала скорую помощь. Очнулся он в больнице уже после операции. У него было сломано ребро, которое проткнуло легкое. В больнице он пробыл неделю и затем еще неделю лечился амбулаторно. После произошедшего Щ просил у него извинения, которое он не принял.
Показаниями свидетеля Л – супруги потерпевшего на предварительном следствии и судебном заседании, согласно которым 25 января 2025 года они с супругом ездили в магазин за мебелью и, купив ее, выпили дома пива, после чего около 19 часов он куда-то ушел, взяв пиво. Поскольку позже супруг заходил домой с подсудимым, она поняла, что они вместе пьют. На ее звонки в начале 23 часа муж не отвечал. Позже в двенадцатом часу, открыв дверь квартиры на стук, она увидела супруга сидящим на лавочке. Он хрипел, и у него была разбита бровь. Что случилось, супруг не рассказывал, только жаловался на боль, держась за левый бок. Зайти в квартиру сам он не смог, а она смогла затащить его только в коридор. Поскольку супруг продолжал жаловаться на боль, она вызвала скорую помощь, которая увезла его больницу. Возвращаясь домой после отъезда скорой, она встретила снимавшего по соседству квартиру мужчину по имени Г (Г). Сообщив о госпитализации мужа, она спросила, что ему известно о случившемся. Г сказал, что, если супруг захочет, то сам расскажет, пояснив лишь, что довел его до дома. На следующий день от медицинских работников она узнала, что у мужа сломано ребро и повреждено легкое. Также они сказали, что в больницу его привезли вовремя, поскольку в противном случае супруг мог бы умереть. О случившемся муж сказал, что помнит только, как его оглушили сзади, а потом, Щ прыгал по нему. Супруг неделю лежал в больнице и неделю лечился дома. По характеру он спокойный. Конфликтов между ней и мужем не бывает, но когда он выпивает вне дома, то может быть конфликтен и агрессивен (т.1 л.д. 109-110, т.2 л.д.180-181).
Показаниями свидетеля Р – племянника подсудимого – в ходе предварительного расследования, согласно которым около 23 часов, примерно, (дата) он, находясь у себя дома, и будучи трезв, так как выпил только одну бутылку пива, емкостью 0,5 л, позвонил отцу – Т Однако на звонок ответил незнакомый нетрезвый мужчина, который в ответ на просьбу передать телефон отцу стал грубить и оскорблять его. При этом во время разговора он слышал, что рядом с мужчиной другие нетрезвые люди распивают спиртное. Решив выяснить, что там происходит, он, пошел к Щ, так как не знал, где именно находится отец. Вместе с пьяным подсудимым, которому он рассказал о случившемся, они пришли в (адрес) в (адрес). По пути Щ сказал ему, что был сегодня в гостях в этой квартире и сам разберется в сложившейся ситуации. При этом никто из них драться не намеревался. Находившиеся в квартире две женщины и двое мужчин, включая его (Р) отца, спали, а Ч (М), Г (Г) и З (З), имя которого он узнал позже, сидели в зале за столом и выпивали. Щ велел ему остаться около входа, а сам подошел к стоявшему около окна столу, напротив которого на диване сидели двое мужчин, в том числе потерпевший, у которого Щ спросил, брал ли он телефон его брата и отвечал на звонок. Ответив утвердительно, З стал грубить подсудимому, в связи с чем, между ними произошла словесная перепалка, а потом Щ схватив за куртку, уронил потерпевшего на пол, и начал пинать ногой по телу, нанеся около трех ударов ногой, обутой в обувь. Затем, держась руками за стол и подоконник, Щ несколько раз прыгнул на левый бок З двумя ногами, отчего последний закричал, что ему больно. Сразу прекратив прыгать, подсудимый отошел от потерпевшего, и с Щ они ушли из квартиры. (том (номер) л.д. 100-102).
Показаниями свидетеля Г о том, что в один из дней конца января 2025 года он сильно пьянствовал и встретив Щ пришел с ним в квартиру на четвертом этаже дома по (адрес), где кроме них был З, брат Щ(Т). и женщина. Событий конкретно не помнит, так как был пьян, но помнит, что кто-то звонил брату Щ, но телефон взял З и нагрубил звонившему. Помнит, как Щ ударил потерпевшего, а когда тот упал, продолжил его пинать. Больше из присутствующих никто потерпевшего не бил. Помнит, как проводил З домой, придерживая за руку, но по дороге потерпевший не падал. На следующий день со слов супруги З, он узнал о госпитализации последнего.
Показаниями свидетеля М о том, что вечером одного из дней конца января 2025 года, он пьянствовал в квартире на четвертом этаже по (адрес). В квартире так же были Щ,, З, Г и хозяйка квартиры с сожителем. В какой -то момент от опьянения он уснул, проснулся от шума и увидел, как Щ топчет ногами потерпевшего. Затем Г проводил потерпевшего домой. О том, что в результате избиения Щ у З были сломаны ребра, он узнал от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Т на предварительном и судебном следствии, из которых следует, что в конце января 2025 года он был в гостях у В, проживающей в (адрес) в (адрес), где вместе с хозяйкой и ее соседом Д распивал спиртное. Помнит, что к ним приходил брат З с Г и Ч фамилий их он не знает. С ними продолжили распивать спиртное. Затем он с В и Д ушли спать. Сквозь сон он слышал, что мужчины слушали музыку и о чем то кричали. До того как лечь спать он ненадолго отлучался на кухню, а З ответил на поступивший на его телефон звонок. Как потом выяснилось, звонил его сын – Р, а З выражался в его адрес нецензурной бранью. Дальше он помнит, что приходили брат Щ с его сыном, что был какой-то разговор. Потом он уснул, и, что было дальше, не помнит. О том, что Щ избил З, он узнал от сотрудников полиции / т.1 л.д.116-117, т.2 л.д. 181-182/.
Из показаний свидетеля Д данных в ходе судебного заседания следует, что в январе 2025 года днем находясь в квартире по адресу (адрес) он с Т и Ж распивали спиртное. Затем туда пришел потерпевший З а с ним двое или трое мужчин, с которыми они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Т кто-то позвонил по телефону, а З выхватив у него телефон, стал нецензурно оскорблять звонившего. Через какое-то время он отдал телефон Т Через некоторое время в квартиру зашли Щ и сын Т- Р, который спросил, кто с ним разговаривал по телефону, оскорбляя его. З сказал, что по телефону разговаривал он, после чего Р ударил З два или три раза по лицу, после чего все ушли, а он лег спать.
В ходе предварительного расследования он показывал, что (дата) он вместе с Т и В распивал спиртные напитки в (адрес) в (адрес), где последние двое проживают. Пить начали еще днем. Потом к ним присоединились З (З), Г (Г), Ч (М) и Щ (Щ), которых он видел впервые. Через некоторое время он и В легли спать. Проснувшись в какой-то момент, он увидел, как парни уходят, а, услышав вскоре крики в подъезде, решил, что это они кричат, но о чем не понял, так как все были пьяные и говорили невнятно. О том, что в квартире произошла драка, в результате которой З попал в больницу, он узнал от сотрудников полиции (том (номер) л.д. 124-125).
Противоречия в показаниях он объяснил тем, что на допросе у следователя был с похмелья и толком ничего не понимал.
Сопоставив показания данного свидетеля с иными доказательствами, суд находит показания Д данные в ходе предварительного следствия правдивыми и соответствующими произошедшему, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, и руководствуется ими при вынесении приговора, поскольку из иных доказательств следует, что ударов потерпевшему по лицу Р не наносил.
Показаниями свидетеля В в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Д данными им на предварительном следствии, дополнительно пояснившей, что позже от Т она узнала о причинении телесных повреждений З Щ, но причиной этого не интересовалась (том (номер) л.д. 120-121).
Показаниями свидетеля Ш – супруги подсудимого – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней конца января 2025 года они с Щ дома употребляли спиртное, когда вечером к ним в гости пришел З, вместе с которым они продолжили выпивать. Через час-два мужчины куда-то ушли. Супруг вернулся пьяным в районе 22-23 часов, а примерно через час к ним пришел его племянник Р Было видно, что парень взволнован. Дима рассказал, что на его звонок отцу ответил какой-то незнакомый мужчина, нагрубивший ему, и попросил супруга сходить вместе с ним к Т Когда они уходили, никакой агрессии в их поведении она не заметила. Супруг вернулся минут через 20-30. Он, по-прежнему, был спокоен и рассказал, что между ним и З, который и отвечал племяннику по телефону Т, произошел конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения потерпевшему, так как тот, будучи сильно пьян, стал оскорблять его. Они уже спали, когда приехали сотрудники полиции и сообщили, что Б в результате избиения Щ госпитализирован. Супруг ничего отрицать не стал. Со слов супруга ей известно, что никто, кроме него, потерпевшего не бил. Р в это время стоял в стороне и в конфликт не вступал (том (номер) л.д. 111-113). В судебном заседании Ш охарактеризовала Щ только с положительной стороны, пояснив, что вместе они проживают с 2013 года, а в 2016 году зарегистрировали брак. Совместных детей у них нет, но у нее есть взрослый сын, к которому супруг относится как к родному. Щ постоянно неофициально, работал и содержал семью. Спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивая только по праздникам, а выпив, ложится спать. Отношения между ней и супругом доверительные. По характеру он мягкий, неконфликтный. Вспыльчивым или агрессивным она Щ никогда не видела, считает, что потерпевший сам спровоцировал его (т.2 л.д.182-183).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей и планом-схемой, из которого следует, что с участием свидетеля В были осмотрены лестничная площадка и коридор четвертого этажа подъезда (номер), а также (адрес), в (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия, в том числе наличия на лестничной площадке вещества красно-бурого цвета с изъятием его образца, а также других предметов и следов (том (номер) л.д. 34-43).
Протоколами от (дата) и от (дата), согласно которым произведены изъятие у Л и выемка у следователя спортивной мужской кофты с капюшоном фирмы «Adidas» (том (номер) л.д. 157, 159-160).
Заключением генотипической судебной экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что на ватной палочке со смывом вещества красно-бурого цвета, образец которого изъят (дата) в ходе осмотра места происшествия, и на рукавах изъятой (дата) у Л куртки («кофты») обнаружена кровь потерпевшего З (том (номер) л.д. 166-169).
Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, а также постановлением от (дата), согласно которым с фиксацией индивидуальных признаков были осмотрены предметы, следы, образцы и одежда, в том числе изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия образец вещества красно-бурого цвета и у Л спортивная мужская кофта с наслоем бурого вещества на ее рукавах, после чего они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том (номер) л.д. 185-189, 190).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ» (номер) от (дата), из которой следует, что вызов на (адрес) для З поступил на станцию в 23 часа 56 минут этого же дня; при осмотре: пострадавший жаловался на сильную боль в области грудной клетки слева; обнаружены множественные ушибы головы, на левой половине грудной клетки по заднеподвздошной линии обширная подкожная гематома, при пальпации ребер резкая болезненность, аускультатитвно дыхание ослаблено, хрипов нет, выше ребра левой подвздошной области гематома в виде протектора от обуви; пациент доставлен в медицинское учреждение в 0:35 часов (том (номер) л.д. 194-197).
Заключением судебно-медицинской эксперты (номер) от (дата), согласно которому у З обнаружена тупая травма грудной клетки в виде перелома 7 левого ребра по задней подмышечной линии, осложнившейся левосторонним пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой шеи слева и подмышечной области слева, которая могла образоваться от одного и более воздействий твердым тупым предметом, незадолго до поступления в 01 час 55 минут (дата) в стационар, влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая локализацию и характер, обнаруженного у З телесного повреждения, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (с 23 часов до 01 часа в результате ударов ногами, обутыми в обувь, и прыжков сверху вниз по левой стороне тела потерпевшего, лежавшего на полу на правом боку) не исключается, а «при падении с дивана, на котором он сидел, на дощатый пол» исключается (том (номер) л.д. 203-205).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что после образования у З тупой травмы грудной клетки в виде перелома 7 левого ребра по задней подмышечной линии, осложнившейся левосторонним пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой шеи слева и подмышечной области слева, возможность совершения им активных самостоятельных действий (передвижение, речь) не исключается до развития признаков дыхательной недостаточности, которые, судя по данным медицинской документации, не наступили ввиду своевременного оказания пострадавшему медицинской помощи. Возможность совершения З любых активных, самостоятельных действий после оказания ему медицинской помощи не исключается, однако могла быть ограничена болевым синдромом (том (номер) л.д. 195-199).
Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Щ с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З, опасного для жизни человека.
Обстоятельства совершения Щ преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными им полностью в судебном заседании, из которых следует, что поздним вечером (дата) в (адрес) в (адрес) он один раз ударил З кулаком по голове, после чего, стащив за куртку на пол, нанес по его телу несколько ударов ногой, обутой в обувь, а затем, взявшись левой рукой за стол, а правой рукой за подоконник, двумя ногами, обутыми в обувь, не менее двух раз прыгнул сверху вниз на область ребер левого бока; протоколом следственного эксперимента, припроведении которого(дата) Щ,дав аналогичные показания, также продемонстрировал на статисте механизм нанесения им ударов ногами по телупотерпевшего.Эти показания подсудимого согласуются с аналогичными показаниями З показаниями свидетелей Р, Г и М – очевидцев того, как подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему; показаниями свидетеляШ, узнавшей о причинении З телесный повреждений Щ непосредственно после случившегося со слов самого подсудимого; показаниями свидетеля Л, узнавшей о том, что Щ прыгал на теле потерпевшего вскоре после случившегося со слов самого З
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаютсяпротоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда (адрес) обнаружено вещество красно-бурого цвета, образец которого изъят; протоколами от (дата), от (дата) и (дата), согласно которым при осмотре изъятой у следователя спортивной кофты З, изъятой у его супруги Л, на ее рукавах обнаружено наслоение вещества бурого цвета; заключением экспертизы (номер) от (дата), установившей происхождение крови на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда (адрес) и на рукавах куртки потерпевшего, изъятой (дата) у Л, от З; копией карты вызова скорой медицинской помощи ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ» (номер) от (дата), из которой следует, что при осмотре потерпевшего по прибытию в 00 часов 10 минут (дата) на вызов на левой половине грудной клетки по заднеподвздошной линии обнаружена обширная подкожная гематома, а выше ребра левой подвздошной области гематома в виде протектора от обуви; заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым с учетом локализации и характера обнаруженной у З тупой травмы грудной клетки, влекущей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, возможность ее образования с 23 часов (дата) до 01 часа (дата) в результате ударов ногами, обутыми в обувь, и прыжков сверху вниз по левой стороне тела потерпевшего, лежавшего правом боком на полу, не исключается; после ее образования возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий (передвижение, речь), как и возможность совершения З любых активных, самостоятельных действий после оказания ему медицинской помощи, не исключается, а также иными исследованными судом доказательствами.
Совокупность доказательств, анализ которых приведен выше, подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиямиЩи наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровьюЗ
С учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым уточнить дату совершения преступления, поскольку временной промежуток с 21 часа 00 минут до 23 часов 56 минут, в течении которого Щ совершил преступление и подтвержденный вышеприведенными показаниями свидетелей и картой вызова скорой помощи, относится к (дата) а не к (дата) и 26.01.20025.При этом суд исходит из того, что положение подсудимого в данном случае не ухудшается и его право на защиту не нарушается.
О наличии у Щ умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Зсвидетельствует объективный характер его действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация. Так подсудимый, нанеся по телу лежащего на полу потерпевшего не менее трех ударов с достаточной силой ногой, обутой в обувь, и не менее двух раз обеими ногами, обутыми в обувь, прыгнув на левой области его грудной клетки,где находятся жизненно важные органы, не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья З, и предвидел возможность причинения вреда его здоровью, но безразлично отнесся к наступлению от его действий тяжких последствий.
При этом по смыслу закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью, а степень тяжести вреда здоровью З установлена заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата).
Показаниями Щ которые не оспариваются потерпевшим, согласующимися с показаниями свидетеля Л о возможном провоцировании З конфликтов во время употребления спиртного вне дома, в судебном заседании установлено, что поводом совершения Щ данного преступления явилось противоправное поведение З, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо и нецензурно оскорбил подсудимого. При этом суд также исходит из того, что доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы Щ, в ходе судебного следствия не установлено. Сам потерпевший не исключал, что мог так оскорбить Щ, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. С учетом адекватного поведения Щ в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Действия Щ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Щ, относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.
При этом, Щ социально адаптирован: женат, имеет постоянное место жительство, где проживает в квартире супруги и характеризуется ею положительно, неофициально трудоустроен. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику из мест лишения свободы.
Полное признание своей вины подсудимым и выражение раскаяния в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Своими признательными показаниями и участием в иных следственных действиях он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, соглашаясь с мнением сторон, признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Несмотря на то, что настоящее преступление совершено Щ в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом степени общественной опасности этого деяния, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также мнения сторон, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Щ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым, а достоверно установить, что именно это состояние повлияло на формирование противоправного поведения Щ, отрицавшего это в судебном заседании, и совершение подсудимым преступления было обусловлено именно нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представилось возможным.
Вместе с тем, подсудимый ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Настоящее преступление совершено Щ спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором, условия которого он систематически нарушал, характеризуется в быту участковым уполномоченным отрицательно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щ во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Щ без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать своим целям, в том числе способствовать исправлению Щ
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Щ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания Щ под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Щ – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалоб через Асиновский городской суд (адрес).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Т. Дубаков