Приговор
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., при секретарях Лоренц О.Е., Черепановой С.В., с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П., потерпевших В и Ф, подсудимого ДЛ, защитника – адвоката Чернявского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЛ, (иные данные)
находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:
подсудимый ДЛ умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В период с (дата) по (дата), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по (адрес) в (адрес), на почве внезапно возникшей неприязни в ходе конфликта, в ответ на противоправное поведение Х, выразившееся в нанесении ему (ДЛ) удара кулаком в область груди, умышленно, относясь неосторожно к последствиям своих действий в виде наступления смерти, не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью нанес Х 1 удар рукой в область головы, отчего последний упал, а затем нанес ему множественные (не менее 15) ударов руками и не менее 3 ударов предметом - деревянным бруском, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и правового плечевого сустава, причинив ему тупую травму грудной клетки: косо-продольный фрагментарный конструкционный перелом диафиза правой ключицы; двойной перелом тела грудины - в верхней (на уровне между третьим и четвертым ребрами) и нижней (ближе к мечевидному отростку) трети; множественные переломы ребер справа: 1 и 2 по одной анатомической линии, 3,4 и 5 по трем анатомическим линиям, 6 и 7 по двум анатомическим линиям, 8,9 и 10 по трем анатомическим линиям, 11 по двум анатомическим линиям с обширными кровоизлияниями под пристеночную плевру (от окологрудинной до околопозвоночной линии) и мягкие ткани в проекции переломов; очаговые кровоизлияния под пристеночную плевру слева по задней поверхности; кровоподтеки: в правой подключичной области с распространением на правое надплечье, переднюю и заднюю поверхности плечевого сустава, на правой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 6-10 ребер, от передней до задней подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки справа на участке от окологрудинной до срединно-ключичной линии - полосовидные; 3 кровоподтека округлой формы на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-5 ребер; на передней поверхности левой половины грудной клетки на участке от окологрудинной до передней подмышечной линии на уровне 2-4 ребер полосовидной формы, с полосовидной ссадиной (на фоне кровоподтека) в области 2 ребра по окологрудинной линии, влекущую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, повлекшую смерть Х (дата) в 21.36 час. в указанном доме от шока (травматического и инфекционно-токсического), вызванного указанной тупой травмой грудной клетки с развитием закономерных осложнений (посттравматическая гнойно-фибринозная пневмония), а также причинил полосовидный кровоподтек в лобной области слева с распространением на параорбитальную область и 3 ссадины на фоне кровоподтека, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ДЛ при выяснении отношения к преступлению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения с Х, проживающим по (адрес) в (адрес), с которым периодически употреблял спиртные напитки, на фоне чего они могли ругаться и причинять друг другу телесные повреждения, а на следующий день мириться.
В двадцатых числах августа 2024 года он совместно с Х распивал спиртные напитки в доме последнего, в ходе чего между ними возникла словесная ссора, в ходе которой в прихожей дома Х нанес ему удар кулаком в область груди. В ответ он также нанес Х удар кулаком в область лба, отчего последний упал на пол лицом к нему, где он нанес ему (Х) 2 удара в область груди. Затем он сел на последнего сверху и нанес ему не менее 3 ударов рукой в область правой ключицы и грудной клетки, а после того как Х попытался его оттолкнуть от себя, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес ему рукой около 5 ударов в область ребер справа с боковой стороны, от чего последнему стало очень больно и он сжался. После этого он помог Х сесть на стул, где последний «скукожился», поджав под себя правую руку, а он ушел.
(дата) он пришел к Х, договорившись с ним сходить (дата) в лес, однако в назначенное время последний к нему не пришел, в связи с чем (дата) в вечернее время он пришел к Х, который лежал на полу кухни, не мог самостоятельно подняться и жаловался на плохое самочувствие. Тогда он перенес его на кровать и попросил З вызвать карету скорой медицинской помощи. Однако впоследствии от З ему стало известно о смерти Х до приезда врача (том (номер) л.д.80-84).
Эти показания ДЛ подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (дата) и (дата) дополнительно указав о том, что когда он пришел к Х (дата), то увидел, что последний чувствует себя плохо, ему было тяжело дышать, дыхание было хриплым и он говорил невнятно. Убивать Х он не хотел. В момент причинения телесных повреждений угрозу Х для него не представал, ударов ему не наносил. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то этого конфликта бы не произошло (том (номер) л.д.97-103, 117-122).
При допросах в качестве обвиняемого (дата) ДЛ дал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта с Х, дополнительно указал, что указанный конфликт произошел примерно за 5-7 дней до (дата). От его удара кулаком в область лба Х упал на пол полубоком, не ударяясь при этом о предметы. После чего он нанес ему 2 удара кулаком в область груди, сел на него сверху и нанес еще не менее 3 ударов кулаком в область правой ключицы и грудной клетки справа. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Х не менее 5, а может и 10 ударов кулаком в область ребер справа с боку и 2-3 удара деревянным бруском размером около 5х5 см. шириной и 50 см. длиной в область правого плеча. Когда он пришел к Х (дата), то он по дому не ходил и периодически кашлял (том (номер) л.д.201-208,214-219).
При проверке показаний на месте ДЛ указал на место в прихожей дома по (адрес) в (адрес), где он в 20 числах августа 2024 года в ходе распития спиртных напитков причинил Х телесные повреждения (том (номер) л.д.86-90).
После оглашения показаний подсудимый ДЛ подтвердил их. При этом, отвечая на вопросы, дал несколько иные показания.
Так, сначала он указал о нанесении Х лишь 5 ударов кулаком в область груди, а также с силой 1 удара деревянным бруском в область головы, который вскользь попал в плечо, при этом данный удар он нанес уже после того, как Х поднялся с пола и намахнулся на него этим бруском.
А впоследствии пояснил, что сначала он нанес Х один удар кулаком в область лба, от чего он упал на пол, затем нанес ему в область груди и плеча не менее 15 ударов рукой и 2-3 ударов деревянным бруском, объясняя указанные противоречия запамятованием.
При этом его допросы проводились с участием адвоката без оказания какого либо давления на него следователем. По окончании допросов следователь их огласил, а он, не имея замечаний, подписал их.
Также подсудимый дополнительно пояснил, что его рост составляет 187 см., вес около 70 кг.. Х был ростом ему по плечо и весом около 50 кг..
Ранее к Х приходили разные лица с целью употребления спиртных напитков, в частности, ХБ и Шиловы, при этом конфликтов у Х как с ними, так и с иными лицами не было, в том числе ему неизвестно о причинении последнему телесных повреждений иными лицами и наличии у него травм при падении. (дата) у Х кроме ссадины на лбу, которая появилась от его действий, иных видимых телесных повреждений он не видел.
В день причинения Х телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, поскольку сначала дома выпил 0,5 л. водки, а затем выпил 0,5 л. водки с Х, при этом последний выпил мало, которое повлияло на совершение им данного преступления, поскольку в данном состоянии он становится более раскрепощенным и будучи в трезвом состоянии не причинил бы ему такие телесные повреждения.
При входе в дом Х имеется крутое неустойчивое крыльцо, с которого падали как он, так и Х, перед которым находились тележки и иные предметы, в связи с чем около 2 лет назад он сделал перила и после этого они не падали.
В ходе разговора с Х (дата) последний не говорил о том, что получал какие либо травмы.
Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением показаний подсудимого в суде в части нанесения Х 5 ударов кулаком в область груди и 1 удара деревянным бруском в область головы, которые впоследствии он не подтвердил, объяснив причину противоречий, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Так, (дата) в 22.05 час. в отдел полиции из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о смерти Х по (адрес) в (адрес) до приезда кареты скорой медицинской помощи, что подтверждается выпиской из книги учета сообщений о происшествиях (том (номер) л.д.51).
Из показаний потерпевшего В, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) от З ему стало известно о смерти его брата Х, проживающего по (адрес) в (адрес). Последний раз он видел его 27,(дата), при этом у него отсутствовали телесные повреждения, а также он не сообщал о наличии у него с кем либо конфликтов.
Впоследствии от З ему стало известно, что в день смерти Х к нему прибежал ДЛ и сообщив, что Х плохо, попросил вызвать карету скорой медицинской помощи. Однако, когда он пришел в дом к Х, то он уже был без сознания и умер до приезда фельдшера. При этом от З ему было известно, что Х стало плохо от действий ДЛ.
В доме Х собирались компании и распивали спиртные напитки, которым в силу своей добродушности он не отказывал.
От БШ ему было известно о том, что Х «поколачивает» ДЛ, который приходил к нему выпивать.
Периодически он видел у Х наличие синяков, но последний не говорил ему правду о причине их возникновения. И лишь однажды он признался о том, что его побил ДЛ.
По комплекции Х был худощавый, ростом 160 см.. ДЛ, напротив, по телосложению в два раза больше Х (том (номер) л.д.80,81, 88-93).
Потерпевшая Ф в ходе предварительного расследования (том (номер) л.д.105-110) дала аналогичные показания показаниям потерпевшего В об обстоятельствах смерти Х, об отсутствии у него жалоб на состояние здоровья и конфликтов с кем либо, а также о его телосложении.
Свидетель З в суде пояснил, что (дата) в вечернее время к нему пришел ДЛ и сообщив, что Х, проживающему по (адрес) в (адрес), плохо, попросил вызвать карету скорой медицинской помощи. Проверив Х, который уже был без сознания, он вызвал карету скорой медицинской помощи. При этом видимых телесных повреждений у Х он не видел, как не видел каких либо предметов на полу и беспорядка. По приезду кареты скорой медицинской помощи под управлением водителя РП, фельдшер Н лишь констатировала смерть Х, о чем он сообщил В. Впоследствии о произошедших событиях он рассказывал как односельчанам, так и коллегам по работе.
Последний раз он видел Х за неделю до его смерти, который передвигался с палочкой, однако не жаловался на состояние своего здоровья. При этом говорил ли он о том, что его побил ДЛ, не знает. Периодически в доме Х собирались компании, которые распивали спиртные напитки, в частности, приходили ДЛ, БШ и В.Ф., Пановы и С.
До этого он рассказывал о конфликте с ДЛ, в ходе которого они лишь поругались. А также он видел у Х синяки, при этом последний пояснял, что они от падения в состоянии опьянения. О наличии конфликтов у Х с кем либо и причинении ему телесных повреждений кем либо ему неизвестно.
Х по телосложению был щуплым, ростом 155-160 см., весом около 45 кг., ДЛ – ростом 175-180 см, весом около 70 кг..
Примерно за полгода или больше до смерти Х падал со своего деревянного крыльца высотой около 120-130 см. с 4-5 крутыми ступеньками и с его слов сломал ребра.
В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) в вечернее время к нему пришел ДЛ и сообщив, что Х плохо, попросил вызвать карету скорой медицинской помощи. Проверив Х, который лежал на кровати в своем доме и был без сознания, он вызвал карету скорой медицинской помощи. Однако вскоре Х начал дышать прерывисто и всхлипывающе, а затем вовсе перестал дышать и фельдшер лишь констатировал его смерть, о чем он сообщил В. При этом на видимых участках тела Х он не видел телесных повреждений, как не видел беспорядка в доме, свидетельствующего о конфликте, и предметов, на которые можно было упасть и сломать ребра. Возвращаясь из дома Х он встретил МК, который сообщил, что приходил в этот день к Х, который лежал на полу, в связи с чем он перенес его на кровать.
При этом за 4-5 дней до смерти (в пятницу или в выходные дни перед (дата)) он приходил к Х, который чувствовал себя плохо, держался за грудь и ребра, пояснив, что несколько дней назад в ходе распития спиртного с ДЛ они подрались между собой, отчего у него болит грудь и ребра, а также ему плохо дышать и у него отдышка.
Однако он не придал этому значения, поскольку ДЛ и Х периодически совместно распивали спиртное и могли ругаться (том (номер) л.д.133-137,140-145, том (номер) л.д.161-163).
После оглашения свидетель З подтвердил их, сославшись на давность событий.
Свидетель МК на предварительном следствии (том (номер) л.д.163-167, том (номер) л.д.164-166) и в суде пояснил, что по (адрес) в (адрес) проживал Х, к которому часто приходили односельчане, в том числе он, его сын ТГ и ДЛ, с целью распития спиртного. При этом в состоянии алкогольного опьянения Х на улицу не выходил, а сразу ложился спать. Ни он, ни его сын ТГ телесные повреждения Х не причиняли и ему неизвестно о наличии у Х конфликтов с кем либо.
Около 10.00 час. (дата) он пришел к Х, которого обнаружил лежащим на полу на левом боку с согнутыми ногами и руками. Он очень плохо выглядел и был медлительным. При этом синяков на теле последнего он не видел. Подумав, что он болеет «с похмелья», предложил вызвать карету скорой медицинской помощи, но он отказался, тогда он перенес его на кровать. Однако в вечернее время этого же дня у дома Х он увидел карету скорой медицинской помощи и З, который сообщил ему о смерти Х.
За неделю до смерти он приходил в дом Х, который передвигался без палочки, беспорядка, свидетельствующего о конфликте, а также предметов, на которые можно было бы упасть и сломать ребра, он не видел.
При этом при входе в дом к Х имеется деревянное крыльцо из 4-5 ступенек, перед которым на расстоянии 1,5 -2 м. располагались ведра и иные предметы, и около 2-3 лет назад Х падал с этого крыльца, при этом он ничего себе не ломал.
По телосложению Х был весом около 40 кг., ростом около 168 см..
Свидетель ЧУ на предварительном следствии (том (номер) л.д.158-160) подтвердила показания свидетеля МК о распитии спиртных напитков в доме Х совместно с односельчанами, о посещении им Х в день его смерти.
Как следует из досудебных показаний свидетеля С (том (номер) л.д.152-157, том (номер) л.д.167-169) и показаний ее в судебном заседании, ранее она состояла в гражданском браке с Х, который проживал по (адрес) в (адрес). Поскольку у него в доме часто собирались односельчане, в том числе ДЛ и МК и Е.В. с целью распития спиртного, то она от него ушла. В последнее время к Х чаще всех приходил ДЛ, с которым они распивали спиртное и от Х ей известно, что ДЛ в ходе распития спиртного бил его, а также она видела на лице у Х ссадины и синяки. О наличии конфликтов у Х с иными лицами ей неизвестно.
В начале сентября 2024 года ей стало известно о смерти Х. Последний раз она его видела в конце августа 2024 года, примерно за неделю до его смерти, когда он «еле-еле» пришел к ней с палочкой, жалуясь на боль в желудке, и предложив сходить в лес, вернулся домой.
Впоследствии от З ей стало известно, что за несколько дней до смерти Х жаловался ему на боль в груди после драки с ДЛ, который после этого просил З вызвать карету скорой медицинской помощи Х.
По телосложению Х был гораздо меньше ДЛ, кроме того он быстро пьянел.
В доме у Х каких-либо предметов, на которые можно было упасть и сломать ребра, не было. Была лишь лавочка высотой около 1 м. на кухне, с которой он падал, ничего не ломая, а повреждая лишь область головы. Также при входе в дом Х было крыльцо высотой около 1,5 м. с узкими и частыми ступеньками, с которого со слов Х до 2020 года он падал, при этом он не сообщал, ломал что либо или нет. В июле 2024 года она не видела у крыльца каких либо предметов, на которые можно было бы упасть с крыльца.
Согласно досудебным (том (номер) л.д.146-151) и судебным показаниям свидетеля Г с ним по соседству по (адрес) в (адрес) проживал Х, у которого в доме собирались односельчане, в том числе ДЛ, МК и его сын со снохой, С, которые распивали спиртные напитки и были слышны их споры, а также нецензурная брань, в том числе и Х, который бывало выгонял их из дома. При этом в августе 2024 года к нему в основном часто приходил ДЛ, с которым он распивал спиртное.
В первых числах сентября 2024 года Х умер. В начале осени от его супруги Ш ему известно, что ДЛ избил Х, о чем ей стало известно от С, и З вызвал ему карету скорой медицинской помощи, но было уже поздно. О наличии у Х с кем либо конфликтов ему неизвестно.
Рост у Х был около 160 см., вес – 45 кг..
При входе в дом Х имеется деревянное старое крыльцо высотой около 1,20 м. с 5 ступеньками, около которого находились какие то предметы.
В ходе предварительного следствия свидетель ВЫ, врач-хирург ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д.170-172) пояснила, что перелом ребер у человека сопровождается жалобами на боль в груди в области ребер, затрудненное (всхлипывающее, прерывистое) дыхание и кашель. А также поза пациента - сидя скукожившись, прижав руку к груди в области ребер может свидетельствовать о наличии перелома ребер.
Согласно досудебным показаниям свидетеля Н, фельдшера ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д.158-162, том (номер) л.д.155-157) (дата) по поступившему вызову она выезжала к Х, проживающему по (адрес) в (адрес), где ее встретил З, который сообщил, что когда он пришел к Х, то дыхание у него было прерывистым, а вскоре он перестал дышать. При осмотре последнего она обнаружила отсутствие признаков жизни и констатировала его смерть. При этом видимых телесных повреждений на теле Х, беспорядка и каких-либо предметов и выпирающих конструкций, о которые можно было бы сильно удариться, не было. Не увидела она ничего подозрительного, в том числе и подвижности грудной клетки, касаемо перелома ребер, что объясняется отсутствием дыхания.
Свидетель РП, водитель кареты скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(адрес) больница» подтвердил обстоятельства выезда с фельдшером Н к Х (дата). Дополнительно пояснил, что от З ему стало известно о том, что скорую медицинскую помощь он вызвал по просьбе ДЛ. А позднее от В ему стало известно о том, что Х умер из за перелома ребер ДЛ. При этом около 5 лет назад между последними также был конфликт.
В доме Х собирались местные жители, в частности, Б и МК, при этом ему неизвестно о наличии у Х конфликтов с иными лицами.
Х был ростом около 160 см. и весом около 40-50 кг.
Показания свидетелей Н и РП согласуются с журналом приема вызовов и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым по приезду кареты скорой медицинской помощи к Х на (адрес) в (адрес) по вызову брата (дата) в 21.04 час. после его осмотра в 21.36 час. была констатирована его смерть, анамнез «систематическое употребление алкоголя» (том (номер) л.д.123-130).
Как следует из ответа ОГБУЗ (адрес) больница» Х устанавливались диагнозы - в 2022 году «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», в период 2023 - 2024 гг. – «гипергликемия и анемия неуточненная» (том (номер) л.д. 228).
Согласно корешку медицинского свидетельства о смерти, свидетельству о смерти и ответу Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС (адрес) Х умер (дата) в (адрес), причина смерти -«недостаточность печеночно-почечная, жировая алкогольная дегенерация печени, злоупотребление алкоголем без явлений зависимости» (том (номер) л.д.49,58,112,113).
При этом с целью определения наличия или отсутствия телесных повреждений, их характера, механизма и локализации, а также установления причины смерти Х по настоящему уголовному делу было проведено 4 судебно-медицинских экспертизы.
Так, согласно заключениям врачей - судебно-медицинских экспертов Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно -медицинской экспертизы (адрес)» Ч и Ц, имеющих высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж по специальности соответственно с 2017 года и с 2006 года (номер) от (дата) и (номер) от (дата) смерть Х наступила от воспалительного заболевания легких - двусторонней полисегментарной гнойной пневмонии, двустороннего фибриозно-гнойного плеврита, развившегося на фоне хронической алкогольной интоксикации с поражением внутренних органов и осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности, отека легких, отека головного мозга.
у Х обнаружены повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, в виде тупой травмы грудной клетки: полный, косо-продольный фрагментарный перелом диафиза правой ключицы с кровоподтеком в правой ключичной области; локальный разгибательный и неполный атипичный конструкционный поперечный перелом тела грудины; множественные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер справа по одной и по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями под пристеночную плевру и подлежащие мягкие ткани в проекции переломов; кровоподтек в правой ключичной области; 4 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа и ссадина на фоне кровоподтека слева, кровоподтек на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, образованные прижизненно от не менее 7 воздействий твердого тупого предмета, предметов в срок 4-10 суток до момента наступления смерти и влекут средний тяжести вред здоровью, а также 3 ссадины на фоне кровоподтека в лобной области слева, образованные прижизненно от не менее 1 одного воздействия твердого тупого предмета, предметов в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При этом при производстве указанных экспертиз эксперты руководствовались положениями Приказа Минздрава РФ (номер)н от (дата) «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», Приказа Минздрава РФ (номер)н от (дата) «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер); Медицинских критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Минздрава РФ (номер)н от (дата), а также применяли визуальный и сравнительно-аналитические методы исследования (том (номер) л.д.176-202, 214-220).
Как следует из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), проведенных заведующей отделением и врачами судебно-медицинскими экспертами отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес)» ЖД, ЩЗ и Л, имеющих высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы соответственно 34 года, 21 год и 27 лет у Х, с учетом использования гистологических стекол из архива и влажного гистологического архива от трупа Х, изъятого в ходе выемки, обнаружены повреждения в виде:
- тупой травмы грудной клетки: косо-продольный фрагментарный конструкционный перелом диафиза правой ключицы; двойной перелом тела грудины - в верхней (на уровне между третьим и четвертым ребрами) и нижней (ближе к мечевидному отростку) трети; множественные переломы ребер справа: 1 и 2 по одной анатомической линии, 3,4 и 5 по трем анатомическим линиям, 6 и 7 по двум анатомическим линиям, 8,9 и 10 по трем анатомическим линиям, 11 по двум анатомическим линиям с обширными кровоизлияниями под пристеночную плевру (от окологрудинной до околопозвоночной линии) и мягкие ткани в проекции переломов; очаговые кровоизлияния под пристеночную плевру слева по задней поверхности; кровоподтеки: в правой подключичной области с распространением на правое надплечье, переднюю и заднюю поверхности плечевого сустава (19х8 см.), на правой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 6-10 ребер, от передней до задней подмышечной линии (23х12,5 см.), на передней поверхности грудной клетки справа на участке от окологрудинной до срединно-ключичной линии (5х4 см.) - полосовидные; 3 кровоподтека округлой формы на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-5 ребер; на передней поверхности левой половины грудной клетки на участке от окологрудинной до передней подмышечной линии на уровне 2-4 ребер полосовидной формы (10х7,5 см.) с полосовидной ссадиной (на фоне кровоподтека) в области второго ребра по окологрудинной линии (2х0,6 см.), которые образованы прижизненно от не менее 6-7 воздействий твердого тупого предмета (предметов) по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон (область правой ключицы и 1 ребра справа по средне-ключичной линии, верхняя треть грудины, область 2-4 ребер слева), по правой боковой поверхности грудной клетки (область 3-6 ребер по средней подмышечной линии, 7 ребра по задней подмышечной линии, 11 ребра по передней подмышечной линии), в область правого плечевого сустава (конструктивный перелом ключицы), относящиеся в соответствии с п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава РФ (номер) н от (дата) к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека – «множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана», что приводит к нарастающей дыхательной недостаточности и создает угрозу для жизни, в ориентировочный срок от 2-5 до 7-10 суток до наступления смерти. Между данными повреждениями и последовавшим смертельным исходом имеется причинно-следственная связь, поскольку указанные телесные повреждения привели к нарушению биомеханики дыхания, расстройству кровообращения, отеку и застойным явлениям в легких, ответной воспалительной реакции в травмированных тканях, с развитием прогрессирующей дыхательной недостаточности и пневмонии. Смерть Х наступила в фазу гнойных осложнений (двусторонняя распространенная гнойно-фиброзная пневмония), а непосредственной причиной смерти явился инфекционно-токсический шок;
- полосовидного кровоподтека в лобной области слева с распространением на параорбитальную область и 3 ссадин на фоне кровоподтека, не причинившие вреда здоровью, образованные минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в ориентировочный срок 5-7-10 суток до момента наступления смерти.
Установленная давность образования повреждений показаниям ДЛ о времени причинения телесных повреждений – в двадцатых числах августа 2024 года не противоречит.
Однако все указанные повреждения от причинения ударов кулаком образоваться не могли. В частности, полосовидная форма кровоподтеков размерами 10х7,5 см., 19х8 см. и 23х12,5 см. со ссадинами на их фоне для ударов невооруженной рукой (кулаком) не характерна. Полосовидную форму кровоподтека обычно отображают твердые тупые предмета с ограниченной вытянутой поверхностью.
При этом количество, различная анатомическая и плоскостная локализация исключают получение телесных повреждений при падении с вертикального положения либо близкого к нему на деревянный пол без соударения с какими-либо выступающими предметами интерьера.
После получения телесных повреждений Х, находясь в сознании, мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться), ограниченные выраженностью болевого синдрома, вплоть до развития угрожающих жизни состояний и утраты сознания.
При производстве указанных экспертиз эксперты руководствовались: Федеральным законом №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минздрава РФ от (дата) (номер)н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития РФ (номер)н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Методикой проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, методические рекомендации ФГБУ «РЦСМЭ» Москва 2024 г., «Особенности патогенеза при травме грудной клетки, 2016 г. под ред. Р, К, КУ, Ж, ОР, Клиническими рекомендациями «Закрытая травма грудной клетки», диагностикумом причин смерти при механических повреждениях. Т.7: Причины смерти при механических повреждениях под ред. Я, Т, ЧЙ и др., 2003, Медицинскими критериями вреда здоровью под ред. проф. П (том (номер) л.д.236,237, том (номер) л.д.2-12, 182-196, том (номер) л.д.34-38).
Эксперт ЖД ходе судебного следствия подтвердила выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в которых принимала непосредственное участие, указав, что при проведении экспертиз (номер) и 2/333 в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Х, экспертами сделан неправильный вывод о том, что телесные повреждения, указанные в данных заключения, в частности, множественные переломы смежных ребер по нескольким анатомическим линиям расцениваются как средний тяжести вред здоровью и соответственно не имеют отношения к причине смерти, поскольку противоречит как п.(дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому к тяжкому вреду здоровья человека относятся множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана», так и п.5.(дата) действующего порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - множественные, шесть и более односторонних переломов ребер, включая многокостальные соединения, а также научно-медицинской литературе, в частности, комментариям к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Клиническим рекомендациям «Закрытая травма грудной клетки», согласно которым «реберный клапан» - это клиническое понятие, то есть его визуально можно обнаружить лишь у живого человека. А когда человек умирает и у него установлены повреждения двух и более переломов смежных ребер по нескольким анатомическим линиям (то есть участок ребра не связан с позвоночником и с грудиной), то в любом случае образуется подвижный участок ребра по типу «реберного клапана», который обуславливает нарушение дыхания или механики дыхания и приводит к дыхательной недостаточности, в связи с чем на трупе эксперт может видеть лишь наличие повреждений ребер, кровоизлияние.
В данном случае установлены переломы 11 ребер, из них 3 ребер по 3 анатомическим линиям, 2 смежных ребер по 2 анатомическим линиям, 3 смежных ребер по 3 анатомическим линиям и 11 ребра по 2 анатомическим линиям, что подпадает под действие как п.(дата), так и п.5.(дата).
Для ответов на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, было проведено новое гистологическое исследование с учетом гистологического материала трупа Х, использованного при первом гистологическом исследовании и влажного гистологического архива трупа Х, предоставленного по ходатайству.
Полагает, что повреждения, где были обнаружены полосовидные кровоподтеки, могли быть образованы от действия предмета вытянутой формы, каковым мог быть, в том числе деревянный брусок, описанный подсудимым.
При этом при падении как с деревянного крыльца высотой 1,20 м.- 1,30 м., так и с лавочки высотой 1 м. исключается причинение Х указанных телесных повреждений.
Актом осмотра от (дата) и протоколом осмотра места происшествия от (дата) соответственно в доме по (адрес) в (адрес) установлено наличие трупа Х без видимых телесных повреждений и зафиксирована обстановка в доме, вход в который осуществляется через веранду дома, где имеется крыльцо деревянного исполнения (том (номер) л.д.51,59-71).
Погибший Х к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у специализированных врачей не состоял и участковым уполномоченным полиции, администрацией Новониколаевского сельского поселения, потерпевшими В и Н.С., свидетелями З, МК, С, Г, Н и МР характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но по характеру неконфликтное, в том числе в состоянии алкогольного опьянения (том (номер) л.д.115,117,119, том (номер) л.д.33).
Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей были устранены и объяснены им. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Оценивая вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены исследования, заключения составлены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую специализацию «судебно - медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов суду не представлено.
При этом, заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз суд принимает как наиболее полные, научно обоснованные, конкретизированные, мотивированные и логичные, так как в основу выводов комиссии экспертов положены дополнительное гистологическое исследование, проведенное другим экспертом путем пересмотра биологического материала и использования дополнительного биологического материала от трупа Х, проведен анализ материалов уголовного дела, в том числе выводов первоначальных судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, использованы, в том числе научно подтвержденные методики и справочная медицинская литература, что, по убеждению суда, позволило экспертам всесторонне, объективно и полно исследовать и определить механизм образования телесных повреждений, наиболее точно установить время получения Х травмы, а также определить степень тяжести вреда здоровью и установить причину смерти Х. Суд учитывает, что комиссионные судебно-медицинские экспертизы (основания и дополнительная) были проведены высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж работы в указанной области науки. При этом суд обращает внимание, что коллективные выводы комиссионных экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями подсудимого ДЛ о травматизации потерпевшего, локализации ударов, использованном при этом предмете, наступивших преступных последствиях, с показаниями свидетеля З в части пояснений погибшего Х о времени причинения ему телесных повреждений.
Выводы судебно-медицинских экспертиз (номер) и (номер) суд также принимает как достоверные наряду с выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз и судебной медико-криминалистической экспертизы, за исключением выводов в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Х, и соответственно установления причины его смерти, расценивая их как ошибочные, не имеющие полного обоснования на основании медицинских методик и литературе, без аргументации с учетом установления множественных односторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, правильности выводов об определении степени тяжести вреда здоровью и причине смерти Х, опровергающиеся иными доказательствами по делу, поскольку всеми экспертами, в том числе при проведении судебно-медицинских экспертиз (номер) и 2/333, у Х установлено наличие, в том числе множественных односторонних переломов ребер по двум и по трем анатомическим линиям, что согласно, в том числе показаниям эксперта ЖД, комментариям к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под ред. профессоров П, Щ, Д и М, предполагает образование подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» и в соответствии с п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава РФ (номер)н от (дата) относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.
Однако, в остальной части заключения являются полными, развернутыми, судебно - медицинский эксперт производил лично исследование трупа, в заключениях описаны все имеющиеся на момент смерти Х телесные повреждения.
При этом, разрешая вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью Х, суд руководствуется положениями п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава РФ (номер)н от (дата), действующих во время причинения ДЛ телесных повреждений Х исходя из следующего.
Приказом Минздрава РФ от (дата) (номер)н утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Согласно п.5.(дата) указанного Порядка к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, относятся множественные (шесть и более) односторонних переломов ребер, включая хондрокостальные сочленения (за исключением XI и XII).
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (статья 10 УК РФ).
При таких обстоятельствах учитывая, что редакция Приказа Минздрава РФ от (дата) (номер)н действующая в настоящее время, в отличие от прежней редакции к тяжкому вреду здоровья относит множественные односторонние переломы ребер без какого либо условия, что ухудшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, считает необходимым при решении вопроса об определении степени тяжести вреда здоровью Х руководствоваться положениями Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека в редакции Приказа Минздрава РФ (номер)н от (дата), поскольку находит указанную редакцию улучшающей положение подсудимого.
Суд не учитывает как доказательство виновности ДЛ в содеянном рапорт об обнаружении признаков преступления, на который сослался государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является и является процессуальным документом.
Приведенные доказательства уличают подсудимого ДЛ в совершении указанного в установочной части приговора преступления и исключают причастность иных лиц к причинению смерти Х, а также при иных обстоятельствах, нежели которые установлены судом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ДЛ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью подверг избиению Х - нанес ему удары руками и деревянным бруском в область груди и правого плечевого сустава, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, вызвавшей шок (травматический и инфекционно-токсический) с развитием закономерных осложнений (посттравматическая гнойно-фибринозная пневмония), от чего потерпевший скончался, а также иные телесные повреждения, не имеющие отношения к наступлению смерти.
При этом именно действия подсудимого ДЛ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Х, который до избиения его подсудимым был в нормальном, безболезненном состоянии. Сразу после избиения он согнулся, поджав под себя правую руку, а впоследствии у него появились боль в груди, затруднение в дыхании, одышка, кашель и наступила смерть.
Круг лиц, находившихся в доме Х в отмеченное при описании преступного деяния время, установлен, помимо ДЛ удары Х никто не наносил и до причинения ему ударов подсудимым телесные повреждения у него отсутствовали, никто из посторонних к нему не приходил, как не установлено о наличии как накануне, так и позднее конфликтов у Х с другими лицами и причинение ему телесных повреждений иными лицами, так и получение телесных повреждений от иных воздействий, в том числе и при падении. Все телесные повреждения, имеющие отношение к причине смерти, были причинены Х в один временной промежуток времени. При таких обстоятельствах в указанный период времени исключается причинение смерти Х как третьими лицами, так и при падении.
При этом, доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты не представлено.
Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Х, повлекшего по неосторожности смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, объективный характер его действий: поведение подсудимого, который одномоментно причинял телесные повреждения Х физически слабее его, лежащему на полу и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который не мог оказать должного сопротивления, механизм причинения и локализация телесных повреждений, количество, характер и сила ударов - нанесение множественных ударов с силой в жизненно-важный орган – грудную клетку, руками и деревянным бруском, что бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, при этом не предвидел наступление последствий в виде смерти Х, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.
Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение Х, который ударил его кулаком в область груди.
Из показаний подсудимого ДЛ, не опровергнутых в судебном заседании, а напротив подтвержденным показаниями З, следует, что в ходе распития спиртных напитков Х нанес ему кулаком удар в область груди, от чего он испытал боль, чем спровоцировал произошедший конфликт, в результате которого ДЛ из личной неприязни нанес Х множественные удары кулаками и деревянным бруском, то есть данное предшествующее конфликту противоправное поведение Х по отношению к подсудимому явилось впоследствии причиной совершения преступления.
Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.
Квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянного бруска, нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанный предмет находился при подсудимом и использовался им в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений.
Суд считает возможным уточнить обвинение в части использования подсудимым в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему предмета – деревянного бруска, что подтверждается показаниями подсудимого, заключением экспертизы и показаниями эксперта ЖД.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимого, не опровергнутых в судебном заседании, заключений комиссионных судебных медицинских экспертиз, следует, что в ходе конфликта ДЛ нанес Х телесные повреждения, относящиеся, в том числе к тяжкому вреду здоровья, опасного ждя жизни человека, повлекших смерть последнего.
Подсудимый ДЛ наносил удары Х при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего, поскольку какие либо предметы у Х, лежащего на полу, в момент конфликта отсутствовали, подсудимый имел возможность избежать продолжения конфликта иным способом - покинуть дом, однако он этого не сделал, а продолжил наносить в ответ потерпевшему множественные удары, в том числе деревянным бруском, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ДЛ доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд признает ДЛ вменяемым, поскольку сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием он не страдал и не страдает, а у него лишь выявляется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, при этом он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что ДЛ вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и сожалеет о случившемся, при жизни он принес извинения Х, которые были им приняты, принял меры к вызову кареты скорой медицинской помощи, не судим, находится в возрасте 57 лет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении следствию неизвестных сведений о мотиве совершенного деяния, его способе, механизме и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принятии участия в следственном действии.
При этом, признавая подсудимому явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела (дата) ДЛ сообщил сотруднику полиции о своей причастности к причинению телесных повреждений Х, что было отражено в его объяснении (том (номер) л.д.73-75). Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.
То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
При этом принятие подсудимым мер к вызову кареты скорой медицинской помощи (фельдшер которой лишь констатировал смерть) не могут быть расценены как оказание Х медицинской и иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия были совершены подсудимым гораздо позднее после причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии от которого наступила смерть, и свидетельствуют лишь о его позднем раскаянии.
Принесение подсудимым извинения Х при жизни, направленные на заглаживание вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, в связи с чем суд также не учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Подсудимый имеет регистрацию и место жительства, занимается «калымными работами».
Вместе с тем, ДЛ совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого.
В судебном заседании установлено, что в день совершения указанного преступления подсудимый употреблял крепкий спиртной напиток и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ДЛ и свидетеля З.
Также из показаний подсудимого следует, что данное преступление он совершил в силу алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии он становится более раскрепощенным и будучи в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.
По месту жительства он характеризуется: уполномоченным участковым полиции, потерпевшим В и свидетелями МК, С и Г как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в таком состоянии не контролирующее свои действия, вспыльчивое, агрессивное и драчливое, в трезвом состоянии - спокойное; администрацией Новониколаевского сельского поселения - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Таким образом, обстоятельства вышеуказанного преступления свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагая, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением и вызвало проявление агрессии по отношению к Х, что и привело к совершению им указанного преступления.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения ему дополнительного наказания с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и его личности.
Оснований для применения к ДЛ положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривае.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.
В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, с учетом применения положений ст.10 УК РФ, правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами также отсутствуют.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ДЛ как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В связи с осуждением ДЛ к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
С учетом этого суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, суду не представлено.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ДЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ДЛ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес), взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ДЛ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ДЛ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.